Быть писателем

Но что же делать с похвалой? Может ли она выбить из колеи автора и не дать ему развиваться дальше?

Я думаю – да, может. Ещё как может. Потому что закалённые в боях мы готовы к критике, но мы оказываемся зачастую не готовы к похвале. У нас часто от нее сносит крышу, и после этого уже трудно двигаться дальше.

У кого из философов, по-моему у Ницше (могу ошибаться) я читала, что когда человек нас (неправильно) хвалит, то он как будто бы обозревает нас сверху, то мы видны ему как на ладони. Ну и кому такая похвала понравится?

Самое удивительное, что Ницше в каком-то смысле оказался прав, потому что самый яркий конфликт у нас на семинаре (семинар критики в Литинституте) возник именно из-за неправильной похвалы. Это было лет 15 назад. То есть кто кого и как ругал – это было не важно, а вот когда неправильно похвалил – тут были обиды вплоть до ухода из семинара.

Писатель – тонкое существо с обостренной чувствительностью, поэтому тут ещё и слова нужно подбирать правильные, чтоб похвалой не задеть тонкие струны души. Кроме того, ругают нас гораздо чаще, чем хвалят – это факт, поэтому мы не успеваем понять, как правильно себя вести, когда похвала обрушивается на наши головы.

"Ну всё, – думаем автор, – раз я такой хороший, то можно заканчивать, ничего лучше уже не напишу".

Здесь я, конечно, утрирую, но в общем и цело дело обстоит именно так. Поэтому похвалой (излишней похвалой) автора можно "задушить" ещё быстрее, чем самой суровой критикой. Излишняя похвала – опасная вещь, часто автору она мешает, ставит ему дополнительные препятствия. Если автор ещё не успел сформироваться как личность, понять что ему надо, а что не надо.

Так что же делать? Не хвалить вообще?

Хвалить можно, нужно, обязательно, причем лучше делать это искренне, но перебарщивать в этом вопросе не стоит. Мне иногда приходится даже сдерживать себя (потому что в моей природе есть умение восхищаться, видеть достоинства произведения), чтобы не навредить автору. Иногда даже просто ограничиваюсь лайком.

Недавно читала статью Николая Цискаридзе, в которой он прямо говорит о том, что похвала, награды и звания ему очень мешали выйти на сцену. Потому что когда тебя объявляют народным артистом, потом перечисляют все твои регалии, то возникает страх ошибиться, страх не соответствовать, сделать что-то не так.

А как у вас, дорогие авторы? Часто ли вас похвала выбивала из колеи? Возникает ли у вас чувство неловкости после хвалебного отзыва, есть ли ощущение, что теперь нужно соответствовать?

P.S. Меня можете хвалить на все лады, всегда принимаю похвалу с радостью и благодарностью;-)

О писательской деятельности через «не хочу»

"Художник бывает художником

 только в определенные часы благодаря усилию воли…".

Эдгар Дега.

Это интересное утверждение, но справедливо ли оно? Как вы считаете, дорогие авторы?

Я считаю, что нет. Во-первых, художником уже рождаются, а дальше только идут к себе, к тому свету, к маячку в своей душе. Грубо говоря: принимают нужную форму.

 По аналогии: как стать писателем?

 Нужно родиться им.

Так вот, тут я медленно-медленно подвожу к вас к мысли о том, что вот этого "усилия воли" не надо, не надо насилия над собой. Сейчас объясню почему.

У Лабковского недавно прочитала интересную статью про стыд. Смысл этой статьи в том, что стыдить человека, чтоб он был хорошим, не надо. Человек изначально хочет быть хорошим (если психически здоров), потому что он не хочет остаться в одиночестве. Это как бы записано (всей историей развития человечества) в коре его головного мозга.

Так вот, тут у нас всё то же самое. То есть мотивация к развитию уже внутри нас, инстинкт писателя уже в нас, поэтому хотим мы этого или нет (а мы конечно хотим), мы всё равно будем развиваться. Единственное, что можно сделать – это себе не мешать.

Когда же автор заставляет себя что-то делать, пишет "через не хочу", он сбивает свои тонкие настройки. Ведь посмотрите, дорогие авторы, если вы постоянно заставляете себя писать то, что вы не хотите, то потом вы уже не сможете сказать: нравится вам ваш текст или нет. Вы просто этого не поймёте. А это ведь самый важный критерий, правда?

То есть если вы постоянно ломаете себя, то рано или поздно вы себя сломаете. И тут я могу дать только один совет: прислушиваться к себе, к своим внутренним писательским потребностям.

И если, допустим, вы не хотите писать какой-то текст, и даже не понимаете почему не хотите, то не пишите. Потом поймёте.

Что вы думаете по этому поводу?

Три волны идеи

Идея не проходит к автору в полном виде и сразу, она приходит к нему как бы по частям, которые потом накладываются друг на друга. В этом процессе я насчитала три волны.

Первая волна. Это когда у автора появляется идея, вначале она кажется ему интересной и свежей, он присматривается к ней, "пробует ее на вкус". Но уже очень скоро, буквально на следующий день автор понимает, что она "не очень", слишком короткая что ли. Он чувствует, что этого мало.

И дальше идёт вторая волна. Вторая волна она такая большая, захватывающая, поэтому автор чувствует погруженность в этот процесс. У него возникает эйфория. "Ну конечно, и как я раньше до этого не додумался! – думает автор".

Но вторая волна она слишком нереалистична, а на эйфории далеко не уедешь. Поэтому за второй идёт третья волна, и она носит уравновешивающий характер.

Здесь я бы вспомнила Гегеля с его триадой (люблю ее). Триада такая : тезис-антитезис-синтез. И вот третья волна несёт в себе синтез.

Как только три волны прошли, уже есть идея, которая работает. Рабочая идея, а не та, на которую можно только любоваться.

А вы, дорогие авторы, отмечали ли что-то подобное в вашей работе? Каким образом к вам приходят идеи? Вы можете отследить основные моменты этого процесса? Расскажите об этом.

Ну и ради справедливости отметим, что многие авторы вообще не работают с идеей как с таковой, и не очень понимают, что это такое. Однако это им не мешает творить.