Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие

Несмотря на то, что каждая элитная группа имеет характерные черты олигархии, наличие межгрупповой конкуренции в то же время является безусловным свидетельством демократизации российского общества. С другой стороны, уже наметились тенденции к движению от плюрализма элитных групп к монолитности (в форме иерархии олигархий от центральной до региональной, вплоть до местного уровня), от открытости к замкнутости.

В 90-е годы отечественных исследователей все в большей степени начинают волновать проблемы социальной трансформации российской элиты. Отдельные авторы сделали предположение о зарождении «бюрократической буржуазии», «номенклатурного капитализма». Так, по мнению политолога А. Н. Медушевского, номенклатура — это переходное историческое явление, которое возникает в условиях революции и вакуума власти как инструмент стабилизации ситуации и управления обществом. Она не имеет одного из важнейших признаков всякого устойчивого класса индустриального общества — юридически закрепленной собственности на средства производства, поэтому в результате «бюрократизации власти» она изолируется, превращается в замкнутую группу, использующую государственную власть в корыстных целях и, следовательно, обретает «переходный маргинальный» характер.

«Маргинальность» современной бюрократии, как считает А. Н. Медушевский, заводит общество в тупик, выход из которого — обретение новой номенклатурой недостающего параметра класса, т. е. собственности, а результатом этого процесса станет рождение «номенклатурного капитализма».

Вполне очевидно, что исследование формирования личного состава государственных учреждений, истории чиновничества как особой социальной страты должно быть продолжено: проблема заключается не только в том, что именно люди обеспечивают функционирование системы государственных учреждений, а в том, что состав государственного аппарата — производная от социальной структуры общества. Социальная структура постсоветской бюрократии — своего рода преломление большей или меньшей активности различных социальных групп, их участия в выстраивании обновляющегося российского государства.

Какова природа института государственной службы в постсоветской России?

В последние годы поток публикаций отечественных авторов по проблемам бюрократии увеличился. Интерес правоведов и социологов к проблемам государственной службы связан с ее становлением в современной России. Особое внимание уделяется исследованию природы государственной службы.

Реализуя новые для страны идеологические лозунги частной собственности, предпринимательства, свободного рынка, конкуренции и т. д., постсоветская номенклатура была готова поделиться экономической властью с созданным ей самой классом собственников, но никак не передать ему вместе с частью государственной собственности также и право устанавливать правила экономической игры в государственном масштабе. Правовое оформление этот процесс нашел в создании института государственной службы на уровне Российской Федерации и в субъектах Федерации для решения задач перехода от планово-централизованной к рыночной системе.

Следует отметить, что государственная служба в начале 90-х гг. исполняла роль противовеса разгулу рыночной стихии, заложенной в основу идеологии экономических реформ «шоковой терапии», начатых в 1991 г. С другой стороны, сохранение должностной иерархии как способа функционирования государственной власти, явившейся инициатором и проводником либеральных реформ, находилось в полном противоречии с основами и духом либерализма.

Иерархия как способ реализации государственной власти исторически предполагает личную зависимость. Преодоление патримониальной личной зависимости как основы экономических связей и отношений не могло не отразиться на отношениях власти и политической организации постсоветского общества. Господство либеральных ценностей и выражающее его понятие «экономический человек» вызвали к жизни понятие «государственное управление», т. е. основу, противоположную единовластию и непосредственному делегированию властных и экономических полномочий.

Недопустимо смешение понятий «управление государством» и «государственное управление». Первое означает влияние общества на государство посредством представления своих потребностей, интересов и целей, выражения своей воли через референдумы, свободные выборы и другие каналы, в известной мере подчинение государственной деятельности общественным запросам. Государственное управление имеет обратный смысл по отношению к управлению государством.

Актуальность правового государства, в котором полностью и четко обозначено, что и каким образом должен делать каждый конкретный государственный орган и должностное лицо, закрепляется в правовом статусе государственного органа и государственной должности. Это обоснованно, ибо в государственном управлении, т. е. в его влиянии на жизнь людей, должны действовать не столько лица (вплоть до Президента страны), сколько принимаемые ими управленческие решения.

Соединение в современной России в рамках исполнительной власти государственного управления и государственной службы, т. е. двух противоположных механизмов реализации государственной власти в определенной степени несет в себе негативный потенциал для российского общества. Социальная ограниченность института российской государственной службы сводится именно к его служебной роли по отношению к государству, а не обществу.

Неадекватность института государственной службы современным условиям можно объяснить лишь тем, что российская власть до реализации механизма государственного управления как общественного стабилизатора рыночного регулирования еще не дозрела, а властная патримониальная иерархия, сложившаяся исторически и в значительной мере без существенных изменений перешедшая в наши дни, не может быть преодолена в одночасье.

Контрольные вопросы

1. Как оценивался феномен советской бюрократии в отечественной литературе?

2. Какова суть концепций «административно-командной системы» Г. X. Попова и «этакратии» М. А. Чешкова?

3. Какую периодизацию формирования и развития советской номенклатуры приводят научные источники?

4. Какие принципы организации характерны для партийно-государственной номенклатуры В СССР?

5. Какова структура партийно-государственной номенклатуры, сложившаяся в СССР?

6. Какие типы номенклатурной карьеры сложились в советское время?

7. В чем заключался иерархический принцип советской номенклатуры?

8. Каков генезис технократии в СССР и роль технократической элиты в составе партийно-государственной номенклатуры?

9. Какие методы использовала советская номенклатурная бюрократия, чтобы удерживать свою власть в сфере экономики?

10. Какие причины привели к краху советской номенклатуры?

11. Какие процессы происходили в составе бюрократии в постсоветский период?

12. Как характеризуется постсоветское рекрутирование элиты?

13. Какие общие черты и существенные различия имеются у советской партийно-государственной номенклатуры и современной российской политической бюрократии?

14. Какова природа сформировавшегося института государственной службы в России?

Темы докладов и рефератов

1. Советская номенклатура: механизм становления и действия.

2. Партийно-государственная номенклатура; эволюция отбора.

3. Перестройка и бюрократия.

4. Трансформация политической элиты России в 90-е гг. XX в.

5. Проблемы реформирования государственной службы.

Список литературы

1. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.

2. Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.-Воронеж, 1996.

3. Афанасьев М. Н. Государев двор или гражданская служба (Российское чиновничество на распутье) // Полис. 1995. № 6. С. 67–80.

4. Ашин Г. К. Правящая элита и общество // Свободная мысль. 1993. № 7.

5. Ашин Г. К. Современные теории элиты; критический очерк. М., 1985.

6. Бадовский Д. В., Шутов А. Ю. Региональные элиты в постсоветской России; особенности политического участия // Кентавр, 1995. № 6.

7. Барзилов С., Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996. № 1.

8. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М., 1995.

9. Горяйнов Л. Социотипы современных руководителей // Социологические исследования. 1992. № 4.

10. Демидов А. А. Политическая культура как средство борьбы против бюрократизма // Советское государство и право. 1998. № 7. С. 32–40.