Цивилизатор в СССР 1980

Кто возглавит попытку номер 2?

И какой будет она?

Может, Романов? Или кто-то ещё иной?

Наглый тип, живущий вторую жизнь, так и молчит насчёт верхушки из 21 века.

Называл только обделавшихся по разным причинам.

Юра смог выдавить из Вяткина только возражение, что «сможет ли этот человек стать снова таким же, каким он стал тогда при ином ходе истории?».

«Свидетель» не был уверен.

Пусть Юра давит и дальше. Рано или поздно 150-летний наглец в детском теле проговорится…

Глава 15 Финальный аккорд разрядки?

Глава 15 — Финальный аккорд разрядки?

«Быть врагом Америки может быть опасно, но быть другом Америки фатально».

(К. И. — Киссинджер произнес эту фразу в годы войны во Вьетнаме перед инаугурацией 37-го президента США Ричарда Никсона.

Полная цитата звучит так:

«Никсону следует сказать, что, вероятно, целью Клиффорда является свержение Тхьеу до инаугурации Никсона. Ему нужно также сообщить, что, если Тхьеу постигнет та же участь, что и Зьема, народы мира узнают, что быть врагом Америки может быть опасно, но быть другом Америки фатально»

Примечание:

Клиффорд — министр обороны США

Тхьеу — президент Южного Вьетнама Нгуен Ван Тхьеу

Зьем — предыдущий президент Южного Вьетнама Нго Динь Зьем

(К. И. — Тхьеу дожил до 2001-го, а Зьем был убит в 1963-м. Да и Киссинджер произносил свои слова исходя из логики «заботы о международной репутации США», но тем не менее, история показала, что его слова были пророческими. Предательство и «кидалово» — в истории отношений между государствами встречались не раз, но после падения СССР США уже и не парились насчёт каких-либо приличий совсем…)

* * *

Брежнев Л. И.

Фразочка бывшего госсекретаря США, которую вспомнил «Свидетель», излагавший поведение главной капстраны, была характерна и неудивительна.

Громыко лишь пожал плечами в ответ на вопрос генсека — «было ли такое?», а сам сообщивший подробность не смог точно назвать источник информации, лишь предположив, что подобное «пошло в массы» со слов самого Киссинджера из его мемуаров, название которых «Годы в Белом Доме» Вяткин помнил, но до самого текста «руки так и не дошли»…

Конечно, ничего принципиально нового несущий «взгляд из будущего» тут не открыл. Капиталисты из США и Западной Европы не изменились и в 21 веке, несмотря на все позитивные изменения в мире после 1945-го.

Хотя когда «Свидетель», с которого потребовали разъяснений по общей обстановке в мире, которую он помнил с 1979-го по третье десятилетие 21 века, тот слегка отпустил самоконтроль и с его детских уст полилась чуть ли не площадная брань в адрес США… которую выслушало всё «малое» Политбюро!

Даже вперемешку с бранью, кое-что стало более ясно, чем из слишком сухих расшифровок «заметок» Вяткина, в которых тот излагал «лишь факты, в которых был точно уверен и которые хорошо помнил».

Поведение США после распада СССР «Свидетель» характеризовал как «самоназначенный мировой жандарм сорвался с катушек».

У Генсека сложилось впечатление, что другая фраза, которую донесло через Вяткина общество будущего до их узкого круга старых коммунистов, руководивших партией и страной, была некой сутью того, «как воспринималось прошлое в будущем»:

«Многое из того, что вы рассказывали нам про коммунизм — оказалось неправдой, но многое из того, что мы слышали про капитализм — правдой».

Когда кто-то (кажется, это был Суслов) спросил «Свидетеля», когда лично тот пришёл к такому выводу, тот думал несколько минут, прежде чем изрёк:

— Никогда не верить т. н. «Западу»… — и добавил, говоря уже не за себя — … в третьем десятилетии 21 века у большинства во власти страны и основной массы населения сложилось убеждение — пробовать и договариваться с США и их сателлитами можно (хотя и без каких-либо гарантий), но необходимо всегда помнить, что как только те, за океаном, сочтут, что это им выгодно, они нарушат любые договорённости. Не знаю, как вы, на вашем уровне это сейчас ощущаете, могу лишь гадать. Мы видели это на практике. Год за годом, десятилетие за десятилетием иллюзии о «демократическом западе» рассеивались у многих. Хотя и очень не сразу. Всё же проблемы СССР, о которых сейчас не принято говорить вообще, не выдумка с цру-шных радиопомоек. Да и «Западу» всегда было что предъявить в качестве доказательств своей привлекательности… — зловеще закончил свои личные впечатления носивший детский облик.

* * *

Дни весьма жарких обсуждений (даже с учётом перерыва на визит в Вену) в узком кругу и споры всё же вывели их на некое общее понимание.

Как бы не было соблазнительно всё свалить на «Горбачёва и его клику», на козни из-за океана, на «либдемшизу» (Вяткин одарил их новым жаргонным словечком из будущего), на приспособленцев и двурушников (все пятеро из «малого» вспомнили времена, когда эти слова звучали намного чаще…), но…

Два вывода (даже с учётом всех узости точки зрения и воспоминаний «Свидетеля»), с которыми соглисились все, были таковы:

Первое — нараставшие проблемы в экономике и нацстроительстве разрушили сам фундамент страны.

Второе — капиталистический блок, возглавляемый США, оказался, при всех империалистических противоречиях, намного более сплочён внутри и намного более враждебен СССР, чем они предполагали до сего момента. Плоды разрядки, на которую все они (пусть и в разной степени) надеялись, оказались крайне скудны и совсем не непрочны.

Для верхушки «Запада» (в первую очередь, США) это была игра, цели которой быстро менялись в зависимости от текущего момента. Когда надо — «разрядка», когда надо — «регулируемое напряжение холодной войны», когда надо — улыбки и похлопывание по плечу «Горби».

И ловкое постоянное давление по всем направлениям.

К собственной выгоде.

Стоило (в «тот раз», в ближайшие годы), как они понимали, прийти в США к власти тому же Рейгану (о котором стали собирать ВСЕ сведения) — ставленнику агрессивных кругов в истеблишменте, спецслужбах и ВПК, как прессинг на СССР возрос. Причём проведённый со многих сторон, достаточно планомерно и даже где-то талантливо.

Руководство же «того» СССР (плюс чехарда со смертями генсеков), оказалось отнюдь не на высоте…

Все неблагоприятные обстоятельства и факторы сложились вместе.

То, что они, пусть и в первом приближении, определились с причинами того неблагоприятнейшего хода событий, было хорошо.

Плохо было то, что никто из их пятерых не смог пока предложить что-то иное, кроме, опять же, трёх очевидных вещей.

1-е:

«Добро» Андропову и начальнику ГРУ на «акции» в отношении определённого, хотя и небольшого количества физических лиц в мире. Личности которых можно было определить как «конченные» и которые ни в каком виде и никак, даже опосредованно, не могли принести пользу СССР.