ЦРУ против КГБ. Искусство шпионажа
Шрифт:
Наряду с убеждением в том, что наша разведка чересчур наивна, существует мнение: она, мол, еще молода, у нее не было времени, чтобы прочно стать на ноги. Поэтому мы за короткий срок не смогли подготовить необходимое число кадровых офицеров, которые ни в чем не уступят сотрудникам разведслужб, возникших раньше нашей, будь то дружественных нам или враждебных. Я не разделяю такое мнение. Возьмем, например, Японию и Россию, которые вплоть до начала нынешнего столетия имели феодальные режимы, из-за чего сильно отстали в своем развитии, но смогли овладеть в течение жизни одного поколения, не пройдя многовековую эволюцию общественных систем Запада, всеми техническими достижениями последнего времени. Мы пережили также и то, что полное уничтожение промышленных предприятий во время войны в Германии и частично во Франции и Италии объективно сыграло положительную роль, когда началось послевоенное восстановление экономики, в том смысле, что при реконструкции не надо было оставлять устаревшие
Американская разведка находится в точно таком же положении. Во время Второй мировой войны мы переняли многовековой опыт стародавних разведывательных служб. Когда же после победы наступил момент создать собственную разведку, мы сочли возможным, более того, настоятельно необходимым построить ее таким образом, чтобы она была способна справиться с текущими проблемами и с задачами будущего. То, что американская разведслужба относительно молода, еще ни о чем не говорит. Важно то, что она современна и не отягощена устаревшими теориями и воззрениями. Вместе с тем хочу обратить внимание на ее заслуги: мы первыми широко использовали в разведывательных целях достижения современной науки и техники.
Это лишь отчасти миф, который постепенно меркнет. И сейчас есть еще американцы, которые с подозрением относятся к любой секретной организации, даже если ее создало собственное правительство. Естественно, такое ведомство должно взять на себя бремя доказательства, что требование к соблюдению секретности — оправданная мера, проводимая в национальных интересах.
К счастью, в стране растет понимание опасностей, которые угрожают нам в «холодной войне», а также того, что они не все могут быть устранены обычными дипломатическими средствами. И даже те, кто с сожалением воспринимает необходимость этого, признают, что обеспечить национальную безопасность невозможно без активного применения тайных разведывательных операций. В связи с этим достаточно привести следующий факт. Конгресс почти не колебался, когда принимал решение о финансировании и поддержке нашей разведывательной деятельности. Уже в самом законе о создании ЦРУ управлению поручалось принимать необходимые меры к «защите разведывательных источников и методов от несанкционированного разглашения». И никакому другому правительственному ведомству вне рамок ЦРУ такой задачи не ставилось.
Конечно, когда наши разведывательные операции терпят провал и об этом появляются сообщения в прессе под аршинными заголовками, в адрес ЦРУ поднимается критика, хотя иногда и не очень справедливая. Шпионские акции всегда рискованные предприятия, и успех в них гарантировать нельзя, а поскольку, как правило, известными становятся именно неудачные операции, у общественности создается впечатление: руководители нашей разведывательной службы преувеличивают свои достижения.
И все же тот факт, что каждый год на службу в ЦРУ удается привлечь новое пополнение из числа способных и даже одаренных выпускников колледжей и университетов, свидетельствует: сомнения некоторых американцев по поводу деятельности нашей разведки в целом не проникли глубоко в умы молодежи. Я считаю, что наши юные кандидаты высокого мнения о разведке и убеждены: поступив на службу в ЦРУ, они смогут внести реальный вклад в национальную безопасность Соединенных Штатов. За десять лет моей работы в управлении мне пришлось лишь однажды столкнуться со случаем, когда молодой сотрудник, начав уже работать, почувствовал сомнения в правильности своего выбора. Ему была предоставлена возможность: уволиться по собственному желанию или перейти на подходящую работу в другом подразделении управления.
Сенсационной тайной операцией, которая ныне стала достоянием общественности и которая вызвала беспокойство у некоторых наших граждан — они сочли ее «незаконной», — стала акция, связанная с использованием самолета-разведчика «У-2». Большинство людей знают достаточно много о шпионаже, о том, как он велся с древности и до сих пор. Нелегальная засылка агентов под чужим именем и с фальшивыми документами в другие страны — излюбленный прием коммунистической разведки. Советы часто используют его и против Соединенных Штатов, настолько часто, что мы к нему привыкли. Но вот засылка агента в воздушное пространство над чужой территорией, за пределами видимости и слышимости, на высоте более десяти миль, шокировала огромное число американцев, да и жителей других государств. Это было нечто новое и необычное. А с другой стороны — и это можно назвать парадоксом международного права, — мы не в силах ничего сделать, когда советские корабли приближаются к нашим берегам на расстояние до трех миль и производят фотосъемку (кстати, то же самое не возбраняется делать и нам).
Когда шпион вторгается на вашу территорию, вы можете арестовать его и наказать в соответствии со своими законами. Это производится независимо от средств передвижения, которыми он пользовался
для достижения своей цели — железной дорогой, автомашиной, воздушным шаром или самолетом, а также, как говаривали еще наши предки, на своих двоих. Шпионаж не имеет ничего общего с законной деятельностью. Если тайно нарушаются границы — сухопутные, морские, воздушные — чужого государства, то это деяние незаконное. Вот почему нам было довольно трудно отрицать свою причастность к полету «У-2» над Советским Союзом, если даже в данном случае мы использовали самолет новой конструкции.Я уже упоминал, что некоторые наши сограждане не желают ничего знать о шпионаже, каким бы способом он ни велся. Другие предпочитают старомодное разведывательное ремесло, так красиво изображенное в шпионских романах и фильмах. И наконец, третьи считают: раз шпионаж существует, то шпионить нужно с умом, таким способом, с помощью которого можно рассчитывать на получение ценной информации без привлечения постороннего внимания.
Решение приступить к осуществлению программы «У-2» основывалось на высказанных еще в 1955 году соображениях о ее важности для нашей национальной безопасности. Нам требовалась информация для составления различных военных программ, в частности ракетной. Ее нельзя было разработать без свежих сведений о планах Советского Союза в этой области. Пришлось бы гадать о характере и размерах угрозы внезапного ракетно-ядерного удара Советов, поставившего бы под вопрос само существование Соединенных Штатов. Меры самозащиты являются неотъемлемым правом суверенитета. Само собой понятно, что этот принцип ни в коем случае нельзя использовать легкомысленно.
Возвращаясь мысленно к тем временам, я могу сказать честно и откровенно: большинство американцев было согласно с тем, как мы действовали в тогдашних обстоятельствах. Возникшая в пятидесятые годы ракетная гонка приняла серьезный характер, и полеты «У-2» помогли нам получить необходимую информацию о прогрессе Советов в этой области.
Поскольку я рассматриваю в этой главе различные слухи и мифы, мне хотелось бы упомянуть об одной выдумке, связанной с операцией «У-2». И в Советском Союзе, и у нас, в Соединенных Штатах, да и в других странах упорно распространялась версия, будто бы Хрущев был потрясен тем, что мы посылали самолет в воздушное пространство СССР. На самом же деле советскому лидеру еще за несколько лет до злосчастного рейса было прекрасно известно, что мы систематически прибегаем к таким операциям. Возможно, поначалу у него были не совсем точные сведения, но обмен дипломатическими нотами происходил по этому вопросу еще до 1 мая 1960 года, когда самолет был сбит над территорией СССР. Это означало, что средства ПВО Советской Армии стали более точными и мощными.
Следовательно, Хрущев специально разыграл гневный припадок на Парижской встрече [130] . В то время он не видел никакой возможности достичь успеха на переговорах по берлинскому вопросу. Кроме того, у него были большие неприятности с китайскими коммунистами. После визита к президенту Эйзенхауэру осенью 1959 года хозяин Кремля остановился в Пекине по дороге домой и встретился с Мао. Но ему не удалось расположить к себе китайского диктатора. Хрущев также опасался, что советский народ чересчур дружелюбно отнесется к президенту Эйзенхауэру, когда тот летом 1960 года посетит, как намечалось, Москву. Учтя все эти неблагоприятные для него обстоятельства, Хрущев, поразмыслив, принял решение использовать досадный первомайский инцидент с «У-2» в качестве предлога для того, чтобы торпедировать конференцию и сорвать визит Эйзенхауэра в СССР.
130
16 мая 1961 г. в Париже началась встреча в верхах четырех держав — СССР, США, Англии и Франции. На ней предполагалось обсудить вопрос о мирном урегулировании в центре Европы и о Западном Берлине. Однако советская сторона предложила вначале рассмотреть ситуацию, сложившуюся после полетов разведывательного самолета «У-2» над территорией СССР. Президент Эйзенхауэр, взявший на себя ответственность за это, тем не менее отказался принести извинения за вторжение в пределы воздушного пространства СССР. Без этого, по мнению Хрущева, совещание не могло состояться. Советская сторона предложила отложить его до более благополучного момента. Западные державы заявили о своей готовности принять участие в переговорах с Советским Союзом об урегулировании важных международных проблем «в любое подходящее время в будущем».
Имеются доказательства, что в течение первых двух недель мая, то есть после того, как «У-2» был сбит, и до намеченного открытия Парижской конференции, на президиуме ЦК КПСС велись долгие дебаты. Как я полагаю, вопрос заключался в том, положить ли инцидент с «У-2» под сукно или же использовать его для срыва конференции. Кроме того, имеются донесения, что Хрущеву был задан вопрос, почему он не упомянул о полетах самолета над страной во время своего визита к президенту в 1959 году, более чем за шесть месяцев до того, как «У-2» был сбит. Говорят, что советский лидер пояснил: не хотел, мол, нарушать дух Кэмп-Дэвида.