De Aenigmate / О Тайне

Приписываемые фараону Снофру Красную и Ломаную пирамиды в Дахшуре Фаррелл склонен считать какими-то элементами единого боевого комплекса, поскольку в них тоже обнаружен акустический гармонический резонанс. Кроме того, как выяснил с помощью линейки и карты Элфорд, линия между вершинами Великой и Красной пирамид длиной 20 км строго параллельна линии между вершинами Второй и Ломаной пирамид. Поскольку две пирамиды Гизы стоят рядом на одной диагонали, ясно, что пирамиды Дахшура построены после них (официально считается, что прежде) [92] .

92

Там же, с. 355–356.

По мнению Фаррелла, в мире предпринимаются тайные попытки переключить внимание общественности с оружейной и вообще с машинной гипотезы назначения Великой пирамиды на любые другие — «послание», «звёздные врата», устройство для воскрешения, герметические приборы и т. д. В то же время повышенный интерес к Великой пирамиде проявляли и проявляют военные и спецслужбы [93] . Даже книга Данна с его, казалось бы, безобидной гипотезой электростанции замалчивается, согласно Фарреллу, намеренно: это направление исследований неудобно не только профессиональным историкам-египтологам. Практически все работы по изучению пирамид Гизы в XX в. возглавляли люди, связанные с военными или космическими структурами. Так, в 1968 г. экспедицию для поисков потайных камер во Второй пирамиде с помощью космических лучей возглавил доктор Луис Альварес — лауреат Нобелевской премии и участник Манхэттенского проекта, уфолог, привлекавшийся ЦРУ к изучению НЛО. В 1996 г. в Великой пирамиде работала группа египетских учёных под руководством доктора Фарука Эль-База — специалиста по геофизике планет, который сотрудничал с НАСА при осуществлении лунной программы «Аполлон». Есть информация, что в Великой пирамиде ведутся тайные археологические работы: прокладываются туннели, вокруг Камеры Царя найдены ещё три помещения. Упомянутый американский астроном Р. Хогланд подчёркивал существование в НАСА заговора с целью скрыть искусственное происхождение марсианских структур и намекал на существование внутри НАСА секретной космической программы со сложными масонско-астрологическими целями.

93

Выдавая желаемое за действительное, Фаррелл усматривает гипотезу пирамиды как оружия уже у тех, кто планировал египетский поход генерала Н. Бонапарта 1798 г. Будто бы «с учётом господства Британии на море отступление французов из Египта было неизбежным. Зачем же затевать эту дорогостоящую и опасную экспедицию?» (Там же, с. 89). Фаррелл подталкивает читателя к выводу, что истинной целью похода, возможно, было изучение французами пирамиды с военной точки зрения. Между тем, хотя Бонапарт и взял с собой в Египет группу учёных, конечной целью экспедиции, согласно историческим источникам, было прорваться в Индию и подорвать позиции британской Ост-Индской Компании, которая превратилась там к этому времени в территориальную державу. Что касается господства британского флота в Восточном Средиземноморье, то его обеспечила победа адмирала Г. Нельсона над адмиралом Ф. Брюэ при Абукире в 1798 г., после высадки французов, в результате чего они оказались отрезаны от родины. Кстати, по этой причине французы как раз не были в состоянии отступать из Египта.

Интерес силовых структур к пирамидам Гизы — факт, хотя гипотезу именно оружия сам по себе он не подтверждает. Скорее он свидетельствует об интересе к принципам, которые использовались в функционировании пирамиды как какой-то мощной, но пока непонятной установки. Фаррелл признаёт, что интерес военных может быть вызван гипотезой о пирамиде как о средстве связи.

Принимая некоторые принципы гипотезы Данна, Фаррелл считает, что она игнорирует данные древних текстов, указывающие на возможную функцию устройства и на то, какими могли быть отсутствующие компоненты; также склонна игнорировать возможное функциональное назначение разных математических размеров сооружения и их звёздных и галактических аналогий; не объясняет интеграцию акустических, микроволновых и пьезоэлектрических элементов. Гипотеза оружия, по мнению Фаррелла, наоборот, пытается учитывать текстуальные данные, такие как интерпретация Ситчином древних мифов. Фаррелл признаёт у гипотезы оружия методологический недостаток: она стремится найти объяснение предполагаемым функциям в современной науке и технике, а такая реконструкция может оказаться ошибочной (теория Данна этого недостатка лишена). Однако огромное преимущество обеих гипотез в рамках модели машины — в их открытости [94] .

94

Там же, с. 187–196.

Весьма уязвимое место концепции Фаррелла — связь между датировкой взрыва гипотетической планеты и датировкой строительства пирамиды. Они очень плохо стыкуются между собой (см. главу II). К тому же, пытаясь подкрепить свою гипотезу выводами Ситчина, Фаррелл выдаёт желаемое за действительное: по Ситчину функция пирамиды, как сказано выше, состояла совсем в другом — в обеспечении работы космопорта, и хотя он пишет о неких кристаллах внутри пирамиды, излучение которых защищало её во время войн между аннунаками [95] , выводить из этого основную функцию пирамиды как оружия массового поражения неверно. Кажется справедливым мнение Шоха о том, что у Фаррелла нет доказательств гипотезы и он увидел в пирамиде то, что хотел увидеть [96] .

95

Ситчин 3. Войны богов и людей, с. 200–205.

96

Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 102.

Не свободна книга Фаррелла от противоречий. С одной стороны, он пишет, что наука древних не обязательно была похожа на нашу, с другой — указывает (критикуя Данна), что «наши собственные представления о выработке энергии не требуют такой высокой точности для сооружения обычной электростанции» [97] .

Гипотезу о том, что взрыв планеты между Марсом и Юпитером произошёл уже на памяти человечества (безотносительно причины этого взрыва), разделяет Павлова на основе тщательного анализа уникального египетского памятника — Дендерского Зодиака Осириса (оригинал хранится в Лувре). Это круглый каменный артефакт с изображением созвездий, найденный в храмовом комплексе богини Хатхор в Дендере. В египтологии считается, что Дендерский храм построен уже в птолемеевский период (332-30 гг. до н. э.), но он намного древнее. Дендерский Зодиак вписан в квадрат 2,5 х 2,5 м; внутренний круг (медальон) поддерживается «держателями неба» — сокологоловыми богами и стоящими по диагоналям квадрата богинями. Медальон заполнен символами. Кроме звёзд на нём изображены планеты, включая Землю и Луну, и Солнце (чего обычно на картах звёздного неба не делают, так как планеты постоянно меняют своё расположение, а с Земли мы и наблюдаем небо); созвездие Рака смещено вверх и влево, оказавшись над головой Льва (чего тоже быть не может — если небо сдвигается, как при изменении наклона земной оси, то всё целиком, а не частями). По мнению Павловой, Дендерский Зодиак зафиксировал масштабную катастрофу, которая изменила Солнечную систему. Подробно разобрав символику Зодиака, она пришла к выводу, что он отражает момент гибели планеты Фаэтон, от которой сегодня остался Пояс астероидов. Дендерский Зодиак — единственное в мире документальное подтверждение существования Фаэтона. Момент, зафиксированный на Зодиаке, говорит о катастрофе всей Солнечной системы, в которой вследствие приливно-гравитационных сил находившаяся в центре событий планета была разорвана. Согласно гипотезе Павловой, досталось и Марсу, с которого была сорвана атмосфера, на котором возникли аномалии в топографии (см. выше у Фаррелла), была уничтожена жизнь, испарилась с поверхности и замёрзла в глубинах вода. С этой же катастрофой Павлова связывает изменение направления вращения вокруг своей оси Венеры — она вращается в сторону, обратную движению всех остальных планет, причём вращение имеет тенденцию к замедлению. На Землю катастрофа повлияла тем, что изменились наклон оси по отношению к эклиптике, параметры орбиты и вращения. Указания на возможное изменение на памяти человечества оси Земли содержатся в одной китайской летописи, где сказано, что «опора неба обрушилась… Небо стало падать к северу… планеты изменили свои пути». Схожие предания о Всемирном потопе, после которого наступила «глубочайшая темнота», есть у аборигенов островов Тихого океана. Виновником космической катастрофы Павлова считает гипотетическую планету Нибиру (гипотезу её существования ввёл в научный оборот Ситчин), которая, проходя близко к Солнцу, дестабилизирует всю Солнечную систему (Дендерский Зодиак, по её мнению, подтверждает существование такой планеты). Именно в тот момент Земля могла захватить Луну (которая как спутник аномально великовата для неё). Павлова датирует катастрофу приблизительно 10500 г. до н. э. [98] Как убедительно показал Хэнкок (см. главу IV), это и есть время Всемирного потопа.

97

Фаррелл Дж. Звезда Смерти Гизы, с. 213.

98

Павлова С.Н., ук. соч., с. 73–95.

Таким образом, подтверждая идею взрыва Фаэтона, гипотеза Павловой опровергает гипотезу искусственной причины этого взрыва, т. е. в данном случае — гипотезу Фаррелла о пирамиде-оружии. Как и Ситчин, Павлова (уже с точки зрения физика) показала вероятность природной причины древней космической катастрофы.

Российский инженер Андрей Скляров и его коллеги по экспедиции 2004 г. основное внимание уделили технике строительства древнеегипетских сооружений, поэтому об их наблюдениях и выводах — в главе III. Что касается цели возведения пирамид, то Скляров разделяет гипотезу механизма, хотя сомневается в верности акцента, сделанного Данном на электроэнергии: во-первых, рассматривая наследие развитой цивилизации, мы не должны ограничиваться известными современной науке видами энергии; во-вторых, пирамиды проявляют не только акустические, но и другие свойства. По мнению участника этой экспедиции специалиста по гравитационным волнам доктора физико-математических наук Сергея Сипарова, взятые порознь пирамиды Гизы не могут быть устройствами иными, чем генераторами энергии; если все или несколько пирамид являются такими генераторами, естественно ожидать их одинакового внутреннего устройства. Однако этого не наблюдается, поэтому взятые в комплексе, пирамиды могут быть и другим устройством (например, устройством связи), которое нуждается в источнике энергии; таким источником может служить одна из них. При этом между пирамидами должна иметься объединяющая их связь [99] . Вообще же одна из ошибок альтернативных историков заключается в ограниченности их фантазии возможностями и достижениями современного общества, как будто мы — это предел эволюции. «Мы сами всего 100 лет назад понятия не имели о, скажем, энергии ядерной. А 200 лет назад даже не знали, что такое "электростанция"… Разве может неандерталец, стоя перед гудящим трансформатором, догадаться, что трансформатор создавался вовсе не для того, чтобы гудеть?..» [100] Склярову вторят другие исследователи: мы должны «учитывать вероятность того, что наука и технология этой цивилизации настолько опередили нашу науку и технологию, что мы просто можем не распознать их» [101] ; «может быть, мы ещё не разгадали загадки пирамиды, потому что её назначение нам трудно понять исходя из нашего опыта?» [102] . Как удачно выразился Шох, «бедный Древний Египет буквально изнемогал и изнемогает под бременем новейших представлений о нём мыслителей нашей, Западной цивилизации» [103] . Правда, сам Шох склонен считать верной религиозно-погребальное предназначение Великой пирамиды (см. ниже). И всё же пока предназначение её структуры полнее других объясняет, пожалуй, гипотеза Данна.

99

Скляров А.Ю., ук. соч., с. 325.

100

Там же, с. 116.

101

Фаррелл Дж. Боевая машина Гизы, с. 74.

102

Элфорд А.Ф. Путь Феникса, с. 388.

103

Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 23. На факт перенесения учёными на объект исследования собственного опыта указывает и Малковски: «Мы очень мало знаем о нашем отдалённом прошлом. И потому окончательное истолкование данных находится в непосредственной зависимости от мировоззрения самих исследователей» (Малковски Э.Ф., ук. соч., с. 14).

Таким образом, на главный вопрос, связанный с египетскими пирамидами, — «С какой целью они были построены?» — существует множество разных ответов. Особое место среди них занимает гипотеза механизма / машины, сторонники которой, пытаясь понять их предназначение как беспрецедентных по масштабам сооружений, смотрят на них глазом современного инженера-профессионала. В пользу гипотезы механизма говорит многое, например, явная неприспособленность большей части внутренних помещений пирамиды для передвижения людей: высота Восходящего и Нисходящего коридоров Великой пирамиды составляет всего 115 см [104] ; они и Большая галерея идут с наклоном 26 градусов, причём ступенек не предусмотрено (уже в наше время в проходах проложены деревянные настилы с перилами для туристов). Гипотезы Фаррелла или даже Данна могут оказаться ошибочными, но представляется, что именно естественнонаучный подход способен привести к истине.

104

Факт узости коридоров часто приводят в пользу тезиса о невозможности погребальной процессии внутри пирамиды с пронесением саркофага (один из аргументов против концепции усыпальницы) и увязанного с этим тезиса об изготовлении тяжёлого гранитного ящика в Камере Царя уже на месте. Критики не учитывают, что два тезиса, строго говоря, друг другу не противоречат: на месте можно изготовить и саркофаг. Другое дело, что «саркофаг» Камеры Царя — поистине шедевр древней промышленности: его внутренний объём составляет 1166,4 литра, а внешний ровно вдвое больше — 2332,8 литра. Настоящее вместилище для гроба вовсе не требует такой выверенности параметров (об избыточной для гробницы точности параметров самой пирамиды пишут многие авторы). Кроме того, как отметил Шох, «саркофаг» хотя и слишком велик, чтобы протащить его вверх по коридорам в Камеру Царя, вместе с тем слишком мал, чтобы вместить мумию фараона с традиционным множеством вложенных один в другой деревянных гробов (Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 67).

Глава II. КОГДА? Проблема датировки

Как отмечено выше, официальная наука утверждает, будто пирамиды Гизы и находящийся рядом с ними Сфинкс были построены в эпоху IV династии древнего Египта, а именно в XXVI в. до н. э. Новейшие исследования решительно опровергают этот тезис.

Пересмотр традиционной датировки комплекса Гизы начался в 1992 г., когда на ежегодном собрании Американской ассоциации по развитию наук в Чикаго геолог из Бостонского университета Роберт Шох представил нескольким сотням учёных, включая геологов и египтологов, концепцию возраста Сфинкса, которую предложил американский геолог Джон Энтони Уэст. Согласно выводам Уэста и Шоха, скальная порода, из которой высечен Сфинкс, несёт отчётливые следы дождевой эрозии, а не ветряной, как считалось до этого. Это значит, что Сфинкс мог быть создан только в эпоху ливневых дождей (или даже ранее), которая, по сведениям палеоклиматологов, действительно имела место в истории Египта — между 5000 и 7000 гг. до н. э., задолго до принятой в науке даты около 2500 г. до н. э. [105] Долина Нила не всегда была засушливой страной; в её далёкой истории сухие периоды сменялись влажными. В доисторическом прошлом Египта палеоклиматологи выделяют три эры дождей, о чём свидетельствуют, например, илистые наносы на месте временных пересыхающих озёр (такое озеро называется плайя).

105

Там же, с. 10.

Оппонентом Шоха на заседании выступил египтолог Марк Ленер из Чикагского университета, который считался крупнейшим в мире специалистом по Сфинксу и пирамидам. Он настаивал, что эрозия Сфинкса обусловлена современными климатическими условиями в Египте (кислотные дожди). Однако, по убедительному мнению Шоха, кислотный дождь не может вызвать такой водной эрозии, какая просматривается на стенах ограждения; непонятно и то, почему он вызвал такую эрозию только на Сфинксе, тогда как другие сооружения, уверенно датируемые эпохой Древнего царства и тоже построенные из известняка, сохранились намного лучше [106] . К удивлению присутствующих Ленер не смог дать убедительного опровержения гипотезы Уэста-Шоха. По справедливому мнению Хэнкока, Ленер, задав тогда вопрос: «Где же остальная часть высокоразвитой древней цивилизации?», дал промашку: если Сфинкс действительно датируется 9000-10000 гг. до н. э., то бремя доказательства существования породившей его цивилизации лежит не на Уэсте. Наоборот, египтологам и археологам придётся объяснить, как они могли так долго упорствовать в своих заблуждениях [107] . Как заметил Уэст, не принимать тезиса лишь на основании того, что пока не найдено дополнительных подтверждений, — всё равно, как если в 1838 г., когда нашли первую кость динозавра, критики спросили бы: «А где же остальной скелет?». Или Магеллана упрекнули бы: «Где другие капитаны, которые совершали кругосветные плавания? Разумеется, Земля всё равно плоская». Кстати, такие же следы водной эрозии, как на Сфинксе, на другом сооружении всё же просматриваются — на Храме долины, возведённом из 200-тонных блоков той же породы.

106

Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 127.

107

Хэнкок Г., ук. соч., с. 495.

По словам присутствовавшего на конференции историка П.У. Робертса, Уэст стал для египтологов настоящим кошмаром: его теория была хорошо продумана, последовательно изложена и основывалась на неопровержимых фактах, выбивая почву у них из-под ног. Если бы египтологи позволили Уэсту выступить с трибуны, а не держали бы его в стороне как не имеющего учёных степеней (он лишь сидел в аудитории как слушатель), то испытали бы ещё более сокрушительный удар по своим позициям. По сути, они не были способны возражать на аргументы Шоха [108] . Методика и результаты проведённого исследования были одобрены 275 участниками ежегодного съезда Американского геологического общества, которые изъявили готовность участвовать в проекте Уэста и Шоха. Однако египтологи игнорируют выводы геологов.

108

Фильм «The Mystery of the Sphynx», 22:34–23:34.

Первым, кто обратил внимание на специфику эрозии каменных пород Сфинкса, был эльзасский математик и философ Рене Шваллер де Любич (1887–1961). Он заметил, что следы эрозии на Сфинксе выглядят совсем иначе, чем на соседних монументах, и свидетельствуют о её водном характере. Из этого вытекал вопрос о разной датировке памятников. Пойдя по стопам де Любича, геолог Уэст в конце 1980-х гг. и обратился к своему коллеге Шоху. Тот сначала отнёсся к идее Уэста скептически (сыграл роль авторитет крупных египтологов, которым всё давно ясно). Тогда Уэст оплатил Шоху поездку в Египет, тот в 1990 г. съездил, горя желанием опровергнуть его идеи, но, взглянув на Сфинкса глазами геолога, убедился в оправданности предположений де Любича. При этом Уэст и Шох несколько расходятся в датировке: первый склонен отодвинуть строительство Сфинкса дальше, едва ли не в XI тысячелетие до н. э. В 1993 г. американская телекомпания NBC показала о гипотезе Уэста-Шоха полуторачасовой научно-популярный фильм «Загадка Сфинкса» (ведущим выступил известный актёр Чарлтон Хестон). Уэст получил за этот фильм премию «Эмми» в категории «За лучшее исследование». Никто из геологов так и не опроверг теории ливневой эрозии [109] .

109

Кстати, в 1997-98 гг. Шох несколько раз спускался с аквалангом к упомянутым в главе I руинам Ёнагуни у берегов Тайваня и уехал убеждённым, что эта подводная структура является рукотворной.