Дебрифинг президента. Допрос Саддама Хусейна
Шрифт:
Для меня лучшей частью работы в Агентстве была возможность делать то, что я не мог делать нигде больше. Когда оно потеряло это, оно потеряло все. Мне стало ясно, что ЦРУ превратилось в склеротическую организацию, несмотря на всю ту молодую кровь, которую оно привлекло за последние несколько лет. Агентство по-прежнему считало, что может взять любого человека и за несколько месяцев сделать из него первоклассного аналитика. По собственному опыту могу сказать, что такой подход просто не работает. Еще хуже было то, что ЦРУ сильно отставало технологически в некоторых областях аналитических исследований. На утверждение новых исследовательских технологий уходило так много времени, что к моменту их внедрения они часто устаревали. Это было частью закостенелого мышления, которое мешало аналитикам выполнять свою лучшую работу.
Я сыграл очень маленькую роль в очень большой катастрофе американской внешней политики - войне в Ираке. И мои коллеги из ЦРУ закончили свою работу с глубоким сожалением о том, что произошло с имиджем Америки в мире, обо всех американских мужчинах и женщинах, которые погибли в бою или вернулись домой с физическими и/или душевными ранами, и о том, что Соединенные Штаты причинили народу Ирака. В мой первый день в Ираке в октябре 2003 года человек, который вез меня из аэропорта на********возле Республиканского дворца, увидел группу детей, играющих на обочине дороги, и сказал: "Вот почему мы здесь". Помню, я подумал: "Надеюсь, что это так", но задался вопросом, прав ли он.
С тех пор я убедился, что его надежды были неуместны. Мы оказались там из-за фантазий неоконов о том, чтобы подчинить регион американскому сюзеренитету, и из-за ошибочной веры президента Буша в то, что Саддам пытался убить его отца. Стоило ли отстранять Саддама от власти? Я могу говорить только за себя, когда скажу, что ответ должен быть отрицательным. В 2003 году Саддам был занят написанием романов. Он больше не руководил правительством. Смогли бы его сыновья стать его преемниками? Возможно, но они не продержались бы долго. Более вероятно, что кто-то из суннитской военно-силовой оси захватил бы власть в результате переворота. Это было бы не очень красиво, но, по крайней мере, это было бы иракское решение вопроса "Кто руководит Ираком?". После этого Соединенные Штаты могли бы возобновить сотрудничество с новым режимом.
На данный момент я вижу только негативные последствия свержения Саддама для Соединенных Штатов. Во-первых, Ближний Восток стал зависеть от Америки, которая исправляет ошибки, причиненные региону, и выступает арбитром в местных спорах. Нигде это не было так очевидно, как в Ираке. Каждый раз, когда Соединенные Штаты пытались заставить иракцев примириться со своими разногласиями и восстановить страну, иракский политический класс раскалывался по религиозному признаку и боролся за американскую поддержку. Во-вторых, мы потратили триллионы долларов и растратили жизни тысяч мужчин и женщин в армии, а в итоге получили страну, которая бесконечно более хаотична, чем баасистский Ирак Саддама. В-третьих, джинн исламского фундаментализма пробудился с новой силой и с каждым днем представляет все большую угрозу. ИГИЛ и ответвления "Аль-Каиды" оказываются более жестокими и трудно истребимыми, чем "ядро" "Аль-Каиды", организовавшее 11 сентября из своего убежища в Афганистане.
Соединенные Штаты не могут позволить яростной антизападной группировке ИГИЛ удерживать территорию, которая служит убежищем и тренировочной базой для исламских экстремистов. Джихадисты намерены уничтожить влияние Запада в регионе, вдохновлять "одиноких волков" на теракты в США и Европе и координировать террористические операции за рубежом с целью нанесения большого количества жертв среди мирного населения, как это произошло в Париже в ноябре 2015 года. Превращение ИГИЛ в глобальную террористическую организацию, нацеленную как на "ближнего врага" в лице отступнических режимов на Ближнем Востоке, так и на "дальнего врага" на Западе, представляет собой как угрозу безопасности, так и дилемму в вопросе о том, как сбалансировать превентивные меры и гражданские свободы. Хотя еще слишком рано говорить о том, представляют ли метастазы ИГИЛ серьезную угрозу для американской родины, мы должны быть готовы к такой страшной возможности.
Иран, похоже, оказался в большом выигрыше после нашей иракской авантюры. Шииты в Тегеране видели, как суннитский тиран Багдада был отправлен на виселицу их иракскими союзниками-шиитами, и теперь на их западной границе действует правительство, возглавляемое шиитами. (Иран
также выиграл от устранения талибов - еще одного враждебного соседа - на своей восточной границе). На данный момент Иран больше не опасается милитаризованного Ирака, который ищет благоприятного завершения тупиковой ситуации, завершившей восьмилетнюю войну между двумя странами. Ирак стал одним из крупнейших торговых партнеров Тегерана. Действительно, создание шиитского правительства в Багдаде, справедливо или нет, вновь пробудило опасения, что "шиитский полумесяц" может в один прекрасный день стать доминирующим в регионе и угрожать суннитским монархиям.Курды, заплатившие кровавую цену за сопротивление правлению Саддама, могут наконец получить освобождение от Багдада. Курды, которых якобы возглавляют Патриотический союз Курдистана (ПСК) Джалала Талабани и Курдская демократическая партия (КДП) Масуда Барзани, часто были своими злейшими врагами. Они боролись друг с другом почти так же, как с Саддамом. Но после 11 сентября они поняли, что их давняя мечта о независимом Курдистане наконец-то стала досягаемой.
Шиитские политические партии, в основном союзные Ирану, оказались в наибольшем выигрыше. В то же время они, наряду с настроенными на независимость курдами, были самыми большими противниками межконфессионального и этнического примирения в Ираке. Западные демократии рассматривают политическое примирение как панацею, поскольку оно позволяет урегулировать разногласия между различными заинтересованными сторонами. Но в Ираке все обстоит иначе. На протяжении всего двадцатого века и в двадцать первом иракская политика была делом победителя.
Бывшие чиновники администрации Буша любят повторять, что падение Саддама спровоцировало "арабскую весну". Возможно, это и так, но вряд ли этим можно хвастаться. Арабская весна быстро превратилась в арабскую зиму гражданских войн и политического хаоса. Провал "арабской весны" показал, в одних случаях, долговечность арабского "глубокого государства" авторитарного руководства, а в других - хаос, который возникает, когда сильное руководство сменяется вакуумом власти. Устранение Саддама стало переломным событием в упадке поколения арабских силовиков 1960-х годов. Однако его уход оставил вакуум, который, скорее всего, заполнят сильные мира сего с еще более кровавыми руками.
Отстранение Саддама Хусейна от власти обернулось для Ирака катастрофой. Теперь это несостоявшееся государство, чистое и простое. Причиной катастрофы стало множество факторов: спекулятивные доводы администрации Буша в пользу начала войны, слишком малые силы вторжения для свержения Саддама и поддержания мира после его падения, а также отсутствие плана политических преобразований после свержения. Эта политическая катастрофа не вполне заслуживает ярлыка "Сделано в Америке". Соединенные Штаты получили большую помощь от своих иракских друзей, изгнанников, которые годами лоббировали в Вашингтоне идею свержения Саддама.
Как бы ни было тяжело говорить - а многим еще тяжелее слышать, - мы не должны сдаваться в Ираке. Я близко видел, что мы пытались сделать, чтобы помочь Ираку, и прекрасно понимаю, что мы не можем сделать то, что иракцы не хотят сделать сами. Но Соединенные Штаты должны восстановить свои связи с суннитами и сделать все возможное, чтобы заставить возглавляемое шиитами правительство в Багдаде быть более терпимым и инклюзивным в отношениях с их бывшими правителями. Это непростая задача, но она необходима, если Ирак и его соседи хотят победить ИГИЛ в ближайшей или долгосрочной перспективе.
ЦРУ нуждается в исправлении, и я подозреваю, что ответ на этот вопрос лежит не в Лэнгли. Годы Буша были тяжелыми. Однако годы Обамы тоже были тяжелыми. Обама, похоже, так и не сумел проникнуться симпатией к Агентству, а после того, как он стал уверен в собственном видении внешней политики, его все меньше и меньше интересовало то, что могло сказать Агентство. Люди, которым необходимо провести наиболее душевный анализ использования разведданных, - это сами президенты, а также политики в исполнительной власти и на Капитолийском холме. Хорошим началом было бы признать, что разведывательные службы могут предоставлять только информацию и сведения и не могут служить хрустальным шаром для предсказания будущего. Начальство на седьмом этаже может внести свою лепту, если перестанет поощрять представление о том, что ЦРУ всеведуще.