Дергачевские чтения – 2014. Русская литература: типы художественного сознания и диалог культурно-национальных традиций
Шрифт:
Таким образом, смену исторических циклов, необходимую для спасения культуры от крушения-смерти, у Блока осуществляют разные культуротворческие силы – умиротворяющая стихию жертвенность и стимулирующая стихию мятежность. Их историческая правота – не абсолютна, каждая из этих сил права в свое время («Время собирать камни, и время разбрасывать камни», как говорит Экклезиаст).
Итак, исторически актуальным и потому ценным для Блока становится взрыв стихии, то есть то, что в глазах Автора «Слова» является гибельным для Руси. Это не означает, что один прав, а другой – нет; как проницательно угадал Блок, «правда» истории – не одна и та же в разные времена.
1. Блок
2. Блок А. А. Полн. собр. соч.: в 8 т. М., 1960–1963.
3. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. СПб., 1996.
4. Евреинова Н. Н. Цикл стихов А. Блока «На поле Куликовом» и его источники в древнерусской литературе // Русская советская поэзия и стиховедение. М., 1969. С. 151–172.
5. Задонщина // Памятники литературы Древней Руси. XIV – сер. XV века. М., 1981.
6. Зеленин Д. К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре. М., 1994.
7. Ильев С. П. Куликовская битва как «символическое событие» (цикл «На поле Куликовом» Блока и роман «Петербург» Андрея Белого) // Александр Блок. Исследования и материалы. Л., 1991. С. 22–41.
8. Клейн Й. «Слово о полку Игореве» и апокалиптическая литература // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 31: «Слово о полку Игореве» и памятники древнерусской литературы. Л., 1976. С. 104–115.
9. Ключевский В. О. Собр. соч.: в 9 т. Т. 1. М., 1987.
10. Левинтон Г. А., Смирнов И. П. «На поле Куликовом» Блока и памятники Куликовского цикла // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 34. Л., 1979. С. 72–95.
11. Лихачев Д. С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. Л., 1978.
12. Лотман Ю. М. «Звонячи в прадднюю славу» // Лотман Ю. М. Избр. статьи: в 3 т. Т. 3. Таллин, 1993. С. 107–110.
13. Неклюдов С. Ю. Оборотничество // Мифы народов мира: энцикл.: в 2 т. Т. 2. М., 1992.
14. Плетнева С. А. Половцы. М., 1990.
15. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века. М., 1978.
16. Подкорытова Т. И. Стилевая реализация авторства в «Слове о полку Игореве» // Автор как проблема теоретической и исторической поэтики. Минск, 2007. С. 165–172.
17. Подкорытова Т. И. Три варианта отрицательного параллелизма в «Слове о полку Игореве» с точки зрения исторической поэтики // Александр Веселовский. Актуальные аспекты наследия: Исследования и материалы. СПб., 2011. С. 110–132.
18. Подкорытова Т. И. Художественный образ на выходе из мифа: к интерпретации лебединой девы Обиды в «Слове о полку Игореве» // Текст – Комментарий – Интерпретации: межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 2008. С. 14–24.
19. Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989.
20. Словарь-справочник «Слова о полку Игореве»: в 6 вып. / сост. В. Л. Виноградова. Вып. 4. Л., 1974.
21. Слово о полку Игореве / под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1950.
22. Слово о полку Игореве [в редакторском варианте О. В. Творогова] // Памятники литературы Древней Руси. XII век. М., 1980. С. 372–387.
23. Слово о полку Игореве. Л., 1985.
24. Ставиский В. И. Мировоззрение автора «Слова о полку Игореве» и культура
его времени // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 43. Л., 1990. С. 131–138.25. Стеблин-Каменский М. И. Мир саги. Становление литературы. Л., 1984.
26. Толстой Н. И. Переворачивание предметов в славянском погребальном обряде // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Погребальный обряд. М., 1990. С. 119–128.
27. Федотов Г. П. На поле Куликовом // Федотов Г. П. Лицо России: сб. ст. 1918–1931. Paris, 1967.
28. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. 2-е изд., испр. и доп. М., 1998.
29. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.
Е. К. Созина
Произведения авторского эпоса в литературе народов Уральского региона
В исследовании удмуртских филологов В. М. Ванюшева и И. Ф. Тимирзяновой говорится о трех волнах эпоса, точнее, эпосотворчества, через которые прошли финно-угорские народы [4]. Это середина XIX в., когда была создана «Калевала» Э. Лённрота; начало ХХ в. – время создания К. Жаковым поэмы «Биармия» и начало работы К. Герда и М. Худякова над собиранием удмуртского национального эпоса; наконец, рубеж XX–XXI вв., когда пишутся мордовский
эпос «Масторава», марийский «Югорно», завершается и издается удмуртский «Дорвыжы», формирование которого, таким образом, охватывает период с начала ХХ до начала XXI в. Во всех этих случаях речь идет именно об авторском эпосе, хотя авторы статьи предпочитают не использовать этот термин.
Действительно, выражение «авторский эпос» нельзя признать устойчивым и активно употребляемым в науке. Обычно в этом случае используется термин «книжный эпос»: его употребляет Альберт Лорд, противопоставляя устной повествовательной поэзии [8]. Авторы коллективной монографии о книжном эпосе П. А. Гринцер, Е. М. Мелетинский и С. Ю. Неклюдов понимают его как «разнообразные эпические памятники начиная от классических образцов героического эпоса и кончая его отдаленными отголосками, дошедшие до нас в письменной форме» [9, с. 7]. Некоторые из них существуют и в устной, и в письменной форме, иные – только в письменной («Гильгамеш», «Илиада» и «Одиссея», «Махабхарата» и «Рамаяна» и т. д.). Все они опираются на фольклорную традицию. Эти же авторы выделяют категорию «заведомо авторских, “искусственных”, т. е. не связанных с фольклором, эпосов… сознательно ориентированных на классические книжные образцы жанра, в особенности на гомеровский эпос» [9, с. 8]. Сюда относятся поэмы XVI–XVIII вв.: Камоэнса, Т. Тассо, Ронсара, Вольтера, Хераскова и др. С этих позиций «Калевала» Лённрота или созданная по ее образцу «Гайавата» Лонгфелло, сориентированные на фольклорные образцы и активно вводящие в текст фольклор своих народов, являются произведениями «книжного эпоса», а не «заведомо авторского» как искусственного. В такой позиции, на наш взгляд, заложено некоторое противоречие, и, поскольку «Калевала» и подобные ей тексты – это все-таки авторские произведения эпического рода, написанные в русле в первую очередь фольклорной традиции, хотя и в лоне литературы, именно их мы и склонны считать авторским эпосом, а вышеперечисленные произведения от Камоэнса до Хераскова – это, скорее, эпические поэмы вторичного характера, относящиеся к литературе позднего времени, а не собственно к эпосу как протолитературному виду творчества. Подчеркнем, что под эпосом мы подразумеваем не род литературы, а собственно «эпос» в его классическом, исконно синкретическом виде.
Конец ознакомительного фрагмента.