ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ ОТ У. ЧЕРЧИЛЛЯ ДО Д. МЕДВЕДЕВА. Том 10.
Шрифт:
То же самое утверждал в 1995 году и Б. Клинтон — без атомной войны победили и завладели крупнейшей сырьевой страной. Затем В. Путин, чтобы как-то сгладить это падение России и облагородить её новый низкий статус, назвал Россию «сырьевой сверхдержавой», а лукавые либералы — «энергетической империей». Может какого-то тупицу это вводит в заблуждение и ласкает его слух, но большинство народа понимает удручающую ситуацию России.
Из всего вышесказанного получается, что бесспорно был прав Сталин, который в беседе с А. Коллонтай в 1939 году очень точно прогнозировал: «Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он всё ещё рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток».
Друг Горбачёва и Ельцина, а теперь друг-гуру В. Путина
В следующих двух последних главах будем наблюдать — как его установка осуществлялась на практике и за последним этапом десталинизации — за зачисткой в новой России остатков социализма и тотальное установление капитализма.
ЧАСТЬ ПЯТАЯ.
Десталинизация новой России.
Ни одна форма государства столь абсолютно не противоположна государству во главе с вождём, — как олигархическое государство
д-р Г. Хартман.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Действия, которые предпринимало в 1992 году в новой России правительство во главе с Б. Ельциным, с позиции рачительного хозяина и даже здравого смысла трудно было объяснить. Эти действия можно объяснить только с идеологической точки зрения. И если в Белоруссии с приходом к власти А. Лукашенко руководство страны думало и предпринимало действия, чтобы решить две взаимосвязанные задачи: как сделать более эффективной экономику страны, сохранить и развить производство, технологии в промышленности и сельском хозяйстве и этим обеспечить благополучный уровень жизни народа, то в России с конца 1991 года новое правительство либерал-демократов решало совсем другие задачи — сугубо идеологические.
Б. Ельцин и Е. Гайдар со своим постулатом: «Власть и собственность — одно и то же. Если у тебя есть власть — у тебя есть собственность» («АиФ», №16, 2004 г.) позиционировали себя представителями нового класса в новой России — частных предпринимателей, буржуазии, капиталистов, затем олигархов. Причем собственность в этот период формировалась не классическим путем — когда предприниматель, имея небольшой стартовый капитал или блестящую идею, постепенно взращивал свой бизнес и за заработанные деньги что-то покупал и становился собственником, а именно власть благодаря власти стала быстро формировать крупных собственников, раздавая за бесценок общенародное добро в частные руки; причем в первую очередь не убыточные предприятия под лозунгом: «капиталист — более эффективный хозяин, чем государство», а именно прибыльные предприятия.
Вторую идеологическую основу действий нового правительства в 1992 году озвучил А. Чубайс в ноябре 2004 года в интервью «The Financial Times», объяснив, что приватизация в России была проведена исключительно с целью борьбы за власть против «коммунистических руководителей»: «Нам нужно было от них избавляться, а у нас не было на это времени. Счёт шёл не на месяцы, а на дни». То есть Чубайс думал — как в ближайшей перспективе удержать власть над Россией в своих руках. Эту идеологическую позицию А. Чубайса и других «младореформаторов» подтверждает ещё один факт — известный документалист А. Гентелев недавно выложил в интернете на Youtube ранее малоизвестное интервью на борту самолета, в котором А. Чубайс утверждал:
«Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценой. А мы знали, что каждый проданный завод —это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник
в России — это необратимость. Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью».По мнению Чубайса, передача олигархам контроля над бывшими государственными предприятиями помогла либералам перераспределить в свою пользу экономический и локальный административный ресурс, который предотвратил победу оппозиционной коммунистической партии на следующих выборах.
Понятно, что с такими идеологическими установками и первоочередными задачами правительству Б. Ельцина было совершенно неинтересно — как там внизу живет народ, население, российские граждане. Сейчас мало уже кто помнит, что в 1992 году бывший диссидент и кремлевский политтехнолог Глеб Павловский пытался мудрствовать, пытался заменить уходящую коммунистическую идеологию капиталистической, и, когда ещё никто в России не знал слово «олигарх», Павловский уже косвенным языком описывал эту грядущую планово группку людей: «Поначалу в реформированном мире, в оазисе рыночной экономики будет жить явное меньшинство наших сограждан («может быть, только одна десятая населения»). Надо отметить, что у жителей этого светлого круга будет намного больше даже конкретных юридических прав» (журнал «ХХ век и мир», №1 за 1992 год).
А. Чубайс был более прямолинеен — по свидетельству его сотрудника В. Полеванова Чубайс при нем цинично заявил: «Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок». Так можно мерзко утверждать только по отношению к чужому, презираемому, ненавистному народу. Перефразированная пословица: «Либералы рубят советскую экономику — человеческие жизни летят», — имеет конкретную жуткую реальность. Причем это продолжение давней черной традиции либералов — вспоминается высказыванием известного западника и «прогрессиста» неистового В. Белинского: «Я начинаю любить человечество по-маратовски, чтобы сделать счастливою малейшую часть его, я, кажется, огнем и мечом истребил бы остальную». И А. Чубайс, чтобы осчастливить очень маленькую группку олигархов, готов был экономическими методами истребить остальную часть российского народа.
Далее будем наблюдать — как команда Б. Ельцина, согласно своим идеологическим установкам осуществляла в России развал в различных частях экономики.
В этот период продовольственный вопрос был самым проблемным, болезненным, соответственно по логике — и отношение к производителям продовольствия должно было быть осторожным, даже трепетным. Рачительный управленец оставил бы в покое самые эффективные колхозы и совхозы по принципу «не сломай — что хорошо работает», и в кризисный период оказал бы им помощь, а также помог бы сельхозпредприятиям, которые имеют хорошую перспективу развития. А процветающих колхозов и совхозов в России было много, не только на юге России и в черноземной полосе. «Любопытно, что в колхоз имени Ленина под Тулой, где председателем был В.А. Стародубцев, приезжала специальная американская правительственная комиссия с одной-единственной целью — изучить опыт этого передового хозяйства. Вывод специалистов из-за океана был таков: то, что они увидели, является вершиной организации сельскохозяйственного производства!», — отметил в своей книге Н. Кузьмин.
Но Ельцин с Гайдаром решили не поддерживать российских сельхозпроизводителей, а усугубить их положение — в ноябре 1991 года Гайдар «почему-то» распорядился сделать государственные закупки зерна у своих колхозов всего на 21 млн. тонн, а у США закупил за валюту 24 млн. тонн. Возникает вопрос: в 1991 году наши аграрники собрали всего 21 млн тонн зерна? Это было очень похоже на подрывную, вредительскую акцию При такой политике даже успешные колхозы за 2-3 года рухнули, и в 1995 году правительство Ельцина закупило у США зерна на 13,3 миллиарда долларов. То есть Россию лишили продовольственной безопасности и поставив питание народа в зависимость от импорта. Ещё Горбачев провел подготовку к закупке американских куриных окорочков: