Диалектический материализм

«Господствующие мысли, — писали Маркс и Энгельс, — суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения; следовательно, это — выражение тех отношений, которые и делают один этот класс господствующим, это, следовательно, мысли его господства»^[170].

Обслуживать базис — это то же самое, что обслуживать господствующий класс. Идеи и учреждения, играющие активную роль в деле оформления и укрепления экономического строя, при котором господствует определённый класс и с судьбой которого связана судьба этого класса, служат тем самым этому классу в качестве оружия и инструмента сохранения и укрепления своего господства.

Определённый класс всегда играет ведущую роль в установлении, а затем в оформлении и укреплении данного экономического строя, при котором этот класс господствует, при котором он является правящим классом. Аналогично именно этот класс всегда несёт основную ответственность за развитие соответствующих взглядов — господствующих мыслей — и соответствующих учреждений. Эти взгляды и учреждения развиваются на основе форм собственности и общественных отношений, с которыми связаны интересы и деятельность этого класса.

Это не означает, что господствующий класс развивает свои собственные взгляды, не принимая во внимание те взгляды, которые уже существуют. Напротив, взгляды, развиваемые определённым господствующим классом в любое время, а также и соответствующие им учреждения всегда принимают в качестве своей отправной точки взгляды и учреждения, которые развивались ранее. Специфическая форма, которая им придаётся, вообще наследуется от прежде существовавших форм, а их содержание возникает из условий существования определённого класса в данное время и отражает эти условия. (Таким путём в развитии надстроек происходит постоянный процесс проникновения нового содержания в старые формы, а затем изменения старых форм с тем, чтобы удовлетворить потребности нового содержания.)

«Над различными формами собственности, над социальными условиями существования поднимается целая надстройка различных и своеобразных чувств, иллюзий, образов мысли и мировоззрений, — писал Маркс. — Весь класс творит и формирует всё это на почве своих материальных условий и соответственных общественных отношений»^[171].

Таким образом, дело всегда обстоит так, что «тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своём распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующему классу»^[172].

Это идеологическое господство является действительно существенным элементом в классовом господстве. Для того чтобы поддержать своё материальное господство, правящий класс должен всегда поддерживать своё господство над умами людей. Он должен контролировать умственные силы общества и обеспечивать распространение таких мыслей, которые, выражая его господство, противостояли бы любой опасности, угрожающей этому господству.

Роль интеллигенции

Когда мы говорим о том, что идеи господствующего класса суть господствующие идеи, то это не означает, конечно, что все члены господствующего класса участвуют в формировании и распространении этих идей. Укрепление экономического строя и системы классового господства всегда влечёт за собой то обстоятельство, что отдельные лица берут на себя различные, например административные и исполнительные, функции. И подобно этому известные лица всегда специализируются в области интеллектуальных функций.

Как сами администраторы и чиновники не образуют класса, так не образует его и интеллигенция. Правда, такие специализированные группы время от времени выдвигают свои собственные интересы. Они становятся ярыми приверженцами своего собственного обогащения и стремятся обеспечить себе особые преимущества. Такое разделение интересов внутри господствующего класса при случае, как отмечали Маркс и Энгельс, «может разрастись даже до некоторой противоположности и вражды» между идеологами класса и основной частью господствующего класса. Однако эта вражда всегда «сама собой отпадает при всякой практической коллизии, когда опасность угрожает самому классу»^[173]. Интеллигенция не составляет класса с особыми классовыми интересами, а выступает в качестве интеллектуальных представителей тех или иных классов, составляющих общество.

Каждый класс, играющий активную, а не просто пассивную роль в общественных преобразованиях, всегда находит своих собственных интеллектуальных представителей. И господствующий класс всегда имеет свои кадры интеллигенции, представляющей собой господствующую духовную силу общества в данный период, которые вырабатывают чувства, иллюзии, образ мысли и мировоззрение этого класса.

Непонимание интеллигенцией того факта, что она выполняет указанную функцию, не противоречит тому, что это есть та функция, которую она выполняет.

«Идеология — это процесс, — писал Энгельс, — который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные побудительные силы, которые приводят его в движение, остаются ему неизвестными… Он имеет дело исключительно с материалом мыслительным; без дальнейших околичностей он считает, что этот материал порождён мышлением, и не занимается исследованием никакого другого, более отдалённого и от мышления независимого источника»^[174].

В настоящее время мы находим разительные примеры такого процесса. Мыслители с наиболее резко отличными взглядами: буржуазный атеист и ортодоксальный христианин, социал-реформист и консерватор — все стремятся выразить один и тот же взгляд, именно: что человеку неведома его судьба, что он зависит от милости таинственной силы, понять которую он не в состоянии. Что это такое, как не точка зрения господствующего класса, переживающего агонию своего последнего кризиса? Эти мыслители могут быть выходцами из самых различных слоёв общества, но все они распространяют одинаковые взгляды в интересах господствующего класса, отравляя умы своих слушателей и читателей одинаковыми идеями.

Отношение между интеллигенцией и классом, который она представляет, определено Марксом в его описании литературных и политических представителей мелкой буржуазии во Франции периода 1848 года.

Не следует думать, писал Маркс, что идеологи лавочников сами «лавочники или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них, как небо от земли. Представителями мелкого буржуа делает их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводят практически его материальные интересы и его общественное положение. Таково вообще отношение между политическими и литературными представителями какого-нибудь класса и тем классом, который они представляют»^[175].

Таким образом, интеллигенты господствующего класса не обязательно являются членами этого класса в том смысле, что они являются выходцами из этого класса или обладают всеми привилегиями этого класса. Иногда, действительно, они не только не пользуются подобными привилегиями, но с ними обращаются просто как с лакеями. Например, многие из ведущих интеллигентов феодальной знати были выходцами из крестьянства, а многие ведущие интеллигенты класса капиталистов вышли из среды мелкой буржуазии или даже рабочего класса. Действительно, как указывал Маркс, «чем более способен господствующий класс принимать в свою среду самых выдающихся людей из угнетённых классов, тем прочнее и опаснее его господство»^[176].