Диалектический материализм

«Коротко говоря, благодаря отсутствию искусственного принуждения, благодаря свободе каждого человека делать то, что он может делать лучше всего, связанной со знанием того, какая продукция труда нам действительно нужна»^[191].

От ограничения развития человеческих способностей к всестороннему развитию всех человеческих способностей.

3) В-третьих, социализм обнаруживает свой переходный характер в сохранении в этот период подчинения личности разделению труда.

Разделение труда является, как мы уже видели, основной чертой прогрессивного развития производства. Разделение труда доведено до очень высокой степени в современной промышленности, где весь процесс производства зависит от разделения труда на очень большое количество разнообразных трудовых процессов, как физических, так и умственных, а также от их координации.

Однако в обществах, основанных на эксплуатации, и в особенности в капиталистическом обществе, «вместе с разделением труда делится на части и сам человек. Развитию одной какой-нибудь деятельности приносятся в жертву все прочие физические и духовные способности». Это представляет собой, как отмечает Энгельс, порабощение «производителей средствами производства». Ибо «не производители господствуют над средствами производства, а средства производства господствуют над производителями»^[192].

При социализме, который устанавливает общественную собственность на средства производства, рабочий не превращается в раба машины, как это было при капитализме; напротив, рабочий становится господином машины. Ассоциированные производители теперь действительно контролируют свои средства производства. Следовательно, открывается путь к преодолению ограничения развития способностей человека, вызываемого при капитализме разделением труда. Однако это длительный процесс. Он влечёт за собой радикальную переподготовку рабочих: воспитание и подготовку всесторонне развитых людей, которые, являясь господами всего своего производственного процесса, не привязаны лично к какой-нибудь одной отдельной части этого процесса.

Маркс указывал, что хотя результатом капитализма является превращение рабочего в частичного рабочего, тем не менее развитие промышленного производства требует совершенно противоположного: оно требует хорошо образованных, всесторонне развитых рабочих, которые смогли бы выполнять новые функции, отвечающие развитию новой техники. Современная промышленность «постоянно производит перевороты в техническом базисе производства, а вместе с тем и в функциях рабочих и в общественных сочетаниях процесса труда… Поэтому природа крупной промышленности обусловливает перемену труда, движение функций, всестороннюю подвижность рабочего». Крупная промышленность «как вопрос жизни и смерти, ставит задачу… частичного рабочего, простого носителя известной частичной общественной функции, заменить всесторонне развитым индивидуумом, для которого различные общественные функции представляют сменяющие друг друга способы жизнедеятельности»^[193].

Свободное развитие промышленности требует таких всесторонне развитых людей, но капиталистическая эксплуатация подавляет способности человека. Ибо такие люди могут расцвести, лишь будучи господами промышленности, а не наёмными рабами.

При социализме начинается процесс ликвидации подчинения личности разделению труда и создание всесторонне развитых индивидуумов. Такие и только такие люди являются творцами великих новых производительных сил коммунизма. В этом отношении социализм опять-таки есть первая фаза коммунизма: в процессе социалистического производства создаётся новый человек — человек коммунистического общества.

Ликвидация существенного различия между городом и деревней и между умственным и физическим трудом

Старейшим, так же как и наиболее чреватым последствиями, результатом разделения труда является отделение города от деревни и умственного труда от физического.

В капиталистическом обществе это разделение труда доходит до полной противоположности. Деревня разоряется и нищает вследствие развития промышленности, торговли и кредитной системы. Умственный и физический труд противоположны друг другу: умственный труд является функцией главным образом избранных представителей эксплуататорского класса, которые содействуют сохранению угнетения и эксплуатации трудящихся, занимающихся физическим трудом. Деревня работает на город, работники физического труда — на лиц, занимающихся умственным трудом. Эта противоположность основывается на том обстоятельстве, что город эксплуатирует деревню, работники умственного труда — работников физического труда. Поэтому она выражается как антагонизм интересов.

При социализме преодолена противоположность между городом и деревней и между умственным и физическим трудом. Ибо, когда всё производство основывается на социалистическом базисе, тогда больше не существует антагонизма между интересами города и интересами деревни, между умственным и физическим трудом. Напротив, промышленность помогает развитию сельского хозяйства, город и деревня сотрудничают между собой. Точно так же интеллигенция не является больше в основном представительницей эксплуататорского класса, она вышла из среды трудящихся и служит всему народу.

Тем не менее результаты отделения города от деревни и умственного труда от физического остаются и должны оставаться в течение длительного времени. Они останутся, но не как противоположности, а как существенное различие. Ибо деревня всё ещё отстаёт и необходимо будет в течение длительного времени отставать в экономическом и культурном отношении от города. Это остаётся справедливым и по отношению к интеллигенции, так как, несмотря на то, что она вышла из среды трудящихся и, как никогда, тесно связана с трудящимися, она всё ещё остаётся группой, отличающейся от работников физического труда: то, что делает интеллигенция, последние не могут делать, и наоборот.

С развитием социалистического производства эти существенные различия постепенно исчезают. Конечно, это не означает, что исчезнет всякое различие между городом и деревней, между умственным и физическим трудом. Естественно, город отличается от деревни, умственная работа от физической работы, как отличаются, например, лес от поля, работа шофера от работы токаря. Однако существенные различия исчезнут, ибо условия жизни в деревне будут подняты на тот же уровень, что и в городе (и так как в то же самое время будет покончено с грязью н скученностью в городах), ибо сельское хозяйство будет столь же высоко оснащено техникой, как и промышленность. Подобно этому уровень рабочих поднимется до уровня инженеров, техников и учёных, так что не останется какой-либо особой группы специально обученной интеллигенции.

Весь этот процесс в социалистическом обществе, на первой фазе коммунизма, осуществляется постепенно. Высшая фаза коммунизма предполагает завершение этого процесса, то есть полное уничтожение всякого подчинения людей разделению труда, полное уничтожение всех существенных различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.

Это означает, что в коммунистическом обществе, где каждый будет получать по потребностям, где труд станет первой потребностью жизни и где будет покончено с подчинением людей разделению труда, будут созданы условия для наиболее полного, беспрепятственного развития способностей каждой личности. Общество больше не ставит ограничений развитию личности, не вынуждает её к какому-либо определённому занятию для того, чтобы она служила обществу. Напротив, общественное развитие требует полного индивидуального развития каждой личности и содействует такому развитию. Короче говоря, как отмечали Маркс и Энгельс, «…приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»^[194].

От различных форм собственности и классовых различий к единой ассоциации всех людей

4) Наконец, в-четвёртых, социализм обнаруживает свой переходный характер в сохранении различных форм собственности и различных классов.

Социализм, отменив всякую эксплуатацию человека человеком, ликвидирует всякие эксплуататорские классы и вместе с ними всякие классовые антагонизмы. Однако это не есть ликвидация классов вообще. В социалистическом обществе остаются два различных класса: рабочие и крестьяне. Это существование классовых различий — ещё одно следствие того, что социалистическое общество «сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».