ДИАНЕТИКА 55! Руководство по эффективному общению

То выражение замешательства, которое вы видите на лице математика, — результат того, что он поставил перед собой задачу добыть символические ответы на какие-то гипотетические абстракции; и ни один из этих ответов, разумеется, не является человеческим. Чем дольше он занимается «символизированием», чем больше формул создаёт, тем больше он отдаляется от рода человеческого. Ответы являются ответами только тогда, когда они поступают от живых единиц. Всё остальное — это избыток товара на рынке. Ни одна математическая формула никому никогда ни на что не давала ответа, если только это не был ответ на саму проблему общения; но такая формула — позвольте вам заметить — не имела ничего общего с математикой и не была выведена из математики (в том виде, в котором эта наука нам известна). Формула общения была выведена на основе наблюдений за жизнью, на основе. работы с жизнью. Её стало возможным вывести только потому, что была полностью отвергнута идея, согласно которой энергия может что-либо кому-либо сообщить. Жизнь — это не энергия. Энергия является побочным продуктом жизни.

Отшельник — это человек, который столь прочно утвердился во мнении, что ни от кого невозможно получить никаких ответов, что он больше не верит в существование самой жизни. По его мнению, он — единственное существо, которое является живым. Почему? Потому что он — единственное существо, которое общается. Возьму на себя смелость утверждать, что каждый отшельник, каждый, кто находится в состоянии «один-единственный», каждый, кто общается навязчиво или компульсивно, оказался настолько тесно связанным с настолько безжизненными «единицами жизни», что ему стало «совершенно ясно»: никто кроме него не является живым.

Частью отношения ребёнка ко взрослому является мнение, что во взрослых очень мало жизни. Ребёнок с присущей ему увлечённостью, находясь в семье, повсюду встречает большие или меньшие преграды в общении. На его вопросы не отвечают. Когда к нему обращаются, это делают таким образом, что сообщение невозможно воспроизвести. Другими словами, взрослый не делает свой сообщения доступными для воспроизведения. Фрейд и его коллеги были абсолютно неправы. Полагая, что ребёнок полностью сосредоточен на самом себе. Это не ребёнок полностью сосредоточен на себе. Ребёнок верит, что находится в общении со всем миром. Исследования детей показывают, что они очень активны по первой, второй, третьей и четвёртой динамикам. Ребёнок настолько убеждён в своей способности общаться, что он дотрагивается до горячей плиты. В жизни нет ничего, что вызывало бы в нём ужас. Он ещё не научен жизненным опытом, что он не может общаться. Это взрослый отступает на позицию «один-единственный». И можно считать, что психологи и психоаналитики, внушающие людям своё неизменное убеждение в том, что ребенок полностью сосредоточен на себе и имеет только свой собственный мир, должно быть, выражают мнение, которое эти психологи и психоаналитики Извлекли из собственного банка. Становясь старше, человек всё меньше и меньше общается с окружающим миром, до тех пор пока в конце концов он полностью не выйдет из общения. Только выходит он не туда, куда нужно, — его выходом является смерть.

Там, где вы видите аберрацию, там, где вы хотели бы выявить аберрацию, вы должны искать нарушения формулы общения. Можно предположить, что люди, которые постоянно, неуклонно нарушают какие-то части формулы общения, мертвы — в той степени, в которой они это делают. Чем дальше люди отклоняются от формулы общения, тем ближе они подходят к смерти. Чем больше они сосредотачиваются на тайнах, чем больше они сомневаются в намерениях, тем меньше вероятность того, что они примут точку зрения, называемую причиной, либо точку зрения, называемую следствием.

Не нужно заходить слишком далеко и заявлять, что жизнь — это общение. Однако быть способным общаться — это естественное состояние жизни. Жизнь — являющаяся единицей, осознающей осознание, являющаяся способностью иметь неограниченное качество без количества или производить количество — способна общаться. Тут мы вновь обращаемся к способности. Способность можно рассматривать прежде всего как способность быть,а также как способность менять бытийность, а это значит способность общаться. Чтобы общаться, человек должен быть способным быть. Человек должен быть способным изменять свою бытийность, чтобы посылать сообщения обратно.

Следовательно, существует такое явление, как «застрявший поток». Это одностороннее общение. Застревать могут как входящий поток, так и исходящий. Застрявшим потоком может быть та часть цикла общения, в которой сообщение идёт от первичной причины к следствию, или другая часть — поток в обратном направлении, от «Б» к «А». Может быть несколько путей возникновения: застрявшего потока. И может быть несколько состояний потока, точнее говоря четыре. Поток может застрять на пути от первичной причины к следствию, с точки зрения первичной причины. Поток может застрять на пути от первичной причины к первичному следствию, с точки зрения первичного следствия. Поток может застрять на пути от следствия, ставшего причиной, к конечному следствию, с точки зрения следствия, ставшего причиной. Поток может застрять на пути от следствия, ставшего причиной, к конечному следствию, с точки зрения конечного следствия. Эти четыре застрявших потока (любой из них или их комбинация) могут стать теми составляющими, из которых складывается задержка общения кейса. Человек может слышать, но не может отвечать. Человек может начинать общение, но не может получать подтверждения. Первичная причина может быть полностью поглощена тем, чтобы не дать потоку дойти до первичного следствия, и так далее.

Если не завершать цикл общения, то какая-то часть этого общения останется в подвешенном состоянии. Другими словами, часть общения останется в состоянии молчания и застрянет на траке времени. Она будет «плыть» во времени. Она будет рестимулировать. Она будет привлекать внимание и удерживать его долгое время после того, как имел место этот цикл общения.

И бессознательность сама по себе является результатом получения слишком большого количества слишком интенсивного общения. Подобным образом (но это происходит не так часто), она может являться результатом испускания слишком большого количества слишком интенсивного общения, как бывает при надувании большого воздушного шара, когда у человека начинает кружиться голова, оттого что он выдохнул слишком много воздуха. Теоретически, если человек направит кому-нибудь значительную массу, он может впасть в бессознательность — вследствие того, что он послал в направлении от себя слишком большую массу слишком резко, — и мы обнаруживаем, что так это и происходит. Это ухудшение состояния, вызванное потерей. Человек отдаёт слишком много — или теряет слишком много, — и уход от него массы, или даже идеи, может вызвать снижение уровня сознания. Учитывая, что тэтан обладает способностью создавать по своему желанию, эта ситуация не очень опасна. Может случиться такое, что человек совершенно внезапно получит слишком большое количество общения, например пушечное ядро. Результатом этого будет бессознательность. Большинство инграмм состоит из чрезмерно большого количества входящей и исходящей массы, что создаёт замешательство, и любые вставленные туда ответы и другие фразы могут впоследствии оказывать воздействие, поскольку имеет место недостаток фраз и избыток масс. Можно было бы сказать даже, что единственная причина, по которой обмен массами вообще приводит к бессознательности, заключается в том, что обмен этот недостаточно обоснован. Я полагаю, что если с достаточной степенью тщательности объяснить солдату, почему в него нужно стрелять, то попадание пули не вызовет у него бессознательности и не причинит ему вреда. Но опять-таки, это теоретические рассуждения, поскольку в войне крайне мало разумных обоснований, так что данное предположение никогда не было предметом практического эксперимента.

Решение проблемы любого застрявшего потока заключается в устранении нехватки того, из-за чего этот поток застрял. Это могут быть ответы, это могут быть первичные сообщения, это могут быть возможности дать ответ.

Формулу общения в действии лучше всего можно понять, рассмотрев «задержку общения».

Двустороннее общение

На самом деле цикл общения и двустороннее общение — две разные вещи. Если мы тщательна изучим структуру общения, то мы обнаружим, что цикл общения не является двусторонним общением во всей его полноте.

Если вы изучите диаграмму А, приведённую ниже, то вы увидите цикл общения: [1]

ДИАГРАММА А

Здесь Джо — инициатор общения; это его первичный импульс. Этот импульс адресован Биллу. Билл получает его и затем инициирует [2] ответ или подтверждение как Билл’, и это подтверждение отсылается обратно к Джо’. Например, Джо спросил: «Как поживаешь?» Билл получил это, и затем Билл (становясь вторичной причиной) откликнулся на это как Билл’ словами: «У меня всё в порядке», которые направляются обратно к Джо’ и таким образом заканчивают цикл.

1

1. штрих (’):знак, используемый для того, чтобы отличить букву или иной символ от другого символа того же типа, например «А’»- В этой книге штрих (’) используется для того, чтобы отличить Джо’ и Билла’ во второй части цикла общения от Джо и Билла в первой его части.

2

2. инициировать:давать начало; порождать.

За этим может последовать то, что мы называем двусторонним циклом общения, как видно на следующей диаграмме:

ДИАГРАММА Б

Здесь Билл инициирует общение. Билл говорит: «Как делишки?» Джо получает это и затем как Джо’ (вторичная причина) отвечает: «Пожалуй, ничего», и затем Билл’, получив этот ответ, даёт подтверждение.

Рассматривая обе эти диаграммы, мы обнаруживаем, что на диаграмме «А» подтверждение сообщению вторичной причины было выражено кивком со стороны Джо’ или его удовлетворённым взглядом, и аналогично, на диаграмме «Б» высказывание Джо’: «Пожалуй, ничего» — в действительности подтверждается Биллом’ (это может быть кивок или какое-нибудь выражение, показывающее, что сообщение было получено).

Если и Джо, и Билл — «сильные молчаливые мужчины» (крайне аберрированные), то они будут пропускать в этих циклах какие-то их части. Наиболее очевидное и возмутительное упущение (которое чаще всего расценивается одитором как «задержка общения») имело бы место, если бы Билл на диаграмме «А» стоял молча после того, как Джо спросил его: «Как поживаешь?» Здесь Джо является причиной общения, а Билл’ не продолжает этот цикл. Мы не знаем и не хотим знать, слышал ли Билл (как точка-приёмник) этот вопрос вообще, — нас это не интересует. Мы можем допустить, что Билл, по крайней мере, присутствовал, и что Джо говорил достаточно громко, чтобы его можно было услышать, и что внимание Билла было где-то поблизости от Джо. Итак, цикл общения не продолжается, а вместо этого Джо остаётся с незаконченным циклом и никогда не получает возможности стать Джо’.