Динамовский почин: на все сто! Документальные очерки по истории физкультурно-спортивного общества «Динамо» (советский период)

Вопрос о частных спортивных обществах был настолько актуален, что на следующий день дебаты продолжились (протокол № 7 от 15 апреля 1921 года). Баронов, единомышленник Подвойского, выступил первым и тезисно изложил их соображения после вчерашних дискуссий:

«1. ВСФК считает, что широкое и успешное введение физической культуры вообще и в допризывной подготовке в частности при современных условиях жизни возможно лишь при самом активном участии самого населения, построенном на принципе самодеятельности.

2. ВСВК считает необходимым, чтобы все ведомства, заинтересованные в этом деле, оказывали всяческое содействие тому, чтобы повсеместно на всей территории РСФСР соответствовала обстановка и технические силы, организовывались и в порядке частной инициативы спортивные и гимнастические общества и клубы. …Для чего они считают необходимым: а) издание соответствующего циркулярного распоряжения и б) созыв Всероссийской конференции ответственных общественных работников, которую можно приурочить к 1-й Всероссийской олимпиаде РСФСР».

Затем слово взял Ребрик. Как всегда ярко, бескомпромиссно, без оглядки на партию и её правую комсомольскую руку, призывающих ко всеобщему контролю, заявил о необходимости самодеятельности спортивных клубов: «Спорт, гимнастика и подвижные игры, являясь выражением соответственного стремления человека к борьбе, к движению, к преодолению препятствий, служат могучим средством развития его тела и воспитания воли. Спорт не должен выражаться ни в профессии, ни в средстве развлечения праздных людей. Достижения спортсмена, даже самые исключительные, лишь по стольку, поскольку они являются не конечной целью, но средством развития его сил для продуктивного трудового применения. Действительным проводником спорта в жизнь является спортивное общество. Не только в тех своих областях, командный, коллективный характер которых обуславливается самой формой упражнений, но и там, где большой простор открывается индивидуальным достижениям, спорт весь проникнут духом общественности. Лишь прочная самодеятельная общественная ячейка может обеспечить все необходимые условия для успешного проведения спорта в жизнь. Клубы, лишённые самодеятельности, будут мертвы. …Государственный спортклуб есть оболочка для будущей общественной спортивной ячейки. Такие спортивные общества организуются при органах Всевобуча, являющимися государственными руководителями как допризывной подготовки, так и спорта».

Кальпус Борис Алексеевич – крупный специалист в области физической культуры и спорта, один из организаторов советского спорта в 20-х годах, пролетарского спортивного общества «Динамо», член первого Президиума Совета ПСО «Динамо», впоследствии – заместитель председателя Комитета по физической культуре и спорту при СНК СССР

Последним в прениях выступил член Президиума Борис Алексеевич Кальпус, подводя итог всему сказанному и предлагая принять постановление: «В целях наибольшего углубления в трудящихся идей физического оздоровления и развития, ВСФК признаёт своевременным и необходимым допустить легальное существование и дальнейшее возникновение различных пролетарских спортивных организаций (кружки, общества, лиги и прочее), деятельность коих соответствует принципам идеи организации трудящихся Советской республики, обусловив их существование и возможную материальную государственную поддержку:

Уставом, точно регламентирующим задачи и цели спорторганизации и структуру аппарата её управления.

Политическим и хозяйственным контролем над ними соответствующих местных органов Всевобуча (ротных, учебных, полковых, бригадных, окружных управлений и прочее).

Членских взносов существовать не должно. Общее наблюдение над ними должно иметь местное СФК.

Органам Всевобуча предоставляется право в интересах государственных закрывать несоответствующие своим назначением спорторганизации, а также реорганизовывать их в государственные военно-спортивные клубы» [16] .

16

ГАРФ. Ф. 7576. Оп. 1. Д. 1. Л. 12.

Третий пункт о членских взносах появился, скорее всего, вследствие романтических представлений о дальнейшем государственном финансировании спортивных обществ. Опыт работы в Президиуме Высшего совета физической культуры при Всевобуче Кальпус использует в ходе образования Пролетарского спортивного общества «Динамо» в 23-м году.

А в текущем 21-м Президиум ВСФК предпринял попытку «спортизации» населения посредством создания районных спортивных центров. В Положении о спортивных центрах отмечалось: «Допризывная подготовка и спортизация пролетариата, крестьянства и остальных групп трудящихся проводится по единому плану и единой программе на началах общественной самодеятельности трудящихся, объединяемых по месту и району их труда». На предприятиях, фабриках и заводах, в учебных заведениях стали создаваться спортивные ячейки. Заметим, что речь идёт уже не о физической культуре, а о спорте как таковом. Подвойский, конечно, рассчитывал на государственное финансирование этого проекта, но продолжения хорошее начинание по разным причинам не получило.

Одна из главных причин – идеологическая. Подвойский выступал за развитие не только физического воспитания, но и спорта, не деля его на буржуазный и пролетарский. Он не считал занятия физической культурой и спортом, как уже говорилось, «барской затеей». На заседаниях Президиума в выступлениях присутствующих не раз звучала критика не только Ребрика и не только в адрес комсомола, но и в целом, политизации физической культуры и спорта, привнесение в эту деятельность активного образа жизни классового подхода. В этой сфере в Российской империи уже были большие достижения, а деятельность спортивных лиг, обществ и клубов в последней четверти XIX – начале XX века явилась фундаментом современного российского спорта. Но это мы сейчас понимаем. А тогда всё просеивалось сквозь сито классового подхода. Кстати сказать, и при организации Всевобуча воспользовались тогда опытом «мобилизации» спорта в Российской империи периода Первой мировой войны. А кто не опирается на традиции, предыдущий опыт в любой сфере деятельности, тот существенно обедняет себя.

Если говорить о классовом подходе, то в области физической культуры и спорта этот принцип сыграл злую роль, затормозив бурное развитие благородного и полезного дела. Квинтэссенцией такого подхода стала деятельность Пролеткульта, нанёсшего определённый вред молодому советскому физкультурно-спортивному движению. Ещё раз подчеркнём: теоретики Пролетарской культуры проповедовали отказ от использования предшествующих достижений культуры нашего Отечества. Так как физическую культуру, как часть «старой» имперской культуры, а тем более спорт, они считали «буржуазными» проявлениями, отрицая возможность культивирования в нашей стране ряда видов спорта, таких, как полюбившиеся миллионам людей футбол, бокс, спортивная гимнастика, теннис и ряд других, так как подобные виды спорта активно развивались в Российской империи и культивировались в капиталистическом обществе.

Подобное отношение, предположим к теннису, будет видно также из протоколов заседания Президиума Совета Московского пролетарского общества «Динамо». Разворачивается бурная дискуссия по вопросу, надо ли открывать секцию лаун-тенниса, так как он якобы не является пролетарским видом спорта (протокол заседания Совета Московского ПСО «Динамо» № 5 от 3 апреля 1925 года). С докладом выступил заместитель председателя Совета В. Манцев – высокопоставленный чекист, почитатель тенниса и будущий председатель Всесоюзного комитета физической культуры. Он указывает на полезность для работников занятий теннисом, так как этот вид спорта благотворно влияет на работу внутренних органов. Но выступившие Барычкин и Жуков заявили в прениях, что этот вид спорта не пролетарский и к тому же он требует больших расходов для инвентаря и обмундирования. Завязалась дискуссия. Точку поставил председательствующий Г. Ягода – заместитель председателя ОГПУ СССР, стоявший тогда у руля руководства Обществом «Динамо». Он указал на неправильность взглядов высказавшихся товарищей, так как этот спорт полезен и его только нужно опролетаризировать. Так и постановили: «Секцию организовать. Манцеву взять на себя председательствование. Предложить секции втянуть в этот вид спорта большее число членов и опролетаризировать игру. Товарищу Лоевскому подыскать подержанный инвентарь для секции. Средства должны быть отпущены на общих основаниях. Обратиться в МСФК с просьбой о передаче теннисной площадки на Петровке Обществу» [17] . Как можно опролетаризировать спортивную игру, Ягода не указал. Но тем самым он нашёл баланс между идеологизацией отдельных видов спорта и полезностью их культивирования, чтобы и «овцы были целы, и волки сыты».

17

ГАРФ. Ф. 8410. Оп. 1. Д. 4. Л. 27–28.

Но вернёмся к Пролеткульту. Отрицание отечественного наследия периода Российской империи в области физической культуры и спорта нашло своё выражение в программных тезисах ЦК Пролеткульта «О задачах физической культуры пролетариата», в которых говорилось:

1. Отрицая с исторической и научной точки зрения все старые системы физической культуры буржуазии, пролетариат создает классовую физическую культуру.

2. В настоящее время надо строить не физическую культуру для пролетариата, а физическую культуру пролетариата.

3. Новая физическая культура пролетариата – это психофизиологическое воспитание нового квалифицированного человека.

4. Новая физкультура пролетариата есть новая трудовая гимнастика и новый коллективный спорт…

Да, в дискуссиях о спорте и спортивных соревнованиях в 20-х годах прошлого столетия проявлялась тенденция отдавать приоритет не индивидуальным состязаниям, а достижениям коллективов, к чему призывало также постановление Оргбюро ЦК РКП(б) от 13 июля 1925 года «О задачах партии в области физической культуры». Парадоксальным образом это положительно повлияло на развитие спортивных игр, в первую очередь на футбол и хоккей. Но в постановлении Оргбюро явно прослеживается озабоченность партии обособленностью физкультурных и спортивных секций, клубов: «Физкультура не должна обособляться в организационном отношении в какие-либо самостоятельные спортивно-гимнастические объединения, что неизбежно привело бы к отрыву от основной политико-просветительной работы и к отрыву занимающихся физической культурой масс от основных общественных организаций».