Дом моего солнца
Шрифт:
В чем проблема конкретно христиан? В том, что, несмотря на свою пафосность и прогрессивность, к началу XX века христианство повсеместно превратилось в традицию. Была утрачена связь священника с прихожанами, культ вырождался. Люди приходили на службу, отдавая дань традиции, и уходили со службы опустошенными. На вопросы, возникающие в душе человека, священник уже не мог дать удовлетворительного ответа в рамках догматов церкви. И возникла ситуация, когда внешняя форма христианской жизни способствовала интроверсии – обращению внутрь себя, а внутренняя суть оказалась недоступной для понимания, для чувствования и для внутренней работы. Прогрессивные умы, такие как Лев Толстой, были отлучены от церкви, расцвело масонство, все ударились в научный прогресс. В общем, возник массовый водоворот, из которого пытались спастись миллионы христианских душ, выгрести оттуда, ища виновников своих неудач в окружающем мире. Катастрофа христианского мира спровоцирована христианской
Любовь – это средство, но не панацея и не самоцель. Когда ортодоксальный еврей женится на ортодоксальной еврейке – это брак по расчёту.
Невозможно любить человека только по его статусу, а вероисповедание – это статус. То же самое касается католических или православных браков. И сексуальных меньшинств, и когда антропософ ищет себе в жены антропософку, а инженер – инженера.
Когда я был подростком и ещё только мечтал о взрослой жизни, у меня всегда было предчувствие в душе, что моя жена будет не из моей среды. Да, я видел, как мальчики дружили с девочками в классе, одна пара даже поженились. Они родили детей, но спустя двадцать с лишним лет развелись. Не смогли терпеть друг друга. Я видел, как ребята знакомятся с девушками в институте. Но по мне так это было очень скучно. Я не понимал, какой может быть взаимный интерес у людей, которые так хорошо знают друг друга, которые просидели за одной партой десять лет, фактически выросли вместе и знают друг друга как облупленных. Разве могут быть их чувства друг к другу искренними? Разве это не все равно, что жениться на собственной сестре или брате? Да, я видел, что им хорошо друг с другом, им комфортно друг с другом. Но им комфортно не потому, что они ищут чего-то, ждут чего-то, им комфортно потому, что у них уже все есть: взаимопонимание, симпатия, общие привычки. Им ничего не нужно менять в самих себе (О, как это классно!). Сел в автомобиль и поехал.
Ну ок, приехали, и что дальше? Вы прожили двадцать лет, у вас общие дети, и вы так устали друг от друга, что ненавидите и супруга, и саму себя. Чего вы искали? На что надеялись?
Забавный эпизод был у меня в институте. Поскольку я учился в традиционно «мужском» ВУЗе, девушек и нас было 1:10. У нас на факультете – 1:5, на других факультетах – 1:50, то понятное дело, внимание к студенткам было повышенное со стороны ребят. Так на первом курсе у нас образовалась своеобразная группа по интересам, смысл всех разговоров которой сводился к тому, что никак нельзя брать в жены наших девочек, ну потому что это вообще никак нельзя! Как мы только сами себе это ни объясняли! Это было очень забавно, но, по-сути, тот же клуб анонимных алкоголиков. То же самое бегство от самих себя. Та же форма расовой дискриминации, только по отношению к самим себе. Нам казалось, что все что угодно, кроме наших девушек, вообще любой вариант, лучше. Хуже не может быть ничего. Ну, конечно, у многих при этом были в нашем институте девушки, которые им нравились, но чур-чур! Предубеждения важнее чувств.
Если мы начинаем искать ответ на вопрос, что я за человек, или что он за человек, то всплывают сперва всегда только гадости как про себя, так и про другого. И это останавливает и отталкивает большинство. Но в общем-то эта ситуация проиллюстрирована в притче о неверном домоуправителе (см. предыдущую часть). Все мы являемся неверными домоуправителями по отношению к самим себе. Мы ведём хозяйство собственной души плохо. Мы плохо заботимся о себе. Мы ведём себя потребительски по отношению к самим себе. Мы сами с собой умеем договариваться, так что потом бывает стыдно. И поэтому какая-то часть нашей души начинает жаловаться Богу на нас. Это может быть физическая болезнь, это может быть какое-то душевное расстройство, типа депрессии, угрызения совести. Наше тело говорит: «ау, Бог, он плохо со мной обращается, сделай с ним что-нибудь»! Наше низшее Я, которое планирует наш распорядок дня, ведёт переговоры, заключает сделки, оно тупо тратит наше время, здоровье и силы!
Да, и Бог (жизнь, судьба – называйте как угодно, неважно) говорит: я доверил тебе твоё собственное, как же я могу тебе доверить божественное (высшее Я, твой талант, гений – не важно)?
Глава 6
Как поступил неверный домоуправитель в притче? Он проявил смекалку. Он совершил некий акт доброй воли, о котором его никто не просил. Он выступил как миротворец в том жизненном контексте, в котором оказался волею судьбы.
Он не стал раздувать конфликт, а решил сделать что-то полезное для людей.Но притча – это не иллюстрация. Речь не идёт о наставлении поступать так с людьми в жизни. Можете поступать именно так – не вопрос, но суть дела не в этом. Притча – это попытка объяснить на примере действия судьбы (а тут именно проиллюстрирована сцена из обычной нехристианской жизни) закон, который прямыми словами изложен в Нагорной проповеди. И как мы показали далее, речь идёт о мире внутри самого себя. О том, что можно сделать что-то доброе не только по отношению к людям, но в первую очередь, в отношении того, как мы распоряжаемся своим временем, силами, здоровьем. Как мы строим свою жизнь. И опять мы возвращаемся к вопросу, а кто я? Кто мы? Чтобы задать такой вопрос, нужны и отвага, и доверие.
Поэтому сейчас я скажу парадоксальную, но банальную вещь. Обратите внимание, что, когда речь шла о первых трёх блаженствах, человек мог осуществить их самостоятельно. Когда мы в дальнейшем рассмотрении перешли порог третьего постулата, мы говорили о том, что следующие три положения не могут быть осуществлены индивидуально, только в связи с другими людьми. Человек должен реализовать это через социальные навыки. И потом мы перешли от шестого положения дальше, и тут столкнулись с ещё одной новостью: их невозможно осуществить сегодня, это пророчества относительно будущего. Хорошо, мы увидели, что дальше необходимо рассмотрение в контексте кармических связей, то есть с учётом прошлых и будущих жизней. Но каков характер действия этого постулата: человек может это совершить как часть индивидуального пути развития или только в сообществе? Не может быть так, чтобы, говоря о семи-девяти постулатах, мы оставались в области социального, потому что мы увидели качественный скачок от третьего к четвертому постулату, а значит, путь, который человек может проделать в сообществе. Он заканчивается шестым постулатом также, как индивидуальный путь развития оканчивается третьим постулатом. И невозможно снова вернуться к индивидуальному развитию, потому что идёт движение вперёд, идёт прогресс от первого к последнему постулату. Так раз это и не индивидуальный путь упражнений, и не социальный путь, что же это вообще тогда? Есть интроверты, есть экстраверты, а если ты не тот и не другой, то что же это за человек такой?
Посмотрите на характер вопроса вообще. «Кто я? Кто ты? Кто мы?» Первый вариант – это чистая интроверсия, углубление в самого себя. И там, в конце, зияющая пустота. Последний вариант – это чистая экстраверсия, большой социальный вопрос. И там, в конце, ужасы Холокоста и прочих проявлений расизма. Когда любая группа людей ищет самоопределения, в конце концов все приходят к тому, что мы – это не они. Ну и понятно, мы лучше их, потому что это очевидно. То есть первый вопрос, по сути, возвращает нас на путь Индивидуального развития, что неуместно, так как это откат в прошлое. Последний вопрос подстрекает нас зацикливаться на социальном пути развития, что тоже неуместно, так как это консерватизм.
Давайте поработаем с вопросом: «Кто ты?» И потом станет понятно, что делать с двумя другими. Оказывается, что этот вопрос в нашем контексте имеет отношение к пророчеству. Сегодня это неважно, но это важно для будущего. А во-вторых, он предполагает любовь.
Я отвечаю на этот вопрос так: я как человек – это сумма положительной обратной связи или сумма благодарностей, которые я получил или услышал от других людей. И больше ничего! «Послушай, тебя порекомендовали мне как классного специалиста! Ты – классный специалист». «Мама, ты у меня самая чуткая, самая внимательная»! «Дорогой, я тебе очень благодарна, что ты вытащил меня в эту сферу». «Я тебе признателен, что ты позвал меня на встречу. Мне было очень приятно говорить с вами».
Это банальные и простые слова. В этом нет никакой революции, потому что все мы знаем, все это слишком очевидно. Искореняя благодарность всегда приятна любому человеку. И мы знаем, как полезно прощать, но прощая, мы лишь устраняем негатив, порождённый нашим прошлым опытом общения.
Прощением мы ничего нового не создаём. Благодарностью мы творим будущее Я другого человека. И так получается, что если мы посмотрим вглубь себя, мы обнаружим пустоту. Если мы соберём весь негатив, то эта шелуха быстро отпадет и просто ничего не останется у человека своего, кроме доброго слова, сказанного другим человеком. Когда ты осознаешь это, во всей полноте и во всех смыслах, тебе открывается грандиозный горизонт.
Во-первых, насколько истинный человек, по сути, хрупкое и скромное существо, что у него нет ничего своего, кроме того, что ему даровано другими в знак простой благодарности. Во-вторых, мы видим новый путь развития как непрерывный синтез индивидуального и социального. Я вновь развиваюсь, но не сам по себе, а из-за других людей. Я развиваю других людей, я развиваю наши отношения, но не из-за своей общительности, а потому что я внутренне созреваю для благодарности в их адрес, потому что я сам совершил усилие, и в конце слова благодарности вылились из моих уст.