Другое человечество. Здесь кто-то побывал до нас...
Шрифт:
Жил ли современный человек 4 млн лет назад?
Летом 1860 г. профессор геологии, академик Джузеппе Рагозини во время раскопок в Кастенедоло неподалеку от Бресции обнаруживает поразительные по своей древности останки ископаемого человека. Кости были обнаружены в слоях эпохи плейстоцена, датируемых 4 млн лет, тем периодом, когда теплое море подошло к подножию итальянских Альп. Рагозини удалось обнаружить верхнюю часть черепа, несколько ребер и останки конечностей, впрессованные в окаменелые кораллы. Все костные останки могли относиться по своему виду к человеку современного вида, однако их предполагаемый возраст настолько смутил самого Рагозини и его коллег по научному миру, которым он продемонстрировал свои находки, что все это было сочтено какой-то ошибкой. Столь глубокое залегание останков современного человека было объяснено искусственным
Загадочный череп современного человека, найденный в 1860 г. в Кастенедоло. Он датируется 3–4 млн лет назад – еще до появления Человека прямоходящего!
Однако более поздние находки в этом районе заставили изменить столь скептическое отношение. В январе 1880 г. была обнаружена новая серия костных останков, залегающих в районе древнего кораллового рифа. Узнав об этом открытии, к исследованиям присоединился сам Рагозини с ассистентами. Из окаменелых кораллов и глины были извлечены части черепа, челюсть, зубы, позвонки и несколько фрагментов конечностей. Раскопки решено было расширить, и через месяц были открыты еще несколько зубов и фрагменты челюсти в полуметре от первых находок. В феврале того же года огромная удача ожидала группу Рагозини – им посчастливилось обнаружить хорошо сохранившийся скелет женщины, всего же, как считали исследователи, они открыли останки четырех человек: мужчины, женщины и двух детей. Кости находились на большом расстоянии друг от друга, из чего был сделан несколько смелый и оригинальный вывод, что семья находилась на лодке, которая затонула.
Рагозини провел ряд замеров и внимательно обследовал окружающий грунт, чтобы убедиться в том, что останки не могли попасть сюда в результате искусственного захоронения. Никаких следов погребения он не обнаружил и отметил, что все находки покрыты окаменелой глиной с впрессованными в нее панцирями древних моллюсков, из чего он сделал заключение, что останки человека долгое время пребывали на дне моря. Уточненная датировка показала возраст в 3–4 млн лет. Экспертиза, проведенная учеными Университета Рима, подтвердила, что останки не могли попасть в эти слои в результате погребения, и заключила, что обнаруженные кости представляют собой «неопровержимый документ существования человека с абсолютно «человеческими» характеристиками» [85, 427–428].
В ту эпоху, когда были обнаружены эти артефакты, они могли показаться поразительными, но отнюдь не скандальными – скандальность они приобрели после того, как начала складываться современная теория становления человека из более примитивных форм. Проблема заключалась в том, что эти миллионолетние находки представляли собой останки человека вполне современного вида, а не неких предшественников человека типа Человека прямоходящего. Чтобы опровергнуть слухи о неком «древнем человечестве», разрушавшие столь удачно складывающуюся теорию поэтапной эволюции, специалисты Британского музея естественной истории в 1969 г. провели ряд тестов, в том числе и на основе радиоуглеродного метода анализа, которые (вот облегчение!) показали сравнительно недавнее происхождение костей.
Казалось бы, поставлена точка в столетней истории еще одного заблуждения. Однако ряд специалистов опроверг анализы британских ученых. Прежде всего было указано, что в расчет не принималась среда залегания останков, воздействие на останки различных типов кислот, деятельность сапрофитов. К тому же, будучи извлечены на поверхность, они оставались на открытом воздухе почти девяносто лет, подвергались воздействию атмосферы и микроорганизмов. Все это и может дать огромную погрешность в радиоуглеродной и азотной датировке, показавшей «молодость» находок. Вместе с этим анализы британских ученых показали в костях наличие необычно высокого содержания фтора, а также урана, что было расценено в пользу древности костей, равно как и стратиграфические наблюдения [85, 757–764; 305, 40–42]. Как видим, ситуация здесь сложилась крайне противоречивая. Почему же находки оказались на такой глубине? Может быть, благодаря захоронению? Но нет причин не доверять нескольким экспертам, доказавшим естественную причину глубокого
залегания находок.Погрешности в радиоуглеродном методе в отношении находок, обнаруженных именно в море, известны давно, здесь достаточно вспомнить ставший знаменитым случай, когда останки только что погибших дельфинов были датированы несколькими тысячами лет назад. Но в момент проведения анализов находок в Кастенедоло радиоуглеродный метод представлялся абсолютно надежным, поэтому все другие доказательства были отвергнуты в пользу «прогрессивного» в ту пору метода. Однако загадка итальянских находок до сих пор не разрешена.
Важность этой проблемы заключается прежде всего в том, что останки из Кастенедоло в анатомическом плане оказались абсолютно идентичны современному человеку, при этом по своему предполагаемому возрасту они соответствуют серии загадочных африканских находок.
Загадка скелета из Африки
Мало кто из людей, интересующихся истоками современного человека, не слышал бы о многочисленных находках в Олдувайском ущелье в Восточной Африке – ведь именно здесь были найдены многие виды австралопитеков, относящихся в периоду 3–4 млн лет до н. э. Значительно менее известными оказались находки, обнаруженные здесь же в Олдувайском ущелье до начала массированных исследований в том районе.
В 1913 г. антрополог доктор Ханс Рек обнаруживает в Олдувайском ущелье в очень древнем слое скелет абсолютно современного человека. Датировки в тот момент проводились только по слоям земли, никаких других методов практически не использовалось, потому Х. Рек просто ограничился утверждением, что сам по себе скелет очень древний.
Но в 1931 г. на место находки приезжает один и самых знаменитых палеоантропологов своего времени Луи Лики, внимательно изучает как саму находку, так и место ее залегания, и делает поразительный вывод: скелету анатомически современного человека почти полмиллиона лет! Луис Лики, Артур Хопвуд и Ханс Рек публикуют свои выводы в академическом журнале «Nature», где подробно рассказывают о своей находке. [244, 724].
Череп современного человека, обнаруженный в Африке, – его датировали 500 тыс. лет! Значит, он жил одновременно с синантропами и питекантропами?
Тут надо принять во внимание несколько фактов. Во-первых, к тому моменту еще не была выстроена стройная теория эволюции человека через ряд промежуточных форм в Африке. Находки первого австралопитека, хотя и были уже сделаны в 1924 г., широко не обсуждались, сам же австралопитек считался просто вымершей обезьяной. Парадоксальным образом наука в тот момент оказалась менее консервативной, и современный человек, живший 500 тыс. лет назад (а не менее 100 тыс., как утверждается сегодня), смог выйти на страницы научных журналов.
Но куда же тогда отнести питекантропа и синантропа, которые к тому моменту были уже обнаружены и прочно заняли свое место в предыстории человечества? Значит, их следовало отнести к некому азиатскому или «тупиковому человечеству». Дело в том, что возраст синантропа оказался очень близок и даже перекрывался с возрастом находки в Олдувайском ущелье, и они никак не могли быть связанными родственными связями.
Нельзя сказать, что научный мир безоговорочно принял открытие Х. Река, поддержанное даже таким авторитетом, как Луис Лики. Как раз у большинства ученых возникло множество сомнений: Река обвиняли прежде всего в том, что он плохо описал место обнаружения черепа. Многие утверждали, что на самом деле он нашел просто скелет современного человека, умершего здесь несколько тысяч лет назад и захороненного. Таким образом, вполне современный скелет оказался в неких «древних» слоях.
При раскопках Олдувайское ущелье принято разделять на несколько уровней или слоев от 1-го по 5-й, начиная снизу. Скелет был найден во 2-м слое – действительно очень древнем, однако ряд критиков высказал мнение, что речь должна идти об интрузивном захоронении, когда скелет был помещен землекопами очень глубоко, и вместо того чтобы быть в 5-м слое, оказался во 2-м.
Рек отчаянно защищался. Он обратил внимание на то, что слои во время исследований не были ни повреждены, ни сдвинуты, и, по его мнению, ни о каком захоронении речи идти не может. И все же под влиянием многочисленной критики и Л. Лики, и Х. Рек постепенно оставили обсуждение этой темы, а загадочный скелет был сдан на хранение в запасники Мюнхенского музея.