Газета "Своими Именами" №3 от 18.01.2011

В первые дни американцы заговорили о том, что документы WikiLeaks— это своего рода 11 сентября американской дипломатии. Надо же было хоть что-то говорить.

Но если в 2001 году на кого-то ещё можно было воздействовать мистическим нагнетанием ужаса, то теперь это не работает.

Американцы любят цифры. США потеряли 11 сентября 3 тыс. человек.

За эти девять лет, только по их собственным подсчетам, они убили несколько десятков тысяч человек в Афганистане и более 100 тыс. человек в Ираке. (По мнению афганцев и иракцев, они убили в десять раз больше народу.) За 22 дня бомбардировки сектора Газа союзники США убили 1,5 тыс. человек, согласно независимым данным. Я не слышала, чтобы кто-то во власти США горевал по этим людям.

Теперь они планируют убить много сотен тысяч человек в Иране, подвергнув эту страну уже ядерной бомбардировке. У них есть союзники для этой новой бойни по всему миру, они собирают их под своё крыло, обещая одним пряники, другим — кнут. Знал мир об этом? Конечно. Ассанж лишь предоставил недостающую документацию.

Что так разочаровало читателей WikiLeaks в России? Те, кто жаждал узнать, что главные злодеи на земле сидят в России, не получили пищи для разглагольствования. Те, кто опасался разоблачений, узнали о своих странных кличках, не соответствовавших их представлениям о собственной значимости. Те, кто ходил в посольства, разочарованы, что их хозяева, которым они всей душой присягнули, не защитили их. И теперь они выглядят совсем жалкими предателями и стукачами в стране, где нет культуры уважения к предателям и стукачам. Наконец, о ужас: WikiLeaks тупо подтверждает, что Саакашвили напал на Осетию, а не Россия на Грузию.

Ассанж не рассказал ни о счетах власти, ни об особых махинациях, ни о фактах коррупции— ни о чём серьёзном. Ассанж предал российских либералов. Он обвинил валом своих публикаций во всех грехах Америку, сияющий град на холме, которому они присягают, а не Россию. Следовательно, Ассанж — враг, которого следует растворить. Хотя бы в словесном шуме.

Когда WikiLeaks опубликовал плёнку, на которой показано, как именно американские солдаты убивают журналистов, детей и обычных людей, Пентагон и прочие ведомства стали делать заявления. Был шум. Шум прошёл.

Когда был произведен слив о пытках в тюрьме Абу-Грейб, это было большой подножкой американцам, но США и это пережили. Демократы сменили республиканцев.

Когда проводились все предыдущие сливы по Уотергейту, Ирангейту или методам войны во Вьетнаме, это все было очень важно для одной из сторон политического истеблишмента США, а другая сторона утиралась после удара.

Ассанж сумел ударить метко и очень сильно. Что бы дальше ни произошло, он это сделал.

Надежда КЕВОРКОВА, http://www.gzt.ru/opinion/column/-zagovor-protiv-teorii-zagovora-/338669.html

БЫЛОЕ И ДУМЫ

ИЗМЕНЁННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ИСТОРИКОВ

В изысканном здании Российской академии наук Академическая образовательная ассоциация гуманитарного знания, Институт всемирной истории РАН и Национальный комитет российских историков в конце прошлого года провели конференцию “История, историки и современное общество: в поисках взаимопонимания” с участием отечественных (до Урала) и европейских профессионалов.

Цель определялась так:

«Конференция призвана найти пути взаимопонимания между современным обществом и профессиональным историческим сообществом, дать ответ на вопрос: возможен ли диалог между ними? Способны ли профессиональные историки переломить мифологизированное восприятие истории в обществе? Может ли историк конкурировать в борьбе за массовое сознание с публицистами? Может ли история быть интересной, захватывающей и действительно полезной для общества, не теряя при этом своей академичности?».

Постановка этих вопросов свидетельствует, что историки не живут вне общества и государства, хотя ход конференции показал, что историки замкнуты в своих воззрениях.

Можно ли найти пути взаимопонимания с обществом, если участниками были историки только лагеря, мягко говоря, сторонников отчуждения от Советского Союза? Как принято в интеллигентных кругах, такие мероприятия надлежит открывать (как в старое доброе время свадебному генералу) какому-нибудь деятелю или депутату. Первым выступил представленный как историк депутат Государственной Думы РФ В. Мединский, давший указание о необходимости поменять сознание людей, на что и были направлены последовавшие доклады. Из исторических своих деяний он упомянул о личном участии в свите высокой персоны за границей. Больше исторических достижений не сообщил и убыл восвояси без интереса к выступлениям на конференции. Но и Мединский тоже из того же лагеря.

Из противоположного лагеря никого не пригласили. Отсутствовали приглашённые журналисты, которых историки упрекали в низком интеллекте и высоком невежестве. Не было публицистов, которых критиковали за перевирание истории в политических целях. На конференцию не позвали тех, кто высказывает опирающиеся на документы точки зрения, опровергающие “официальные”.

Такую направленность конференции обосновал модератор В. Барановский, мол, для профессиональных историков «смешно (!) обсуждать» принятые политические решения. Например, о событиях в Катыни. А судьбу соотечественников, погибших в издевательствах на территории Польши в двадцатые годы прошлого века, надо замалчивать. Праздновать освобождение Москвы от польских интервентов в 1612 году можно. Но предъявлять требования компенсации за погибших от рук оккупантов, в том числе Ивана Сусанина, нельзя. Это в русле изменённого сознания масс.

Как у Фамусова: “...что дело, что не дело, обычай мой такой: подписано - так с плеч долой”. Как же искать пути взаимопонимания с современным обществом, в котором далеко не все не смеют «своё суждение иметь»?

А что означает слово “модератор”? Желающие могут поискать в словарях иностранных слов, толковых словарях русского языка, вплоть до фолиантов с объяснениями самого последнего словесного мусора. В них такая инновация отсутствует. Когда слушаешь выступления историков (от академиков и не очень обременённых всякими регалиями), говорящих об отечественной истории с наслаждением, с трудом воспринимаются какие-то неизвестные чужеродные слова; становится понятным, что считающие себя профессионалами дистанцируют себя от разных прочих смердов тем, что «хочут свою образованность показать, и всегда говорят о непонятном». Изучали бы историки прежде всего русский язык, чтобы история стала “интересной, захватывающей и действительно полезной для общества”.

Не разоблачили присутствовавшие отечественные и зарубежные участники конференции мнения историков из Риги и Таллина, оправдывавших формирование на территориях временно оккупированных Латвийской и Эстонской Советских Социалистических Республик фашистских воинских подразделений для борьбы с партизанами и Красной Армией, а в послевоенное время - для терроризма против своего мирного населения и законной власти трудящихся. Не поднималась проблема терроризма “лесных братков”, не только наносивших урон народному хозяйству, но и убивавших людей.

Эстонский и латвийский историки, подсчитывая количество оккупаций, начинали бы с XII века: немцами, шведами, поляками, датчанами. Ведь слово “Таллин” переводится как “Датский город”. А он был известен на Руси с 1154 года как Колывань, по 1917 год назывался в течение 600 лет Ревелем. Нынешняя территория Латвии с XIII по XVI век была оккупирована немцами. В 1562 году её раздели Польша и Швеция. В состав царской России Латвия и Эстония вошли в 1721 году. Через 200 лет у них появились независимость (благодаря поражению оккупировавшей их Германии во время Первой мировой войны) и фашистские режимы, которые впоследствии были свергнуты народами. На свободных выборах трудящиеся восстановили Советскую власть, ликвидированную иностранными интервентами, и в 1940 году вошли в СССР суверенными советскими социалистическими государствами. Какая по счёту и кем осуществлена нынешняя оккупация, в результате которой значительная часть населения оказалась не гражданами (с ироничным сокращением названия “негры”)?