Газета Завтра 2 (1051 2014)

Возвращение к Союзу

9 января 2014 2

Политика Общество

«Круглый стол» по национальному вопросу в России и за рубежом

Александр НАГОРНЫЙ, политолог, исполнительный секретарь Изборского клуба.

Одним из приоритетных направлений деятельности Изборского клуба является изучение национального вопроса как в нашей многонациональной стране, так и во всем мире. Сегодня мы собрались, чтобы обменяться мнениями по этой теме и попытаться подвести хотя бы первые итоги проделанной работы.

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ, историк.

Особенность этнополитической ситуации в современной России, на мой взгляд, обусловлена, как минимум, тремя взаимосвязанными моментами.

Первое - Россия развивалась в основном на территориях, ранее не принадлежавших славянам.

Второе - Россия развивалась как полиэтническая нация в основном за счет комплементарной миграции, то есть миграция русских не уничтожала автохтонные этнические общности.

Третье - национальные отношения внутри России всегда строились не на этнических, а на духовных началах.

При этом в Российской империи, с ее губернским делением, не предусматривалось политической субъектности этносов. Исключениями, подтверждающими правило, были только Царство Польское и Великое княжество Финляндское. Кроме того, вместо национального фактора на первое место выдвигался конфессиональный: православные, мусульмане, буддисты, католики, иудеи, протестанты разных номинаций и так далее.

В Советском Союзе получилось так, что некоторые этнические общности получили политическую субъектность в той или иной форме: от национальных автономий (округов, областей, республик) до союзных республик, причем и форма, и содержание этих субъектов подвергались неоднократным изменениям.

При этом, с одной стороны, признавалось право наций на самоопределение вплоть до отделения, а с другой - такое отделение признавалось нецелесообразным, особенно - через органы партийного управления и всю идейную парадигму социалистического строительства.

Когда Ленин рассматривал национальный вопрос, он всегда подчеркивал, что при прочих равных унитарное социалистическое государство лучше федерального, что при прочих равных крупное социалистическое государство лучше нескольких мелких, что при прочих равных более крупные этносы в рамках социалистического государства должны иметь больше прав и обязанностей по сравнению с более мелкими. Относительно русского народа делалось исключение: прав у него было меньше, а обязанностей - намного больше, чем у "национальных меньшинств". В составе СССР после 1937 года ни одна союзная республика, за исключением РСФСР, не была федеративной, даже если в ее состав входили автономии: одна, как это было в Азербайджане и на Украине, или несколько, как это было в Грузии.

Жёстко проводился в жизнь приоритет социального над национальным, что, в принципе, соответствовало традициям российской государственности.

1991-й год из этой ситуации не вытекал ни прямо, ни косвенно.

Напомню, что 17 марта 1991 года на вопрос Всесоюзного референдума: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" - из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса ответили 148,5 миллиона (79,5%); из них 113,5 миллиона (76,43% голосовавших или 60,7% граждан) ответили "Да". Случилось это на шестом году горбачевской "перестройки", когда центральная власть уже сделала всё, от неё зависящее, чтобы дискредитировать в глазах населения весь советский проект. Тем не менее, большинство, и даже подавляющее большинство населения Советского Союза как участием в референдуме, так и своим ответом "Да" подтвердили свою национальную самоидентификацию именно как советских людей.

А вот разрушение идейно-социальной парадигмы СССР, в рамках которой из разных этносов формировался единый советский народ, дало толчок этнонациональной доминанте, исторически регрессивному процессу буржуазного нациестроительства, субъектами которого выступила номенклатура прежде всего союзного и только затем - республиканского уровня.

Шамиль СУЛТАНОВ, конфликтолог.

У меня четыре тезиса. Которые основаны на двадцатилетнем изучении национальных движений на "постсоветском" пространстве.

Тезис первый. Никакого национализма в современной России нет, и "национальных" движений тоже нет. Национальные лозунги и национальные движения используются местными элитами в борьбе за ресурсы. элиты, которые не интегрированы или недостаточно интегрированы в общероссийскую коррупционную систему. Если же элита интегрирована туда, то она во многом теряет свой национальный характер. Там нет различий между русскими, татарами, евреями, чеченцами и так далее. Крупный капитал интернационален. Национализм используется им как оргоружие.

Точно так же местный национализм используется в межэлитной, межклановой борьбе за федеральные ресурсы.

Тезис второй. Империя, если мы говорим об империи, требует наличия "политической нации". Если вы не можете работать с этносами, влиять на их поведение как неких целостностей, вы можете работать на уровне выше - на уровне "политической нации", как это делают, например, в США, где существует идеология "американской мечты", которая консолидирует все этносы и расы американского общества, под которую все они "вставлены". Пусть не полностью, пусть 20-30%, но это некое "ядро", которым можно управлять, а через него - и обществом в целом.

Тезис третий. Отсутствие у нас национализма: как объективного явления, а не болтовни и заявлений по данному поводу, - приводит к тому, что у нас нет ни мифологии, ни теории, ни архетипа, ни, соответственно, значимых вождей национального движения. Почему ничего этого нет? Потому что людям это неинтересно, это их "не заводит" даже в той мере, в которой антикоррупционная риторика того же Алексея Навального была интересна его сторонникам и "заводила" их.

Тезис четвертый. Мы живём в условиях тотальной деградации социально-экономической и культурно-политической системы страны. А национализм, классический национализм, возникает совсем на другом этапе - на этапе развития экономики и консолидации "верхушки" такого развития. Раз у нас нет развития, а есть деградация, то и национализм у нас дегенеративный, ублюдочный - с лозунгами "Хватит кормить Кавказ!", с одной стороны, и "Хватит кормить Москву!", с другой. Ни один нормальный национализм не может "играть на понижение", призывая к расчленению и деградации собственной страны.

Максим КАЛАШНИКОВ, писатель, футуролог.

Что такое нация? Определений - масса. Я для себя эмпирически нашёл следующее. Русский - тот, кто придерживается русской модели поведения, ведёт себя как русский. Готов сражаться за Россию и умереть за неё, связывает с ней свою судьбу и судьбу своих детей. Понятно, что большей частью, это русские по крови и русские по культуре. Остальные - это интегрированные в русскую нацию пассионарии другой этничности, готовые разделить её судьбу.

Далее. Русский народ в России должен играть авторитетную, ведущую роль. А чем достигается такая роль? Только тем, что ты в своей практике, на деле, успешно воплощаешь некий проект будущего. Не "Россия для русских!" - это потребительский лозунг, а "Русские для России!" - это лозунг творческий. Поэтому есть две стержневые вещи, и одна невозможна без другой.

Во-первых, создание на обломках советской цивилизации нового мира. Мира высокотехнологичного и высокоразвитого. Но это, во-вторых, невозможно без воссоздания дееспособного государства, где русские будут системообразующим народом, быть вместе с которым и почетно, и выгодно. Я думаю, что для этого нужно сочетание сильной центральной власти с сильным местным самоуправлением, без всяких промежуточных звеньев. То, что делал в своё время Иван Грозный, но на новом уровне информационных и управленческих технологий.