Глупость или измена? Расследование гибели СССР

В этом документе, как пишет Л.И. Абалкин, «было доказано, что причины трудностей не в отдельных, частных ошибках, а глубокое порождение сложившейся системы административно — командного управления», поэтому «необходима не принятая политика «латания дыр», а радикальная реформа хозяйственного механизма. По инициативе рабочей группы было принято решение посвятить очередной Пленум ЦК комплексному рассмотрению проблемы реформ» [574] .

По свидетельству Л.И. Абалкина, «в основу реформы было решено положить перестройку первичного звена — предприятия или социалистического товаропроизводителя. Поэтому наряду с подготовкой Пленума в правительственных структурах развернулась работа над проектом Закона о предприятии. Возглавил эту работу один из опытных экономистов — практиков П. Кацура, привлечённый Н. Рыжковым на работу в Совмин с должности заместителя генерального директора ВАЗа» [575] .

574

Там же. С. 19.

575

Там же.

«Одновременно, — отмечает Л.И. Абалкин, — готовилась серия законодательных актов, охватывающих коренную перестройку планирования, переход к системе госзаказа и оптовой торговле средствами производства, изменению банковской системы и другие вопросы — всего 12 крупных проектов законов» [576] .

Тем временем 30 ноября 1986 г. на страницах «Московских новостей» появилась статья Льва Воскресенского «На пути к социалистическому рынку», в которой ставился вопрос о необходимости использования достижений нэпа, т. е. многоукладной рыночной экономики [577] .

576

Там же.

577

Воскресенский Л. На пути к социалистическому рынку // Московские новости. 1986. № 48. 30 ноября. С. 12.

Эта публикация была неслучайной.

«В декабре 1986 г. в Волынском, — писал B.C. Павлов, — в одном из вариантов доклада Горбачёва было прямо и откровенно написано о том, что страна нуждается в законодательном закреплении права частной собственности на средства производства» [578] . И далее: «в то время по принципиально новому вопросу о введении частной собственности особых споров среди разработчиков, как ни странно, не возникало. Согласие мы нашли довольно быстро» [579] . «Уже в то время мы открыто говорили, что следует конституционно ввести понятие частной собственности». При этом речь шла о том, чтобы открыть возможность создания и развития частного сектора «в дополнение к сектору государственному» [580] .

578

Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 43.

579

Там же.

580

Там же. С. 42.

Одновременно рассматривался и вопрос о приватизации государственной собственности. В одном из первых вариантов закона о предприятии допускалась возможность превращения их в собственность трудовых коллективов [581] . Видимо, именно такую форму приватизации имел в виду М.С. Горбачёв, когда ещё накануне партийного съезда думал о передаче фабрик рабочим.

По свидетельству B.C. Павлова, в 1986 г. была разработана «концепция нового хозяйственного механизма, который обеспечил бы постепенный переход к рынку» [582] . «Мне могут не поверить, — пишет Н.И. Рыжков, — но уже тогда, в 86 — м, мы всерьёз думали о повороте к рынку» [583] . Как утверждает А.И. Лукьянов, в конце 1986 г. рассматривалась не просто идея расширения рыночных отношений, а идея перехода к свободному рынку [584] .

581

В Политбюро ЦК КПСС… С. 134.

582

Павлов B.C. Упущен ли шанс? С. 39.

583

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 165.

584

Запись беседы с А.И. Лукьяновым. Москва. 24 сентября 2010 г. // Архив автора.

Пленум ЦК КПСС, на котором предполагалось рассмотреть вопрос об экономической реформе, первоначально намечался на декабрь 1986 г. [585] . Однако завершить к этому сроку подготовительную работу не удалось.

«Где — то в середине декабря, — писал B.C. Павлов, — когда я собирался в Волынское для окончательной шлифовки документов Пленума, вдруг позвонил Можин: «Знаешь, пока решено сделать перерыв. Забирай из Волынского свои бумаги и жди дальнейших указаний» [586] .

585

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 44.

586

Там же. С. 48.

Одна из причин этого, по всей видимости, заключалась в том, что вокруг реформы в руководстве партии возникли разногласия. Свидетельством этого может служить обсуждение вопроса о ценах и судьба законопроекта о предприятии.

Вопрос о ценах был вынесен на обсуждение Политбюро 4 декабря 1986 г. [587] . Совет министров предложил для устранения дисбаланса между товарной и денежной массами допустить повышение цен на мясо. Дискуссия вокруг этого вопроса приобрела настолько жаркий характер, что привела к расколу внутри Политбюро. В связи с этим было решено отложить обсуждение данного вопроса на потом [588] .

587

В Политбюро ЦК КПСС… С. 116–117.

588

Черняев. Шесть лет с Горбачёвым. С. 122–123.

Подобные споры разгорелись и вокруг закона о предприятии, который рассматривался на заседаниях Политбюро 11 декабря 1986 г. [589] и 21–22 января 1987 г. [590] «Когда проект уже принял удобочитаемую форму», — вспоминает Н.И. Рыжков, его вынесли на обсуждение Политбюро [591] .

Одним из камней преткновения стал вопрос о планировании.

Ещё совсем недавно в 1985 г. М.С. Горбачёв, хотя и выступал за ограничение централизованного планирования, но утверждал: «Не рынок, не стихийные силы конкуренции, а прежде всего план должен определять основные формы развития народного хозяйства… Надо чётко определить, что планировать на союзном уровне, что на уровне союзной республики, области, министерства» [592] .

589

Воротников В.И. А было это так. С. 116–117.

590

В Политбюро ЦК КПСС… С. 134–135.

591

Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. С. 163–164.

592

Горбачёв М.С. Решительно проводить намеченный курс // Собр. соч. Т. 2. С. 382.

К концу 1986 г. он занимал в этом вопросе другую позицию. «Уже и тогда, — пишет Н.И. Рыжков, — были леворадикалы, которые требовали вообще отказаться от идеи плана, убеждали, что производители сами быстро во всём разберутся и наладят взаимовыгодные отношения друг с другом, а общегосударственные задачи будут решаться сами собой. На Политбюро эту точку зрения отстаивали, например, Александр Яковлев и Вадим Медведев, которых поддерживал сам Горбачёв… меня поддерживала часть членов Политбюро — Николай Слюньков, Лев Зайков и другие» [593] .

593

Рыжков. Перестройка: история предательств. С. 163–164. См. также: С. 166

Существование подобных разногласий признаёт и В.А. Медведев. Отмечая «два разных подхода» к экономической реформе, он пишет: «Один состоял лишь в корректировке существующей системы при сохранении основных принципов и рычагов планово — централизованного управления экономикой. Другой — её коренное изменение путём превращения предприятий и объединений в реальных товаропроизводителей, приобретающих средства производства и реализующих свою продукцию по договорным ценам, складывающимся на рынке. Первый подход отстаивали представители правительства, второй — учёные — экономисты, которых поддерживал Горбачёв» [594] .

594

Медведев В.А. Становление демократии было неизбежно // Независимая газета. 2010. 18 мая.

Достичь компромисса по всем спорным вопросам не удалось, поэтому принятие соответствующего постановления «решили пока отложить» [595] .

По утверждению B.C. Павлова, за это выступали не только противники, но и многие сторонники экономической реформы.

«…часть партноменклатуры — писал он, — в первую очередь та, которая так или иначе, прямо или косвенно была ориентирована на международные связи, которой благодаря этому удалось накопить солидные средства и обзавестись хорошими знакомствами на Западе — тяготились тем, что социалистические порядки не позволяют ей в полной мере и открыто воспользоваться своими возможностями, а поэтому приветствовала неизбежный поворот СССР к рынку» [596] .

595

Воротников В.И. А было это так. С. 116–117.

596

Павлов В. С. Упущен ли шанс? С. 44.

«Однако, переродившись идейно, будучи в рыночном отношении внутренне «эмансипированными», неплохо понимая особенности переходного периода, — отмечал B.C. Павлов, — эти люди не торопили события, они считали крайне необходимым получше подготовиться к предстоящему и неотвратимому разделу госсобственности. Да, смею утверждать, что достаточно многие на партийных верхах готовились к раздачу госсобственности загодя и тщательно. Неслучайно столь значительное число самых различных коммерческих организаций сегодня возглавляют именно бывшие партийные деятели среднего и высокого ранта» [597] .

597

Там же.