Гуманная мизантропия

Ну и тональность описания — бухло как сугубое зло — не может не раздражать. Любой алкаш знает, что водка — прекрасная, великая и смертельная сила, это сила, требующая, как минимум, почтения. Более того, изрядный процент населения обуздал сего демона: пьет, и не спивается, и качество их жизни с бухлом очевидно выше, чем без него (и, может быть, не сопьется вовсе). Лечебные сайты, в теоретическом описании, как-то совершенно игнорируют эту группу… а их ведь будет не менее, чем алкашей и явных пред-алкашей.

Запои уже зло, но в том-то и дело, что биться с ним должен понимающий человек. Который понимает позитивную роль бухлав этой жизни. Не обязательно, конечно, пьющий, но понимающий. Не понимающий — фиг его одолеет. Ну будь это такой наркотик, от малых доз которого чуть хреново, а средних — средне хреново, от больших — хреново совсем, и более ничего, кто бы на него, суку, подсел-то, а? А ведь именно такое описание всего чаще: «от малых доз рассеивается внимание, краснеет лицо, падает работоспособность, от средних дох появляется раздражительность и воспаление нервов, а от большой дозы бывает кома», и ничего тебе больше не бывает, только разная степень болячки и охренения. Действительно не понять — чего это 50 % населения пьет, а 10 % считает питие главным по жизни? Чтоб лицо закраснело, а особо удачным выпала кома?

Как довериться — авторам не раскрытой темы?

Ну, положим, они тебе вштырят капельницу. Это может и медсестра. Дадут еще препарат. А далее? Так, чтобы именно завязать, а не зашиться под настроение — там же теория завязки должна возникнуть. В рамках общей и специальной теории забухалова.

Чтобы была нормальная практика, сначала должно разобраться с теорией. В любом деле так.

А теория у нас такова, что практика — единоразовое трезвилово. И констатация, что «алкоголизм не лечится». Конечно, не лечится. Если у нас теория не может внятно объяснить, в чем, например, биохимический переход от похмелья здорового человека — к похмелью а ля запой (вся соль «асоциального употребления» именно в механике этой штуки).

Или мне просто попадались плохие сайты? Интернет на то и есть, чтобы прятать знание в информации? Значит, хорошие сайты недостаточно хороши… иначе бы они повывели не очень хорошие. Чтоб не было десятков ссылок на то, что черти — элементы иной реальности, приоткрытой сталкеру от изменения частоты его головного мозга (что делирий следствие изменение частоты, это ясно, но чего тут параллельного и реального?).

…Кстати, немного странно — почему нет сайта в апологетическом жанре? Можно не только алкоголизма, можно вообще любой наркомании. Впрочем, «любая наркомания» — чревата разбором с законом. А бухло — дело государственная, полезное, банкет как наш ритуал и стопка как причащение. Так чего бы и нет, хотя бы ради прикола и хулиганства? Сайт не дегустации и вина — а именно бухания, алкоголизма, ханы и гибели? Где бы пьянство виделось как служение, запой как месса, белая горячка как приз для визионера. Под слоганом вроде «умри, но сдохни».

Впрочем, рано помирать адепту не должно — кто же тогда будет в службе, в почетном карауле водяры? Как так — не выпить в том же месте через год? Потерять сознание 1001 раз, и снова подняться. «Рука, вздымающая стопку, да будет вечной». Поэтому должно, как это не смешно, заботиться о здоровье. Чтобы было, чего пропивать. И вообще, любые потери на магическом пути алкаша — считаются жертвами. А жертвенность наше все. Кто выложил на алтарь побольше, тот, понятное дело, и свят.

Миссионерство как долг. «Спился сам, спои друга». Споивший лично 10 человек — офицер великой армии, 100 человек — ее генерал и маршал.

И так далее. Этакий сайт алкашей-манихеев, четко понявших средство упасения греховной суки-материи.

В итоге любая смерть, кроме как от бухла, должна считаться недоразумением и позором.

Веселый бы сайт. Честное слово.

Глава 9 Так было

Чувство времени

Всегда чувствовал время намного лучше пространства. Удивлял других, что помнил — детально — день, бывший три месяца назад. Помнил хронологию всех более-менее важных событий. Помнил все обстоятельства знакомства с людьми, более-менее значимыми впоследствии. Пунктуален до идиотизма (в целом полезное качество в гипертрофии может мешать — и я стараюсь намеренно опаздывать туда, куда опаздывать принято: дается тяжело).

В пространстве ориентируюсь крайне плохо. Лица запоминаю с пятого раза. Не знаю номера соседних домов.

Мне кажется, что чувствовать так — не частное дело: это тип людей. Это предопределение образа мыслей, образа жизни. Если бы мне предложили «пространственно» ориентированную жизнь вместо «временной» — отказался бы с ужасом…

Семантический анализ

Выступая на собрании: «Я тут провел семантический анализ послания губернатора…». Понятия не имею, что значит «провести семантический анализ послания губернатора». То есть немного догадываюсь, и только.

Но сказал хорошо. «Как вы хорошо сказали!», — заметили мне два человека. Но это еще далеко не совершенство. Совершенство — речь Василия Ивановича перед красными ткачами (Виктор Пелевин, «Чапаев и Пустота»).

Интересно, а когда Петр Щедровицкий, Ефим Островский, Глеб Павловский начинают «ботать по дискурсу» — какая у них интенция? Чего хотят? Вот не философы, а именно вышеозначенные? Версия о том, что «бабла хотят нарубить» правомерна, но не исчерпывает всей сложности.

Бодяжим дискурс

Когда-то однокурсник показал мне на девушку: «У меня к ней либидо…». Один мой друг спрашивал о том, куда пойдем и чего возьмем — «какая у нас сегодня методология?». Кто-то любой дискомфорт обзывал: «интенции фрустрации».

А какие слова я чаще всего потребляю всуе? По приколу, или еще почему?

«Дискурс»:говорю там, где можно бы сказать «речь» или «разговор». «О чем вчера бодяжили дискурс?». Но иногда обзываю дискурсом то, что можно — например, означаю контекст и ракурс рассмотрения того или иного предмета, традицию, в которой его возьмут.

«Коннотат»:скажу вместо нормальной «ассоциации». «А чего это у нас по коннотату?» «У меня это коннотирует черт знает с чем…». «Данный текст богат коннотатом».

«Методология»:говорю там, где подразумевается просто «метод». Ну как мой друг с методикой пьянки.

«Контент»:общая зараза подменять им «содержание» или менее звучное, но хотя бы русское «наполнение».

«Маркировать»:можно все, что угодно. Если совсем до смешного, до я сейчас маркируювниманием вот эту вот мысль.

«Логоцентризм»:для меня это такое хорошее, которое я защищая от всего плохого (от злобного постмодерна, прежде всего). Зачастую — синоним просто логичности и рациональности в их вполне обывательском коннотате.

«Эйдос»— нет чтобы сказать образ, или идеал…

«Эмпирия»— зачастую слово-паразит… Употребляется как «бля», для заполнения пустоты… Какие у нас эмпирические данные?