Хлеб и воля

Но там думают обо всем, кроме народных страданий. Когда в 1793 году голод свирепствовал во Франции, грозя судьбам революции; когда народ был доведен до последней степени нищеты, в то время как по Елисейским полям разъезжали в великолепных колясках барыни в роскошных туалетах, Робеспьер настаивал в якобинском Клубе на чем? — на обсуждении его мемуара об английской конституции! Когда в 1848 году рабочий сидел без куска хлеба, вследствие всеобщей остановки промышленности, Временное правительство и палата препирались о пенсиях военным офицерам и о работах в тюрьмах и даже не подумали спросить себя, чем живет народ в такую пору безработицы. И если можно упрекнуть в чем–нибудь Парижскую Коммуну, родившуюся в таких скверных условиях, под пушками пруссаков, и просуществовавшую всего семьдесят дней, то и ее придется упрекнуть в том, что она не поняла, что без сытых солдат нельзя одержать победу и что на тридцать су в день (полтинник) в осажденном Париже нельзя рабочему сражаться на укреплениях и в то же время кормить свою семью.

Народ страдает и спрашивает; <Что делать, чтобы выйти из этого положения?> [17]

III

Нам кажется, что на этот вопрос может быть только один ответ.

Признать и заявить во всеуслышание, что всякий, каков бы ни был в прошлом его ярлык, как бы он ни был силен или слаб, способен или неспособен, имеет прежде всего право на жизнь и что общество должно делить между всеми те средства существования, которыми оно располагает. Это нужно признать, провозгласить и действовать соответственно этому.

17

Содержащееся в работах К. представление о <народе> как о некоторой единой, неразделенной по классовому, групповому, этническому. корпоративному, конфессиональному признакам социальной субстанции, которая является главной движущей силой революции, характерно для большинства леворадикальных концепций. Для К. такой подход во многом обусловливался обобщением реалий Великой Французской революции. В этот период расслоение общественных сил, противостоящих феодальному государству и связанным с ним социальным группам, было незначительно.

Крестьянство, городские наемные рабочие, мелкая и средняя буржуазия еще только начинали свое становление как социальные группы <в себе>. В этом случае употребление термина <народ> для обозначения социальной альтернативы старому социально–экономическому и политическому порядку имело свое эвристическое значение. Оно отражало и завершение парадигмы европейской политической культуры, заключающееся в маргинализации традиционных <аристократических> ценностей и их замещении начинающими доминировать в европейском общественном сознании ценностями <третьего сословия>. Однако К. не видел никаких различий между эпохой буржуазных революций и концом XIX века и как следствие этого не пытался скорректировать свое понимание категории <народ> с точки зрения раскрытия его внутреннего содержания. Этот период характеризовался, с одной стороны, поляризацией и идентификацией различных социальных групп: пролетариата, средней и мелкой буржуазии, крестьянства, интеллигенции и т. д., а с другой — их увеличивающейся интеграцией в единое гражданское общество, постепенно охватывающими все более широкие группы людей парламентским механизмом и структурами местного самоуправления, правовым государством и т д. В новых условиях категория <народ>, употребляемая без уточнения его социально–классового состава, в применении к европейским обществам теряла свое первоначальное значение. Несколько иначе обстояло дело в России. Великие реформы 60–70–х годов XIX века с большим трудом втягивали страну в капиталистические общественные отношения. Однако речь шла не только о формировании нового способа производства, но и об определенном цивилизационном сдвиге, затрагивающем все стороны общественного бытия дореформенной России. Развитие рыночных отношений, индустриализация и рост городов, ликвидация крепостного нрава и начало разложения общины, судебная и земская реформы, зарождение политического плюрализма и т. д. — все эти проводящиеся <сверху> преобразования обусловливали трансформацию общества и его традиционной политической культуры. Непоследовательность в проведении реформ, их торможение, политический и экономический кризис накануне революции 1905 года создавали условия для того, чтобы в политическом пространстве России на полюсе, противоположном достаточно узким социальным группам, связанным с самодержавным государством, начала скапливаться широкая, с трудом идентифицируемая с точки зрения аутентичных социально–классовых интересов критическая масса общественного протеста, которая вполне могла быть охарактеризована как народ.

Нужно сделать так, чтобы с первого же дня революции народ понял, что для него наступила новая пора; что с этого дня никому уже больше не придется ночевать под мостами, когда рядом стоят пышные дворцы; никому не придется голодать, покуда есть в городе съестные припасы; никому не придется дрожать от холода, когда рядом стоят меховые магазины. Пусть все принадлежит всем как в принципе, так и в действительности, и пусть, наконец, в истории произойдет хоть одна революция, которая позаботилась о нуждах народа, прежде чем отчитывать ему проповедь о его обязанностях.

Но указами этого сделать нельзя. Добиться этого можно, только если народ на деле, непосредственно завладеет всем, что нужно для жизни; это единственный действительно научный способ действия и единственно понятный народной массе и для нее желательный.

Нужно завладеть, во имя восставшего народа, хлебными складами, магазинами платья, жилыми домами. Ничего не надо тратить зря, а тотчас же следует организоваться так, чтобы пополнять то, что будет израсходовано. Словом, прежде всего сделать все возможное, чтобы удовлетворить все потребности, и сейчас же начать производство, но уже не ради барышей кому бы то ни было, а для того, чтобы обеспечить жизнь и дальнейшее развитие всего общества.

Не нужно нам больше этих двусмысленных фраз, вроде <права на труд>, которыми заманивали народ в 1848 году и хотят заманивать еще и теперь. Пора быть посмелее и прямо заявить, что довольство для всех, сделавшееся в наше время возможным, должно осуществиться во что бы то ни стало.

Когда в 1848 году рабочие требовали права на труд, правительство устраивало национальные мастерские и заставляло людей работать в этих мастерских за два франка в день! Когда они требовали организации труда, им отвечали: <Подождите, друзья мои, правительство займется этим, а пока–вот вам два франка. Отдохни, суровый рабочий, трудившийся всю свою жизнь!> А пока прицеливали пушки, собирали отовсюду войска и дезорганизовывали самих рабочих тысячами средств, которые буржуа знают очень хорошо. Затем в один прекрасный день им заявили: <Отправляйтесь колонизировать Африку или мы вас расстреляем!> Совсем иной результат получится, если рабочие будут требовать права на довольство. Они заявят тем самым о своем праве завладеть всем общественным богатством, домами и расположиться там сообразно потребностям каждой семьи, захватить накопленные съестные припасы и распорядиться ими так, чтобы после слишком долгого голоданья узнать наконец довольство. Они заявят таким образом о своем праве на все богатства — продукт труда прошлых и настоящих поколений — и распорядятся ими так, чтобы познакомиться наконец с высшими наслаждениями искусства и науки, слишком долго бывшими достоянием одних буржуа.

И, заявляя о своем праве на довольство, они — это еще важнее — провозгласят вместе с тем свое право решать, что должно представлять собою это довольство, какие продукты нужно производить для его обеспечения и что можно оставить, как потерявшее всякую цену.

Право на довольство — это возможность жить по–человечески и воспитывать детей так, чтобы сделать из них равных членов общества, стоящего более высоко, чем наше; тогда как право на труд–это право оставаться всегда наемным рабом, управляемым и эксплоатируемым завтрашним буржуа.

Право на довольство — это социальная революция; право на труд — это, самое большее, промышленная каторга.

Уже давно пора рабочему провозгласить наконец свое право на общее наследие и завладеть этим наследием.

АНАРХИЧЕСКИЙ КОММУНИЗМ

I

Всякое общество, покончившее с частной собственностью, должно будет, по нашему мнению, организоваться на началах анархического коммунизма [18] . Анархизм неизбежно ведет к коммунизму, а коммунизм–к анархизму, причем и тот и другой представляют собой не что иное, как выражение одного и того же стремления, преобладающего в современных обществах, — стремления к равенству [19] .

18

В эпоху Великой Французской революции было распространено понятие <communaute des biens> - общность имуществ, которое понималось как экономическая альтернатива частной собственности. На его основе в 40–е годы XIX века впервые возникает термин коммунизм (от лат. Comrnunis — общий). В широкое обращение вводится Э. Кабе.

19

Знакомство со взглядами К. на проблему идеала общественного устройства неизбежно ставит следующий вопрос: в чем сходство и в чем отличие марксистского и анархо–коммунистического общественного идеала? Бакунин и К., так же как и Маркс и Энгельс, считали, что в коммунистическом обществе основу социальных отношений будет составлять единая общественная собственность на средства производства. Они так же, как и марксисты, полагали, что коммунизму будет соответствовать способ распределения по потребностям, полное исчезновение государства, права, различий между классами, городом и деревней, умственным и физическим трудом. Таким образом, можно констатировать, что во всех сущностных моментах понимание коммунизма марксистами и анархо–коммунистами совпадало. Противоречия наступали только тогда, когда речь заходила о путях и средствах достижения этого идеала. <Основные положения и цели — две разные вещи, — писал В. И. Ленин, — в целях с нами будут согласны и анархисты. <…> Мне подчас удавалось сговориться с ними насчет целей, но никогда по части принципов <…>. Что отличает нас от анархистов в смысле принципов? Принципы коммунизма (здесь: политического движения. — С. М.) заключаются в установлении диктатуры пролетариата и в применении государственного принуждения в переходный период> (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 24). В отличие от марксистов, анархо–коммунисты считали возможным <внедрение коммунизма>, сразу же после победы социалистической революции.

Было время, когда крестьянская семья могла считать выращиваемый ею хлеб и выделываемую дома шерстяную одежду плодами своего личного труда. Правда, даже и тогда такой взгляд был не совсем верен: уже тогда существовали мосты и дороги, устроенные сообща, были луга, осушенные общими силами, общинные пастбища и загороди, поддерживавшиеся общими усилиями. Всякое усовершенствование в ткацком станке или в способе окраски холста шло на пользу всем; и крестьянская семья не могла существовать иначе как при условии, что ей не в том так в другом будет оказана мирская поддержка.

Но в настоящее время, когда все связано и все переплетается между собою в промышленности, когда каждая отрасль производства пользуется услугами всех остальных, — искать долю каждого в современном производстве оказывается совершенно невозможным. Если обработка волокнистых веществ и ковка металлов достигли в образованных странах такого удивительного совершенства, то они обязаны этим одновременному развитию тысячи других крупных и мелких отраслей промышленности, распространению железных дорог и пароходов, навыку и ловкости, приобретенными миллионами рабочих, известному общему уровню развития всего рабочего класса и, наконец, вообще всем работам, которые производятся на всем земном шаре.

Итальянцы, умиравшие от холеры при прорытии Суэзского канала или от одеревенелости сочленений в Сэн — Готардском туннеле; американцы, погибавшие от пушечных ядер в войне за отмену рабства, сделали для развития хлопчатобумажной промышленности в России, в Европе и в Америке не меньше, чем те девушки и дети, которые чахнут на манчестерских или московских фабриках, или тот инженер, который — большею частью на основании догадки кого–нибудь из рабочих — вносит улучшения в ткацкие станки.

Каким образом определить при таких условиях часть, приходящуюся на долю каждого в тех богатствах, созданию которых содействуем мы все?

Становясь на эту обобщающую точку зрения, мы не можем поэтому согласиться с коллективистами и не можем признать, чтобы вознаграждение, пропорциональное числу часов, употребленных каждым на производство этих богатств, представляло собою идеал или хотя бы шаг вперед по направлению к идеалу. Не входя здесь в обсуждение того, действительно ли меновая ценность товаров измеряется в современном обществе количеством необходимого для их производства труда, как утверждали Адам Смит и Рикардо, а за ними и Маркс (мы вернемся к этому впоследствии), заметим только, что в таком обществе, где орудия производства считаются общею собственностью, идеал коллективистов уже кажется неосуществимым. Раз только общество примет за основание принцип общественного владения, ему неизбежно придется отказаться и от всякой формы наемного труда.