Ходатайства, заявления и жалобы

. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику».

Как видно из данной статьи, процессуальная форма не самоцель, а средство точно и надежно передать смысл, содержательную полноту, концентрированность подачи необходимого и достаточного материала, в том числе назначение доказательств, конкретность и определенность документальных доказательств. И что не менее интересно для понимания связи нового судебного процесса с предыдущими, взаимосвязанными с ним, – это указания в завершающей части ст. 40 Закона о необходимости приложения соответствующих судебных решений.

[112] В арбитражном процессе прокурор тоже относится к субъектам апелляционного обжалования. Формы представления прокурора в апелляционную инстанцию АПК не предусматривает.

[113] Разграничение и конкретизация понятий «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые обстоятельства» дается в ч. 2–5 ст. 413 УПК РФ и является тем более важным для процессуалиста, что отсутствует в других процессуальных кодексах. Правда, по сути некоторые «новые обстоятельства», в понимании уголовно-процессуального закона, учтены и АПК, в пунктах 6, 7 ст. 311, где ими дополнен реестр оснований по вновь открывшимся обстоятельствам. Также принят дополнительно и п. 5 к ст. 392 ГПК – ФЗ от 4 декабря 2007 г. относительно признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Все вышеперечисленные обращения в суд являются обращениями строгой процессуальной формы. В ряде случаев строгость проявляется преимущественно относительно основания и сути правового требования к суду.

[114] Заявление ходатайства об изменении порядка или условий совершения судебной процедуры, установленных императивными нормами Федерального закона, является юридически ошибочным.

[115] АПК РФ как предыдущий (1995 г.), и так и действующий (2002 г.) не допускают одновременного изменения предмета и основания иска. Соответствующее разъяснение Пленума ВАС – постановление № 13 от 31 октября 1996 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», п. 3, – сохраняет свое действие и теперь. Вместе с тем, надо сказать, что формулировка ч. 1 ст. 49 действующего АПК относительно права истца «изменить основание или предмет иска» само по себе не является достаточным для однозначного вывода о недопустимости изменения обоих элементов иска. В частности, возникает вопрос, допустимо ли изменение одного элемента в данном судебном заседании и второго – в следующем, например, после возобновления ранее приостановленного производства? Почему бы и нет, когда другая сторона выразила положительное отношение к такому повороту или, как минимум, заявила, что ее отношение – индифферентное.

Кроме того, если исходить из легального определения основания иска в упомянутом пункте 3 названного постановления Пленума ВАС, то «изменение основания означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику». А такое изменение могло естественно произойти в силу объективных обстоятельств, с которыми невозможно не считаться. Не заявить о них истцу означало бы погрешить против действительного положения вещей.

Тем не менее у ответчика остается право возражения путем заявления ходатайства о прекращении производства (или об отложении предстоящей судебной процедуры – судебного заседания), мотивируемого тем, что нарушается его право судебной защиты, право иметь достаточное время для ознакомления с новыми материалами дела и для организации защиты, поручения дела адвокату-представителю. А это вопрос и денег для оплаты за представительство. Есть и еще одна сложность: надо сделать выбор адвоката, что затруднено… невиданно возросшим выбором. (Такой армии адвокатов, да еще зачастую контрастирующих по уровню профессиональной подготовки, в России прежде не бывало!)

[116] «В отличие от судебных способов разрешения споров, которые представляют собой прямое правоприменение, медиация представляет собой скорее использование права для разрешения споров на основе справедливости, с учетом интересов обеих сторон», – В. Ф. Яковлев. Интернет-конференция Советника Президента Российской Федерации, 30 марта 2007 г., Гарант. – О примирительной процедуре с участием посредника (медиации). Среди отличий медиации от собственно судебной процедуры В. Ф. Яковлев указывает также на то, что здесь стороны имеют не только формальное, но и полное, реальное равноправие. И еще один момент: нет излишней публичности. В то время, как «судебная процедура – публичная… и если ты подал заявление в суд, то входишь в публичную процедуру, и ты должен это хорошо осознавать. Судебная процедура закрывается только в порядке исключения… Процедура переговоров, в том числе с участием посредника, – конфиденциальная процедура».

[117] Это позволительно и нормально для участника дела, но не для ее представителя. Процессуальный представитель не зритель и не наблюдатель, а участие в процессе не прогулка, во время которой можно изменить маршрут произвольно.

Алгоритм алгоритмом, а с фактором перенапряжения не считаться нельзя. Остаются фактом и случаи, когда за рабочим столом умирает судья. И также адвокат, возвращавшийся из судебного процесса домой.

В суде хватает волнений, естественно связанных с процессом, от исхода которого зависит репутация, имидж, статус, судимость или оправдание.

Снять состояние сверхнапряжения – задача сложная и для профессионального участника, не говоря уже о тех, кто непривычен к атмосфере суда. Лучше уж ответить на выпады, выразить свое отношение к беспардонному эпатирующему поведению незадачливого субъекта процесса, высказаться по этому поводу прямо, но корректно, и – самое сложное, – не опускаясь до уровня дискуссии, психологически заданного, навязываемого другим участником.

Лучше «выпустить пар», чем «отдать концы». Даже наблюдая за происходящим из судебной аудитории, бывает трудно справиться с негативными чувствами и возмущением по поводу того, что себе иногда позволяет иной участник состязания, для которого, очевидно, не существует разницы между перебранкой на базаре и судебным состязанием.

[118] Примечание для того, кто случайно открыл книгу (для читателя-непроцессуалиста): Здесь говорится о стадии «судебное разбирательство», сложной по составу. Первая часть стадии судебного разбирательства, третьей по очередности, является вводной, или подготовительной по отношению ко второй, основной части судебного разбирательства – рассмотрения дела по существу, или, иначе говоря, по отношению к судебному следствию. Конечно же, лучше называть начало судебного разбирательства вводной, а не подготовительной частью третьей стадии – во избежание путаницы с обозначением предыдущей, второй, стадии (подготовительной). Но коль скоро это уже утвердилось в учебной литературе, здесь и приведено данное пояснение.

[119] Имеются в виду: вопросы внесения исправлений в решение, не вступившее в законную силу; принятие дополнительного решения; процедура разъяснения судебного решения. Вопросом предлагаемой стадии принятия судебных решений, отнюдь не юридико-технического характера, является также упорядочение процедуры изготовления мотивировочной части решения по гражданским делам. Еще один практически важнейший вопрос – принятие жалоб на состоявшиеся решения, а также ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования решения в суд второй инстанции.

[120] См., например: Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерерхий. М.: Радио и связь, 1993.

[121] Например, в арбитражных судах Российской Федерации за 2006 г. отменены и изменены судебные акты почти по 2 % дел от количества рассмотренных в первой инстанции. Около четверти из них признаны обоснованными.

От общего количества дел, по которым кассационной инстанцией отменены судебные акты, большая часть, а именно 60,2 % передана на новое рассмотрение в первую или апелляционную инстанцию. За тот же период в Высшем Арбитражном Суде рассмотрено 16 525 заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора. По результатам их рассмотрения 296 дел (1,8 % от общего числа рассмотренных заявлений) передано в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора. 164 дела – это 1 % от общего числа рассмотренных заявлений, направленных на рассмотрение в суды кассационной инстанции. См.: Вестник ВАС. № 4. 2007. С. 85.

[122] Цель инициативного обращения может быть и обратной: выразить заинтересованность заявителя (потерпевшего или потенциального частного обвинителя либо потенциального истца в гражданском или уголовном деле) – в невозбуждении уголовного дела (например, дело частного обвинения уладилось на приватной основе, с помощью адвоката обеих сторон).

[123] Предуведомленный – уведомленный заранее, заблаговременно, что является составляющей реальности права на защиту.

[124] Казалось бы, такая мелочь, техническая подробность, которую и не следовало включать в Федеральный кодифицированный закон. Но распространенная судебная практика показывает, что внимание к данной процедуре не случайно, и проблема остается открытой.