Идеология суверенитета. От имитации к подлинности
Шрифт:
— Мое отношение к тому, что я писал. Хочу заметить, что статья, о которой идет речь, была опубликована в «Атмоде» — газете Народного фронта Латвии. Что, по-вашему, я сейчас думаю о своей слабой, жалкой, но все-таки причастности к деятельности этой организации и вообще ко всему, что происходило 20 лет назад, и к тому, чем занималось тогда наше поколение?
Редактором «Атмоды», между прочим, в то время был Вова Линдерман. Кто он сейчас? Зампредседателя Национал-большевистской партии, которую возглавляет Эдуард Лимонов.
Что касается Кургиняна — мы с Сережей давно помирились. Я ему не то чтобы единомышленник — он совсем красный, я совсем не красный, но он
— В 2007 году на ТВ вышел ваш проект «Большая игра», потом появилась его книжная версия. Тогда вы рассказывали о противостоянии России и Британии в Центральной Азии, занявшем значительную часть XIX века. Потом о новой «Большой игре», которой стала «холодная война». Спустя почти пять лет вам ничего не хочется добавить к тому, что вы говорили?
— Желание есть всегда, но структура проекта такова, что концептуально там все сказано. То, что происходит сейчас на Ближнем Востоке и в Центральной Азии, безусловно, генетически связано с «большой Большой игрой» (извините за тавтологию), но в то же время представляет собой новый этап, который нельзя свести только к противостоянию англосаксонского мира и России. К сожалению.
— Почему к сожалению?
— «Большая игра» — это «холодная война», а ее еще надо заслужить, потому что это игра равных. Сейчас в этом смысле ее нет. Притом, что у нее есть как минимум еще одно достоинство — она холодная.
— Так что же, Киплинг ошибся, и противоборство англосаксов и русских все-таки завершилось? Ну, или, по крайней мере, приостановилось?
— Я только еще раз могу вам процитировать писателя: «Когда все умрут, только тогда закончится Большая игра. А пока мы живы».
Послесловие к разгону евромайдана в Киеве: предателей предали
Неудобно повторять старый анекдот, но он лучше всего описывает украинскую политическую реальность. Про двух украинцев, которые партизанский отряд, и трёх, которые партизанский отряд с предателем. Как тут выяснилось, команду на жёсткий разгон совершенно беззубой ночной тусовки на Майдане дал Лёвочкин — глава президентской администрации, ушедший после разгона в демонстративную отставку. То бишь Лёвочкин — тот самый третий «партизан». То бишь — предатель. Проблема в том, что представляют собой два предыдущих «партизана».
Янукович до последнего демонстрирует преданность европейскому выбору, жёстко зачищает собственную партию, вплоть до отъёма бизнесов и тюремных сроков, и в последний момент делает акробатический кульбит. При этом обвиняя в своей акробатике одновременно и Запад, и Россию, собственно, в одном и том же: денег не дают.
Однако даже после кульбита всё украинское телевидение, полностью на сегодняшний момент контролируемое Януковичем, продолжает пропагандировать «европейский выбор», — по сути гонит людей на Майдан. По сути, не оппозиция позвала людей на Майдан, а люди вышли как бы сами, после чего к ним прибились лидеры оппозиции. При этом Азаров заявляет, что вот щас он поедет в Россию и всё порешает. То есть безобидные люди на безобидном Майдане —
это группа поддержки Азарова в процессе выклянчивания денег у России. В случае успеха, полного или частичного, следующий кульбит — это симметричное действие в отношении «европейцев».И тут незадача. Предатель предал предателя предателей, и как-то оно «не склалось». Проблема в том, что в партизанском отряде гораздо больше трёх человек и мультипликацию предательств остановить затруднительно. Это вообще удивительное повторение первого Майдана, когда духовный отец Януковича Кучма ухитрился предать самого себя. Собственно, к партизанскому отряду какие могут быть вопросы? Вопросы к нам. Потому что Азаров всё равно едет и в создавшейся обстановке будет клянчить особенно напористо.
Ситуация вокруг украинской евроинтеграции выглядит так: бессмысленное соглашение об ассоциации, по сути — расписка о вербовке нынешней украинской власти условным «Евросоюзом» — превратилась в вожделенный сыр, который держит в клюве злобная русская ворона. При этом украинская лисица к дереву на цыпочках подходит, вертит хвостом, с вороны глаз не сводит и говорит чуть слышно, чуть дыша: «Цена на гаааз…». Предполагается, что ворона должна раззявить клюв. Задача народных масс — давить на клюв этой самой злобной вороны. Вопрос: разевать или не разевать.
Единственным, хотя и весьма спорным стимулом раззявить клюв было бы немедленное подписание Таможенного союза собственно Украиной. Собственно, тогда клюв разевается вполне корректно в рамках процедур Союза, о чём соответствующим товарищам всё время и говорили. Опять же, подобное решение вынужденно коррелируется со способностью Януковича удержаться у власти в создавшейся нервозной обстановке.
Но суть не в этом. Удержится или не удержится Янукович — от этого никаким образом не меняется сущность украинской власти, украинской политики и украинского квазигосударства. Это политика лёгкого поведения. И такое же государство. Братва вполне может собраться для того, чтобы поменять не справившегося Януковича на такого же, ну и что? Никакими политическими ориентациями эта категория трудящихся себя не обременяет. Вопрос в том, что с представителями этой профессии вполне можно, а иногда и нужно играть в разные тактические игры, но единственное, что с ними ни в коем случае не надо делать — это интегрироваться.
Интеграция с бл***ством полностью контрпродуктивна. Интегрироваться можно только со своими. О чём, собственно, и весь спич.
Слово о Ленине. Украинские нацисты как традиционная основа евроинтеграции
Бесконечная рутина украинского майдана окрасилась инновацией: снос и раздробление статуи Ленина.
Бог бы с ним, с Лениным — товарищ заслужил разное к себе отношение. Характерно, что на опустевшем после статуи месте красуется флаг УПА. То есть украинских нацистов. «Враги в советский городок вошли и статую низвергли с пьедестала…»
Во-первых, буйно отрицательное отношение украинских нациков к Ленину, как и к Сталину, в значительной степени определяется их дремучей тупостью. Если бы не Ленин, давший Украине формальный суверенитет внутри СССР, и тем более Сталин, включивший в Украину западные области, и ставшие единственно возможным источником «национал-свидомости», — никакой бы Украины в её нынешнем смысле не могло бы быть. У финнов, например, хватает ума с пиететом относиться к Ленину, подарившему им независимость.