Империя Русь: страна, которой не было

Это были слова достойные самого Александра. Воины, вдохновленные этой речью, воскликнули:

"Где твоя голова ляжет, там и свои головы положим".

На другой день русские, построившись в фалангу, выступили против греков и бились с невиданным доселе ожесточением. Император, увидев, что греки отступают, сам бросился в бой, чтобы воодушевить воинов. К довершению несчастья разразился ураган. Ветер дул навстречу русским и забивал им глаза. В то же время, обойдя строй Святослава, полководец императора Варда Склир ударил ему в тыл. Русские не выдержали и побежали под защиту стен. Сам Святослав, израненный стрелами и потерявший много крови, едва не попал в плен. Всю ночь он провел в гневе и печали, сожалея о гибели своего войска.

Вышеизложенное опирается на труды профессора Императорской Николаевской Военной академии, генерал-майора А.Г. Елчанинова.

Победить русам в этой битве было никак невозможно, не смотря на их мужество и стойкость. Снова сказалось отсутствие кавалерии. Это было поражение. В этот раз ни о каком сокрушении Византии и речи не было. Сама жизнь Святослава и его лучших воевод и лучшей части дружины были под угрозой.

Но у Карамзина читаем несколько иную интерпретацию тех событий:

"Воины приученные не бояться смерти и любить вождя смелого, единодушно ответствовали: наши головы лягут вместе с твоею! вступили в кровопролитный бой и доказали, что не множество, а храбрость побеждает. Греки не устояли: обратили тыл, рассеялись – и Святослав шел к Константинополю, означая свой путь ужасами опустошения….." Доселе можем не сомневаться в истине слов Несторова сказания; но дальнейшее повествование гораздо менее вероятно. "Цимисхий, – пишет он, – в страхе, в недоумении призвал вельмож на совет и решил искусить неприятеля дарами, золотом, паволоками драгоценными…". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. – С.33.).

Это что же получается, что Святослав победил и обратил в бегство императора и даже пошел на Константинополь? Ведь Карамзин заявляет, что "Доселе можем не сомневаться в истине слов Несторова сказания".

Лично у меня подобные разночтения в источниках, кстати еще царского периода, вызывают желание разобраться как все было в действительности и кто из уважаемых авторов ошибается.

Обратимся к арбитрам.

Вот что говорит по сему поводу историк Лев Гумилев:

"Русы приняли бой, они сражались героически: в пешем строю атаковали византийцев, и только удар латной конницы спас Цимисхия от поражения. Всю ночь после битвы, когда в русской дружине не осталось ни одного нераненного воина, в крепости горели костры. Русы на берегу Дуная приносили в жертву младенцев и петухов, моля богов о победе". (Цит. по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. – С.57.).

Значит, русы все-таки не победили? Утверждение Гумилева отличается как от утверждения Елчанинова, так и от утверждения Карамзина. Но к Елчанинову эти слова все равно ближе.

Елачнинов говорит о полном поражении руссов:

"Потерпев столь решительное поражение и не имея никакой возможности рассчитывать на успех впоследствии Святослав вступил в переговоры с Цимисхием и получил право возвратиться Дунаем в Россию, а войска его (их оказалось будто бы 22 тысячи) греки снабдили продовольствием". (Цит. по книге "История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 года". СПб.: Полигон. 2003. – С.19.).

"Решительное поражение" и "только удар латной конницы спас Цимисхия от поражения" не одно и то же. Но все же это не карамзинское "Греки не устояли: обратили тыл, рассеялись – и Святослав шел к Константинополю, означая свой путь ужасами опустошения…..".

Вадим Каргалов так заканчивает ту битву у Доростола:

"Император в гневе топал ногами и кричал на друнгария (командующего) флота как на нерадивого раба. Жалко было обоза и погибших воинов, но еще больше сожалал Цимисхий, что князь Святослав захватил много продовольствия и осада могла затянуться. А сколькими лишними жизнями придется заплатить за это? А то, что осада неизбежна, не вызывало сомнений ни у императора Иоанна Цимисхия, ни у его военачальников. Непобежденное войско руссов засело за каменными стенами Доростола и досаждало частыми вылазками. Единственное, что мог противопоставить император дерзости руссов, – это многочисленные сторожевые заставы, бодрствовавшие теперь днем и ночью". (Цит. по книге Вадима Каргалова "Святослав").

Свершено иной поворот событий. Что называется, чем дальше в лес, тем больше дров. Но более подробно об этом в следующей главе.

Глава 10

Странности и путаница в источниках

А вот теперь мы подошли к самому странному и мне лично не совсем понятному продолжению событий под Доростолом.

Если отталкиваться от утверждения, что Иоанн Цимисхий одержал победу, пусть дорогой ценой, но одержал, то ему стоило продолжать осаду и послать за новыми подкреплениями. Святослав с армией был у него в руках. Он хорошо понимал, что такой князь как он не остановиться на этом, и в Киеве, если сумеет туда добраться, станет собирать новую армию. И какой напрашивается вывод? Не отпускать его домой, но уничтожить! Этот вывод настолько очевиден, что даже не нуждается в доказательствах.

Однако авторитетные историки сообщают:

Генерал-майор и профессор Елачнинов:

"Потерпев столь решительное поражение и не имея никакой возможности рассчитывать на успех впоследствии Святослав вступил в переговоры с Цимисхием и получил право возвратиться Дунаем в Россию, а войска его (их оказалось будто бы 22 тысячи) греки снабдили продовольствием". (Цит. по книге "История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 года". СПб.: Полигон. 2003. – С.19.).

Спрашивается, зачем императору отпускать своего врага, что наводился в его руках? Это же явная несуразица получается.

Историк Карамзин:

"Греки не имели нужды искушать Великого князя, когда он с малыми силами уже разбил их многочисленное войско….

Утвердив мир, император снабдил россиян съестными припасами; а князь российский желал свидания с Цимисхием. Сии два героя, знакомые только по славным делам своим, имели, может быть, равное любопытство узнать друг друга лично". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. – С.33.).

В этом случае, зачем Святославу останавливаться и уходить, ежели он побеждал? Пусть ему стоило прегруппировать силы, и дать своей армии отдых. Это понятно и перемирие в этом случае вещь логически верная. Но зачем победителю уходить из Болгарии за которую он столько воевал, взяв малую дань? Это все равно, если бы Вильгельм Завоеватель выиграл битву при Гастингсе и, взяв дань с саксонцев, убрался бы со своей армией восвояси.

Но дальше у Карамзина вообще абсурд:

"Император сошел с коня; Святослав сидел на скамье в ладии. Они говорили – и расстались друзьями.

Но сия дружба могли ли быть искреннею? Святослав с воинами малочисленными, утружденными, предпринял обратный путь в отечество на ладиях, Дунаем и Черным Морем, и Цимисхий в то время отправил к печенегам послов, которые должны были, заключив в ними союз, требовать, чтобы они не ходили на Дунай, не опустошали Болгарии и свободно пропустили россиян через свою землю. Печенеги согласились на все, кроме последнего, досадуя на россиян за то, что они примирились с греками. Так пишут византийские историки; но с большею вероятностию можно подумать совсем противное. Тогдашняя политика императоров не знала великодушия: предвидя, что Святослав не оставит их надолго в покое, едва ли не сами греки наставили печенегов воспользоваться слабостию российского войска". (Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. – С.33.).

Получается, что армия императора Византии была слабее кочевых орд печенегов? Да ни в коем разе! И если у императора не хватило сил на то, чтобы доконать Святослава, то и у печенегов бы на это сил не хватило. А если силы у императора были, то зачем он не сделал этого сам, а снаряжал послов с дарами в далекие земли?

Гуимлев утверждает, что:

"Грекам не нужна была жизнь Святослава и его дружины. Они согласились дать русам уйти. Святослав за это обещал отступиться от Болгарии. Пропущенные греческой эскадрой русские ладьи спустились по Дунаю в Черное море и добрались до острова Березань (в древности остров Буян) в Днестровском лимане". (Цит. по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. – С.58.).

Снова неясно, почему грекам не нужна была жизнь Святослава? Они что поверили его клятве отступиться от Болгарии? Поверили клятве язычника? Да не такой дурак, был император Иоанн Цимисхий. Грекам очень нужна была жизнь Святослава. Ведь константинопольские греки поддерживали христианскую партию в Киеве!

А Святослав шел с намерением расправиться с христианами. И сие сообщает нам сам Гумилев!

"На Березени в войске Святослава произошел раскол. Русы-язычники обвинили русов-христиан, входивших в дружину. Неудачу похода язычники объяснили гневом своих богов – Перуна и Волоса, и отсров увидел страшные сцены. Были замучены и убиты все дружинники-христиане, среди убитых оказался и родственник Святослава Улеб. В Киеве не могли не знать о кровавых событиях на Брезани. Киевские христиане поняли что их ждет, когда Святослав с ожесточенной дружиной войдет в собственную столицу". (Цит. по книге Льва Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ. 2002. – С.58.).