Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд...

Следовательно, на предварительную оценку объекта существенно влияет выбор правовой стратегии компании в сфере комплексной охраны промышленной собственности. Стандартными и наиболее распространенными приемами здесь могут быть – патентование в России и за рубежом изобретений или других объектов, регистрация товарного знака непосредственно от имени организации. Это существенно повышает капитализацию компании, но в то же время едва ли сможет быть защитой организации при недружественном поглощении. Дело в том, что в случае правового «захвата» организации фактическим правообладателем объектов промышленной собственности становится новый собственник. Также во многих случаях недружественное поглощение может быть ограничено «отъемом» исключительных прав на объектов интеллектуальной собственности.

Нужно обратить внимание и на методы, используемые некоторыми компаниями. Обращаясь к опыту Украины, нельзя не отметить активное участие в рейдерских захватах предприятий – третейских судов. Есть вероятность, реальная вероятность, что некоторые российские третейские суды используются для целей аналогичных. Не станем подробно описывать всевозможные используемые схемы, отметим только, что в большинстве случаев противоречащие закону решения третейских судов можно и нужно обжаловать, поскольку лица, использующие такие методы, рассчитывают прежде всего на спонтанность и собственную квазилегальность (так как их цели не совпадают с целями классического третейского производства) [56] .

56

См., в частности: http://antiraid.com.ua/articles/1705221822.html

8.2 Сравнительно честные способы «отъема» и «нейтрализации» товарного знака

Многие взаимоотношения в сфере использования объектов промышленной собственности можно рассматривать как противоборство между правообладателями и рейдерами, которые пытаются получить контроль над правом использования.

В этой связи абсолютно обоснованным представляется напоминание о таком аспекте слияний и поглощений, как «недружественное поглощение», под которым можно понимать создание с помощью правовых и организационных методов ситуации, при которой происходит «спонтанная» реорганизация компании в форме слияния или присоединения. При этом, пока потерпевшие доказывают в арбитражных судах факты недействительности общих собраний акционеров или участников, «на захваченной территории рейдеры организуют отчуждение недвижимого имущества и иных активов незаконно реорганизованной компании» [57] .

57

Ионцев М. Слияние двух лун // Слияния и поглощения. 2006. № 3.

Возможности отъема исключительных прав на объекты промышленной собственности у рейдеров могут быть весьма разнообразны. Рассмотрим гипотетическую ситуацию, связанную с «отъемом» исключительных прав на товарный знак (который зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством).

Во-первых, заинтересованное лицо может обратиться в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ. Дело в том, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Причем в таких спорах бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Приведем несколько примеров таких обращений с оговоркой о том, что указанные примеры иллюстрируют только примеры предъявления возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, а не рейдерские захваты этих товарных знаков.

Решение Палаты по патентным спорам от 25 мая 2007 г. по заявке № 94027844/50 [58]

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» подало в Палату по патентным спорам заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 134804 «БАЛТИКА» (правообладатель: ОАО «Кондитерская фабрика «Ударница») в отношении 29 класса – «мармелад» и товаров 30 класса – «кондитерские изделия» в связи с его неиспользованием. Правообладателем словесного товарного знака «БАЛТИКА» в качестве доказательств использования товарного знака был представлен ряд доказательств. В итоге доказательством того, что правообладатель производил и маркировал обозначением «БАЛТИКА» конкретный товар – мармелад (который, в свою очередь, представляет собой кондитерское изделие), стали следующие документы:

58

www.fips.ru/pps/25_05_07/25052007.htm

– копия этикетки на мармелад «БАЛТИКА»;

– заверенная копия рецептуры от 30 мая 1977 г. на мармелад «БАЛТИКА» и т.д.

Другие документы стали подтверждением того, что указанный товар был реализован другими компаниями, т.е. введен в хозяйственный оборот. В их числе: копии счетов-фактур, копии товарно-транспортных накладных, цветное изображение коробки мармелада «Балтика», копия отчета о результатах работы комиссии по инвентаризации основных средств, объектов незавершенного строительства, находящихся в мармеладном цехе, и т.д.

Рис. Товарный знак (регистрационный номер 134804)

Таким образом, Палата по патентным спорам решила отказать в удовлетворении указанного заявления и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 134804.

Решение Палаты по патентным спорам от 3 мая 2007 г. по заявке № 2002728141/50 [59]

Американская компания Форбс Инк. обратилась в Палату по патентным спорам с заявлением о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 256495, в центральной части которого расположен словесный элемент «Forbes». Регистрация этого товарного знака, с приоритетом от 22 ноября 2002 г. была осуществлена на имя АООТ «Московское патентбюро» (г. Москва) в отношении товаров 9 (приборы и инструменты научные и т.д.) и 16 (бумага, товары писчебумажные, учебные материалы и наглядные пособия и т.д.), а также услуг 38 (телекоммуникации), 41 (воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий) и 42 (научные и технологические услуги и относящиеся к ним исследования и разработки, служба юридическая и т.д.) классов.

59

www.fips.ru/pps/03_05_07/03052007.htm

Рис. Товарный знак (регистрационный номер 256495)

Принимая во внимание тот факт, что правообладатель не ответил на направленное Палатой по патентным спорам на почтовый адрес и в адрес для переписки уведомление о рассмотрении спора, Патентная палата не имела оснований для опровержения лица, подавшего заявление о неиспользовании указанного товарного знака, и удовлетворила его заявление, досрочно прекратив охрану товарного знака по свидетельству № 256495.

Решение Палаты по патентным спорам от 20 апреля 2007 г. по заявке № 2001733011/50 [60]

Японская компания «Джаппан Тобакко Инк» обратилась в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 254636. Регистрация указанного товарного знака была осуществлена на имя ЗАО «Русское товарищество чайной торговли «Чайторг» по следующим классам: 5,16,29,32, 35,42. На основании договора об уступке товарного знака его правообладателем стало ООО «КЭМЕЛ» (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

60

www.fips.ru/pps/20_04_07/20042007.htm

Рис. Товарный знак (регистрационный номер 254636)

Поскольку, как и в предыдущем случае, надлежащим образом извещенный правообладатель не направил возражения и иным образом не ответил на уведомления, требования японской компании были удовлетворены и правовая охрана указанного товарного знака была досрочно прекращена.

Едва ли можно относить указанные выше способы непосредственно к рейдерским, так как право для подачи возражений, предоставленное неограниченному количеству лиц, предполагает постоянную готовность правообладателя подтвердить факт использования товарного знака. Но принимая во внимание обсуждавшиеся выше проблемы, недостаточно серьезного отношения к охране интеллектуальной собственности, эта правовая модель «атаки» нередко используется рейдерами. Разумеется, зачастую опосредованно.

Теперь перейдем ко второму примеру. Заинтересованное лицо обращается в Палату по патентным спорам с заявлением о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку осуществлено с нарушением требований, установленных законодательством, действующим на соответствующий период.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;