Искушения наших дней. В защиту церковного единства

«Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех»(1 Тим. 2,5, 6).

Как говорит Писание, при устах двух или трех свидетелей станет всяк глагол, и потому этих трех мест из Библии достаточно для осуждения ревнителей не по разуму. Удивительно: осуждая латинян за то, что некоторые из них хотят признать Пречистую Деву соискупительницей, что является сущей ересью, сами они совершают не меньший грех, считая искупителем смертного царя.

Заметим, что любая попытка богословствовать в данном направлений приближает богословствующего к идеологии «Богородичного Центра» и подводит его под те же анафемы, которые наложил на «богородичников» Архиерейский Собор 1994 года.

Как справедливо отмечает диакон Владимир Соколов в своей работе «Кто искупил нас от греха; Господь Иисус Христос или царь–страстотерпец Николай?», «те, кто, желая возвысить подвиг царя–страстотерпца, присваивают ему титул искупителя, не ведают, что творят. Подобными утверждениями они прокладывают дорогу антихристу. Все христологические ереси, с которыми на протяжении двух тысячелетий существования пришлось столкнуться Церкви, содержали, в плане сотериологическом, очень характерные признаки. В них утверждалось, что Христос не Бог, а человек, или что Христос только Бог. Но ив том, и в другом случае подвиг Христа обессмысливался, потому что если Он только человек, то значит, человек может спастись самостоятельно, а если Он только Бог, то, не став еще и человеком, Он не может спасти и человеческую природу. Собственно, все ереси — были рассказом не о Сыне Божием, а об антихристе. Это он, будучи человеком — объявит себя Богом, а, назвав себя Богом, не сможет спасти человеческую природу, потому что будет человеком греха.

Так и сегодня является старая ересь в новом обличии под видом благочестивого поклонения царю–страстотерпцу. Первые христиане отказались поклониться кесарю, который называл себя Богом — и приняли мученическую кончину. Но сегодня, когда царю, пусть и святому, присваивается то, что принадлежит Богу — нас фактически призывают к такому же идолопоклонству, от которого отказались древние христиане. Когда на какого–нибудь человека указывается как на искупителя от греха, то это указание — есть косвенное указание на антихриста, ибо он — человек и объявит себя искупителем человечества.

Крайности с обеих сторон одинаково опасны, учил преподобный Иоанн Кассиан Римлянин. Диавол всегда борется с Церковью через крайности. Ему не удалось побороть Церковь извне, прямым отрицанием святости царя–мученика, теперь он пытается побороть Ее изнутри — превознесением достоинств царя до Божественных».

ОТ ЦАРЕБОЖНИЧЕСКОЙ ЕРЕСИ ДО

«ДЕКАНОНИЗАЦИИ» НОВОМУЧЕНИКОВ?

Казалось бы, «апологетам этих ложных учений следовало оставить попытки превратить почитание Царственных Страстотерпцев православными людьми в царебожническую ересь, а взирая на подвиг Царственных Мучеников, стремиться украсить и свои души теми добродетелями, которыми прославились они: смирением, терпением скорбей, незлобием, нищелюбием, милосердием к страждущим, а особенно — верностью Матери—Церкви», — как пишет об этом священник Петр Андриевский в статье «Еще! раз о царе–искупителе» («Благодатный огонь». № 5. 2001).

Но публикации, пытающиеся обосновать ересь царебожия богословски, появляются снова и снова (например, статьи писателя–историка М.В. Назарова и прот. Максима Козлова — «Радонеж». № 9–10. 2000), которые и анализирует священник Петр Андриевский.

«Ересь, защищаемая Назаровым с единомышленниками, — пишет он, — не есть ересь совершенно новая, она повторяет основные положения католического лжеучения о сверхдолжных заслугах святых. Отпав от Святого Православия, католичество, сохраняя внешне веру во Христа, на самом деле измышляемыми новыми догматами постоянно хулит Христа. В частности, хулит через умаление вселенского характера искупительного делания Христово, ложно уча, что грешники могут оправдываться пред лицом правды Божией заслугами святых. По ложному католическому учению святые своими подвигами не только искупают свои грехи, что является тоже безусловной ложью, но их заслуги пред Богом так велики, что могут искупать согрешения грешников.

Именно это католическое лжеучение повторяет ныне Назаров со своими единомышленниками, говоря, что христианские мученики своим мученическим подвигом искупают грехи других. Это католическое лжеучение давно отвергнуто и опровергнуто Православием. Так, наш выдающийся богослов митр. Макарий (Булгаков) еще в прошлом веке писал: и Заслуги святых как бы ни были велики, никогда нельзя считать сверхдолжными, преизбыточествующими, ненужными для них самих, и вменять другим людям — грешникам для оправдания их в очах правды Божией".».

В этой же статье о. Петр Андриевский комментирует и продолжающиеся попытки навязать всем нам покаяние в грехе, которого мы лично не совершали. Приведем несколько цитат:

«О том, что мы должны каяться в грехах своих отцов, мол чат творения Святых Отцов, ничего не говорят и определения Поместных и Вселенских Соборов. А ведь догмат, измышленный Назаровым вкупе с другими монархистами, если бы он был истинным, принадлежал бы к числу важнейших догматов. Если бы дети были виновны в грехах своих родителей, то они, безусловно, должны были бы каяться в этих грехах. Без этого покаяния они не могли бы наследовать жизнь вечную. Но Церковь как в древности, так и сейчас не требовала и не требует от приступающих к Таинству исповеди покаяния в грехах своих родите лей. Неужели Святая Православная Церковь вот уже две тысячи лет заблуждается, не требуя у приступающих к Таинству исповеди покаяния в грехах своих отцов?

Очевидно, что заблуждается не Церковь, а Назаров вкупе с другими монархистами. В богословии, в отличие от мирских наук, нельзя сделать революционных открытий, нельзя открыть вероучительную истину, не известную ранее Церкви, Эта новооткрытая истина всегда будет еретическим заблуждением. Таким еретическим заблуждением и является ересь о наследовании детьми грехов своих родителей».

«Апологеты всенародного покаяния» пытаются «переложить вину подлинных виновников цареубийства на весь русский народ. Тем самым на наших глазах зарождается новый вид русофобии; цель ее — привить русским людям комплекс вины и неполноценности (примером этому наглядно служит навязанный современным немцам комплекс вины за Холокост).

Откуда же берет свое начало этот новоизмышленный еретический догмат! Из зарубежного раскола, к которому принадлежит, в частности, и писатель Назаров».

«Это мнение о необходимости для русского народа покаяния в цареотступничестве не столь безобидно, как может показаться на первый взгляд. Из этого мнения апологетами покаяния делаются далеко идущие выводы. Так, Т. Миронова в своем докладе, прочитанном на Международной историко–богословской конференции "Проблемы прославления Царственных мучеников" (16–17 июля 1999), утверждает, что за грех цареотступничества вся Церковь якобы тяжко согрешила пред Богом и навлекла на себя праведный гнев Божий. По ее мнению, граничащему с кощунством, новомученики российские вовсе не страдали за Христа, а пострадали за свой грех отступничества от Государя…

Получается, что мы не успели еще прославить всех новомучеников российских, а уже следует приступать к их деканонизации. Истинный мученик Христов, по мнению Мироновой, это тот, кто встал в оппозицию Синоду, повелевшему в своем Послании молиться за Временное правительство. Сколько таковых? "Горстка", — заявляет Миронова. Бее же великое множество исповедников Христовых, по мнению самозваного историка Церкви, вовсе не мученики Христовы, а "впавшие в руце Бога живаго". В руце Бога живаго можно действительно впасть, если хулить подвиг новомучеников российских».

* * *

Если мы хотим быть, а не числиться христианами, то должны признать наши заблуждения и понять, что святой царь–страстотерпец Николай — это только свидетель Христов, а не искупитель. Оправдание же вышеотмеченных несуразиц может создать впечатление, что православные веруют не в Господа Иисуса Христа — Спасителя нашего, а в одного из Его свидетелей, от чего да избавит нас Господь!

Священник Максим ОБУХОВ,

руководитель православного медико–просветительского Центра «Жизнь»