Искусство невозможного (в 3-х томах)

Вполне естественно в этом анализе опереться на опыт ЕС. Но надо изучать реальный ЕС в его динамическом развитии и рассеять определенные мифы о европейской интеграции. Среди них — представления о том, что в ЕС все суверенны, что интефация является панацеей от всех бед и несет с собой только преимущества, что мы можем двигаться быстрее, чем ЕС, поскольку были единым государством, и т. д.

Это стереотипы, не отвечающие реалиям самого Евросоюза и тем более неприменимые к СНГ.

Чего можно добиться нам уже сегодня?

Во-первых, реализма в интеграции, строгого соблюдения поэтапности движения интеграции от низших ступеней к высшим.

У европейцев в начале 50-х годов была попытка создать Европейское оборонительное сообщество. Но она провалилась. В 1955 году взяли в качестве основы менее «эффектную», но более реальную сферу — экономическую интеграцию. Но и в ней бывали попытки забежать вперед. Так, в конце 60-х годов провозгласили создание Валютного союза с тем, чтобы ввести к 1980 году общую валюту. Но эта идея на тот момент осталась нереализованной, поскольку не была достигнута предыдущая стадия интеграции. Лишь создание единого внутреннего рынка ЕС стало тем прочным фундаментом, на котором строится введение единой валюты.

Есть непреложная схема этапов интеграции: зона свободной торговли, таможенный союз, единый внутренний рынок, экономический и валютный союзы, наконец, политический союз. Универсальность этой схемы доказывает мировой опыт.

Во-вторых, интерес представляет интеграционный метод принятия решений только на базе обстоятельного просчета их «плюсов» и «минусов».

Перед принятием любого серьезного решения в ЕС происходят длительные переговоры, готовится множество документов, в том числе альтернативных. Так, переговоры о создании ЕЭС шли на протяжении 1955 — 1957 годов. Межправительственные конференции по его пересмотру длились не менее года — так готовили Маастрихтский договор, Амстердамский.

В-третьих, важен принцип многоскоростной интеграции. Он существовал в ЕС де-факто, но Амстердамский договор закрепил его де-юре. В этой связи нельзя не остановиться на взаимодействии СНГ с созданными в его рамках «субрегиональными объединениями » — «двойкой», «четверкой», Центральноазиатским союзом.

На мой взгляд, все эти объединения имеют право на существование, однако они должны существовать не параллельно СНГ, а в его рамках. Это не относится только к «двойке», Союзу России и Беларуси, поскольку в данном случае речь идет не об интеграции в чистом виде, а о намерении создавать тесный союз на двусторонней основе.

Вновь обращаясь к параллелям с ЕС, можно вспомнить опыт функционирования Бельгийско-Люксембургского экономического союза, созданного еще в 1992 году и прекрасно вписавшегося в ЕС.

Однако любые многосторонние объединения, в которых участвуют страны СНГ, должны «вписываться» в рамки Содружества. Первым непреложным фактором должна быть их безусловная открытость для остальных партнеров по СНГ. Вторым — координация деятельности со структурами СНГ в целом. Одновременно полезно было бы еще раз взглянуть и на смысл существования этих объединений.

Так, мы сегодня имеем «четверку» — Россию, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, к которой вскоре должен присоединиться Таджикистан. Стержень «четверки» — Таможенный союз, работа над созданием единого экономического пространства, реализация мер по интеграции в гуманитарной сфере. Есть Центральноазиатский союз (Казахстан, Узбекистан, Киргизия, присоединяется Таджикистан), в котором также есть Таможенный союз. Возникает закономерный вопрос: как будут на пространстве СНГ работать два таможенных союза, в которых есть «общие члены» — Киргизия, Казахстан… Нужно ли это? Каковы реальные преимущества такого подхода? Нельзя ли найти «общий знаменатель» для всего Содружества в целом? Ведь даже в рамках «четверки» ее участникам не удается перешагнуть порог «наднациональности». Достаточно сравнить, например, проект Договора о едином экономическом пространстве, внесенный Казахстаном в декабре 1997 года, с окончательным текстом документа. Если в первом, по аналогии с Римским договором, предусматривались серьезные полномочия общих институтов, то в окончательном виде, по итогам согласований, этого нет. Поэтому в сфере экономики разница между готовностью к интеграции «четверки» и СНГ в целом не столь значительна. Что касается бесспорного прогресса «четверки» в гуманитарной сфере, в частности в решении вопросов, облегчающих жизнь простых граждан, я считаю, что аналогичные согласованные меры по возможности должны переноситься на все СНГ. И это могло бы быть сделано в самое ближайшее время.

В данных условиях, не разрушая этих объединений, которые, бесспорно, имеют право на свою специфику, в том числе специальные субрегиональные проекты, можно было попытаться скоординировать действия в экономической сфере.

И вновь приходится повторить, что таким знаменателем на сегодня может быть только полноценная зона свободной торговли. Но, помимо этого, необходима интеграция в отдельных секторах. Речь идет о координации действий, раз уж мы так боимся слова «наднациональность ».

Вспомним вновь опыт ЕС. Первым европейским сообществом было Европейское объединение угля и стали, созданное в 1952 году и заложившее основу основ европейского экономического единства. Действуя «по образу и подобию», мы тоже создали свое Евразийское объединение угля и стали. Кто слышал о нем? Оно не оправдало возлагаемых надежд, хотя сама по себе идея — секторальная интеграция — была правильная. Но роль угля и стали ныне совсем не та, что 40 лет назад! Это не локомотивы, которые вытянут экономику, а ее депрессивные сектора, взаимодействие в которых весьма проблематично.

Но в СНГ есть сектора, взаимодействие в которых сегодня может оказаться исключительно эффективным.

Во-первых, те сферы, которые достались нам в наследство от СССР, где производственная кооперация необходима, где поиск альтернативных партнеров дорогостоящ или вообще невозможен: ТЭК, электроэнергетика, транспорт, ВПК. Это признается всеми, кое-что делается, но слабо. Главная здесь проблема — малая оперативность принятия решений и слабое обеспечение контроля за их исполнением. Здесь уже проблема институциональная.

Во-вторых, сектора, устремленные в будущее, — телекоммуникации, информатика. Это «уголь и сталь» современного хозяйства, и потому взаимодействие в них может быть исключительно эффективно.

Есть и другие области взаимного интереса. Тот же общий аграрный рынок, в котором заинтересованы некоторые государства Содружества. Встает, правда, вопрос: что получат взамен другие страны, в частности Россия? Если новые рынки для своей промышленной продукции, для своего сектора услуг, то тогда будет соблюден справедливый баланс интересов.

В целом важно, чтобы многостороннее сотрудничество было одновременно многосекторальным, поскольку чем больше завязано узлов сотрудничества, тем легче «уторговывать» интересы, тем легче осуществлять многоходовые переговорные комбинации. Об этом же наглядно свидетельствует опыт ЕС.

Подытоживая сказанное, хочу попытаться определить, конечно в самом общем виде, основные параметры модели нашего Содружества. При этом можно провести весьма условную параллель с компьютерными системами, которые имеют «базовую конфигурацию» и возможности расширения до неких параметров. Компьютеры, у которых нет возможностей для «апгрейда», сегодня никто не при-

обретет. Возможно, конкретному пользователю «апгрейд» и не потребуется, но его важно предусмотреть.

Так и модель интеграции должна предусматривать возможность «апгрейда», то есть усиления степени взаимодействия в рамках уже действующей структуры.

С этих позиций на сегодня оптимальные параметры СНГ как интеграционной системы можно представить следующим образом:

зона свободной торговли плюс секторальная интеграция по ряду ключевых направлений — как «базовая минимальная конфигурация»;