Исторический материализм

Критика идеалистических определений нации

Реакционная, буржуазная социология рассматривает нацию идеалистически и метафизически как нечто вечное, неизменное, существующее независимо от исторических условий, времени и пространства. Этот взгляд на нацию проповедуют и разные ревизионисты, реформисты, националисты, выдающие себя за социалистов, демократов и даже «марксистов».

Теоретики австрийской социал-демократии О. Бауэр и К. Реннер (Шпрингер) утверждают, что единственный признак нации — это «национальный характер», а все остальное — лишь «условия» развития нации, а не ее признаки. Подходя к определению нации с идеалистических позиций, Бауэр и Реннер сводят нацию к явлениям со-знания, к духовной жизни, игнорируя такие условия материальной жизни, как общность территории и экономической жизни, составляющие основу развития нации. По Реннеру, «нация — это союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих людей» или «культурная общность группы современных людей, не связанная с землёй». По этой теории, люди, разобщенные веками территориально и экономически, но имеющие «культурную общность», могут составлять одну нацию. Теория Бауэра и Реннера является не только идеалистической, но и националистической, ибо она замазывает классовые антагонизмы внутри нации, проповедует «единство» между эксплуатируемыми и их эксплуататорами, т. е. подчинение первых вторым. По этой «теории», немецкие рабочие должны «мыслить одинаково» с немецкими капиталистами, раз они составляют одну нацию.

По Бауэру, не только общность территории и экономической жизни, но и общность языка не есть необходимый признак нации. Согласно теории Бауэра, евреи, живущие в США, в Европе и других частях света и говорящие на языках тех наций, среди которых они живут, тем не менее составляют одну нацию. Вместе с другими буржуазными социологами он смешивает понятие нации с понятием племени, расы, с религиозными и бытовыми особенностями тех или иных народностей. Евреи имеют общность происхождения от еврейского народа, жившего в древности в Палестине. Но живущие в разных странах среди разных народов евреи не составляют особой нации, поскольку они не имеют общности языка, территории, экономической жизни, а говорят на языке тех народов, среди которых живут общей с ними экономической и культурной жизнью. Они могут быть отнесены лишь к национальным группам, национальным меньшинствам, вкрапленным в инонациональные компактные большинства.

Отрывая нацию от породившей ее почвы, сводя ее к одному «национальному характеру», О. Бауэр и Реннер превращают нацию и национальный характер в какую-то незримую, самодовлеющую, мистическую силу. Такая «нация» ничем принципиально не отличается от «национального духа» спиритуалистов. Это не реальная, живая, действующая на земле нация, а нечто неуловимое, мистическое, загробное, писал товарищ Сталин, высмеивая эту идеалистическую и националистическую теорию.

Современные буржуазные социологи и философы, подвизающиеся в США и в Англии, — Э. Росс, Э. Богардус, Г. Месс, Г. Кон, В. Сульцбах и другие идеологи империализма — выводят нацию из «национального сознания». Проповедники англо-американского расизма, национализма и космополитизма объявляют национальный суверенитет, свободу и независимость всех других наций, кроме англосаксов, отжившим «предрассудком», который надо отбросить в интересах установления мирового господства империалистов США. Так эта антинаучная, реакционная, идеалистическая теория нации используется для оправдания агрессии империалистов США и Англии.

Марксистско-ленинская теория нации является единственно научной теорией. Она объясняет возникновение и развитие наций и их сознания из условий их материальной жизни и указывает всем нациям путь к освобождению от гнета империализма.

2. Национальные движения и национально-колониальный вопрос

Возникновение национальных и многонациональных государств и национальных движений

Обобщая историю возникновения и развития наций, И. В. Сталин указывает, что англичане, французы, немцы, итальянцы и другие народы Западной Европы сложились в нации в эпоху подымавшегося капитализма, уничтожавшего феодальную раздробленность государств. В Западной Европе образование наций в общем совпало по времени с процессом образования централизованных государств, и нации поэтому развились в самостоятельные национальные государства. Исключением была Ирландия, которая оказалась под гнетом Англии.

На востоке Европы, напротив, образование централизованных государств, ускоренное потребностями обороны (от нашествия монголов, турок и др.), произошло до ликвидации феодализма, следовательно раньше образования наций. Поэтому здесь образовались многонациональные государства (Россия, Австро-Венгрия). Здесь народы, не успев еще сложиться в нации, оказались объединенными в большие государства. Во главе этих государств стали господствующие классы наиболее сильных, экономически и политически развитых народов. Когда с развитием капитализма народы этих государств стали складываться в нации, они уже не могли развиться в самостоятельные национальные государства. Так складывались в нации украинцы, белорусы, армяне, грузины, латыши, литовцы и другие народы в России, чехи, поляки, словаки, хорваты и другие народы в Австро-Венгрии. То, что было исключением в Западной Европе (положение ирландцев), стало правилом на Востоке. Так сложились многонациональные государства, в которых эксплуататорские классы наиболее сильных и развитых народов стали осуществлять национальный гнет (политический, экономический, культурный) по отношению к другим народам этих государств.

Первоначальной ареной национального гнета и национальных движений в Европе стали многонациональные буржуазно-помещичьи монархии. Характер национального гнета определялся характером классовых отношений и власти внутри этих монархий. В Австро-Венгрии и Германии немецкие помещики и буржуазия угнетали чешских, словацких, украинских и польских рабочих, крестьян и интеллигенцию, проводили политику насильственного онемечивания. В России царизм проводил политику русификации и натравливания одной нации на другую.

Характер национального гнета обусловливает в свою очередь особенности национального движения, его цели, требования, программу. С изменением исторических условий изменяется содержание и характер национальных движений.

Каково отношение рабочего класса и его партии к национальным движениям? Как марксизм-ленинизм решает национально-колониальный вопрос? При решении этого, как и любого другого, вопроса революционной теории и практики марксизм-ленинизм исходит из закономерностей развития общества, из учета коренных интересов рабочего класса. Марксизм-ленинизм подходит к национальным движениям конкретно-исторически, рассматривая их в связи с эпохой, с общественным строем данной страны, вскрывая классовое содержание этих движений. И. В. Сталин учит:

«Национальный вопрос нельзя считать чем-то самодовлеющим, раз навсегда данным. Являясь лишь частью общего вопроса о преобразовании существующего строя, национальный вопрос целиком определяется условиями социальной обстановки, характером власти в стране и, вообще, всем ходом общественного развития». (И. В. Сталин, Соч., т. 4, стр. 155.)

Три периода в истории национально-освободительных движений

Исходя из марксистско-ленинской периодизации истории общества и развивая ее дальше, И. В. Сталин отмечает следующие три всемирно-исторических периода в развитии национальных движений. (См. И. В. Сталин, Соч., т. 5, стр. 33 — 36.)

Первый период — период ликвидации феодализма и победы капитализма в Западной Европе. Это период возникновения национальностей и национальных государств на западе, многонациональных государств — на востоке Европы. Это период буржуазных и буржуазно-демократических революций и связанных с ними национально-освободительных движений, составляющих часть этих революций.

В период восходящего капитализма главными организаторами национального гнета являются феодальные монархии, класс помещиков и буржуазия господствующей нации. Им противостоит молодая буржуазия угнетенных наций. Буржуазия одной нации борется против конкуренции буржуазии других наций, стремясь обеспечить себе «свой» национальный рынок. Рынок — первая школа, где буржуазия учится национализму.

Но дело не ограничивается рынком. Господствующие классы командующей нации переносят борьбу из экономической сферы в область политических отношений и культуры. Используя свое господство, они прибегают к всевозможным притеснениям, к запрещению языка, школ, религии угнетенных наций, к ограничению и ущемлению их избирательных и других политических прав. Там, где отсутствуют элементарные демократические права и свободы, система угнетения наций переходит в систему натравливания одной нации на другую, в систему резни и погромов. Все это задерживает культурное развитие угнетенных наций, порождает вражду между нациями, тормозит развитие революционного освободительного движения.

Буржуазия угнетенной нации взывает к трудящимся массам, изображая свои классовые интересы как интересы всей нации. Так как национальный гнет обрушивается всей тяжестью на рабочих и крестьян, то эти классы также вступают в движение. Сила национально-освободительного движения зависит от участия в нем трудящихся масс, и она особенно значительна там, где в движение вовлекаются широкие слои нации, пролетариат и крестьянство. Но в этот период пролетариат еще нигде не превратился в политически самостоятельную, руководящую силу; национальным движением в эту эпоху руководит буржуазия, и движение носит поэтому ограниченно буржуазный характер. Добившись власти, буржуазия сама прибегает к притеснению и угнетению других наций и национальных меньшинств.