История Христианской Церкви. Том III. Никейское и посленикейское христианство От Константина Великого до Григория Великого 311 — 590 г. по Р. Х.

2. Богословскиедоводы в пользу арианства в основном негативные и рационалистические. Они говорят, что противоположная точка зрения неразумна, непримирима с монотеизмом и идеей Божественности Бога, ведет к савеллианству или гностическим заблуждениям. Действительно, Маркелл Анкирский, один из самых ревностных защитников никейского омоусианства, впал в савеллианское отрицание трех ипостасей [1366] , но большинству никейских отцов церкви удалось с безошибочным чутьем держаться между Сциллой савеллианства и Харибдой троебожия.

1366

О Маркелле Анкирском см. далее, §126.

Афанасий возражал на богословские доводы ариан с большим диалектическим умением; он выявил внутренние противоречия и философскую абсурдность их позиции. Арианство учит двум богам, несотворенному и сотворенному, высшему и вторичному богу, то есть впадает в языческий политеизм. Оно утверждает, что Христос — просто творение, однако при этом Он — и Творец мира, как будто творение может стать источником жизни, происхождения и конца всего сущего! Оно говорит, что Христос существовал до возникновения мира, но отрицает Его вечность, однако время принадлежит этому миру и было сотворено только вместе с ним [1367] , а до того существовала только вечность. Предполагается, что время существовало до сотворения предвечного Христа, то есть Сам Бог существует во времени, а это противоречит абсолютному бытию Бога. Арианство утверждает, что Бог неизменен, но, вместе с вечным порождением Сына, отрицает и вечное Отцовство, то есть предполагает изменение Божьей сущности [1368] . Афанасий обвиняет ариан в дуализме и язычестве, обвиняет их в разрушении всего учения о спасении. Ибо если Сын — творение, человек остается удаленным от Бога, как прежде; никакое творение не может искупить другие творения и объединить их с Богом. Если Христос — не Бог, то и мы тем более не можем стать сопричастными Божьей природе и детьми Бога [1369] .

1367

«Mundus поп factus est in tempore, sed cum tempore»,— говорит Августин, хотя я сейчас не могу найти это место {«нет никакого сомнения, что мир сотворен не вовремени, но вместе современем» — «О граде Божием», кн. 11, гл. 6}. Время — форма последовательного существования всего творения. Арий воистину мог сказать: время появилось вместе с Сыном, как первым из творений. Но он не сказал этого, а объявил время возникшим до Сына.

1368

Меньше веса имеет возражение, выдвинутое Александром Александрийским: так как Сын есть Логос, то арианский Бог до сотворения Сына должен был быть , неразумной сущностью.

1369

См. вторую проповедь против ариан, cap. 69 ff.

§125. Полуарианство

Полуариане [1370] , или сторонники подобосущия [1371] Отца и Сына, колебались в теории и на практике между никейской ортодоксией и арианской ересью. Их учение производит впечатление не внутреннего примирения противоположностей, которые на самом деле были непримиримы, но дипломатического умолчания, временного компромисса, juste milieu.Они настаивали на идее подчиненности Сына Отцу больше, чем кто-либо из отцов церкви никейского периода, но настало время ясно и четко сформулировать их идеи.

1370

.

1371

. Евсевианаминазывали ариан и полуариан, которые в течение какого-то времени объединились как политическая партия под руководством Евсевия Никомедийского (не Кесарийского) против сторонников Афанасия и Никейского символа веры.

Это учение содержится в вероисповедании, предложенном на Никейском соборе Евсевием Кесарийским, но отвергнутом, а также в символах веры, принятых соборами в Антиохии и Сирмии с 340 по 360 г. В богословском отношении лучшим представителем полуарианства был сначала Евсевий Кесарийский, наиболее близко державшийся к теориям Оригена, которым восхищался, а позже — Кирилл Иерусалимский, который подошел ближе к ортодоксии никейской партии.

Главный термин полуарианства — homoi-ousion,в отличие от homo-ousionи hetero-ousion.Система полуарианства учит, что Христос — не творение, Он так же вечен, как Отец, но обладает не той же, а лишь подобной сущностью и подчинен Ему. Она соглашается с Никейским символом веры в том, что утверждает вечное порождение Сына и отрицает Его сотворение, но, как и арианство, она отрицает единосущие Его Отцу. Поэтому ни одну из противоборствующих партий эта система не удовлетворяла, и обе обвиняли ее в логической непоследовательности. Афанасий и его друзья, критикуя полуариан, утверждали, что можно говорить о подобии качеств или отношений, но не сущностей — они либо идентичны, либо различны. Можно сказать, что один человек подобен другому не по сущности, но по внешности и облику. Если Сын, как соглашались полуариане, — из сущности Отца, значит, Он должен быть единосущным с Ним. Ариане же, в равной мере критиковавшие полуариан, заявляли: нет среднего положения между вечным и сотворенным; если один только Бог Отец не был сотворен, значит, все остальное, в том числе Сын, сотворено, а следовательно, Он другой сущности и не подобен Отцу.

Полуарианство, на которое давили с двух сторон, не могло существовать долго. Уже до Константинопольского собора большая часть его представителей перешла на сторону ортодоксии [1372] .

§126. Возрождение савеллианства. Маркелл и Плотин

I. Евсевий Кесарийский: две книги против Маркелла и три книги De ecclesiastica theologia(после его Demonstratio evang.). Иларий: Fragmenta,1–3. Василий Великий: Epist.52. Епифаний: Haeres.72. Rettberg: Marcelliana.Gott., 1794 (сборник отрывков из трудов Маркелла).

1372

Булл отзывается о полуарианстве весьма пренебрежительно (1. iv, 4, 8, vol. , pars ii, p. 779): «Semi-Arianus, et semi-Deus, et semi-creatura perinde monstra et portenta sunt quae sani et pii omnes merito exhorrent. Filius Dei aut verus omnino Deus, aut mera creatura statuatur necesse est; aeternae veritatis axioma est inter Deum et creaturam, inter non factum et factum, medium esse nihil».Похожего мнения придерживается Уотерленд (Waterland: A Defence of some Queries relating to Dr. Clarke's Scheme of the Holy Trinity, Works,vol. i, p. 404).

II. Montfaucon: Diatribe de causa Marcelli Ancyr.(в Collect, noua Patr.,tom. ii. Par., 1707). Klose: Geschichte и. Lehre des Marcellus u. Photinus.Hamb., 1837. M"ohler: Athanasius der Gr.Buch iv, p. 318 sqq. (старается оправдать Маркелла, как делает и Неандер). Baur: l. с,vol. i, pp. 525–558. Dorner: l. с,i, pp. 864–882. (Оба против ортодоксии Маркелла). Hefele: Conciliengesch.,i, 456 sq. et passim. Willenborg: Ueber die Orthodoxie des Marc.M"unster, 1859. Theod. Zahn: Marcellus von Ancyra.Gotha, 1867. (Цан представляет Маркелла как ортодокса по сути и соглашавшегося с Иринеем, но старающегося выработать более простое и удовлетворительное представление об истине, чем позволяло состояние богословия того века. Неандер — Neander, Dogmengesch.,i, 275 — предлагает похожее мнение). W. M"oller: статья Marcellusв Herzog ², vol. ix (1881), 279–282. (Отчасти возражает Цану). е. S. Ffoulkes, в Smith and Wace, iii, 808–813. (Ничего не говорит о Цане и других немецких авторах).

Прежде чем мы перейдем к изложению ортодоксального учения, следует обратить внимание на одно заблуждение, связанное с Троицей, возникшее в ходе споров вследствие чрезмерного рвения борющихся против арианской теории о подчиненности Сына Отцу и приведшее к противоположной крайности.

Маркелл, епископ Анкиры в Галатии, друг Афанасия и один из лидеров никейской партии, в большом полемическом труде против арианства и полуарианства, написанном вскоре после Никейского собора, так настаивал на учении о единосущии Христа, что это оказалось во вред разграничению ипостасей Отца и Сына, и, по меньшей мере в формулировках, он впал в некую утонченную форму савеллианства [1373] . Для того чтобы спасти полноту Божественности Христа и Его равенство с Отцом, он отрицал Его предвечность как ипостаси. Восток и Запад не сошлись во мнениях по поводу ортодоксальности Маркелла, споры продолжаются и среди современных ученых. Полуарианский собор в Константинополе (335) сместил его и поручил Евсевию Кесарийскому написать опровержение его труда, а Римский папа Юлий и ортодоксальный собор в Сардике (343), ослепленные его двусмысленными заявлениями, его прошлыми заслугами и его тесной связью с Афанасием, отстаивали его ортодоксию и восстановили его на посту епископа. Альтернативный синод в Филиппополе, напротив, подтвердил его осуждение. Наконец, говорят, что сам Афанасий, который всегда отзывался о Маркелле с большим уважением, выступил против него [1374] . Константинопольский собор 381 г. объявил даже крещение маркеллиан и фотиниан недействительным [1375] .

1373

Имеется в виду его труд , De subjectione Domini Christi,основанный на 1 Кор. 15:28.

1374

Иларий, Fragm.ii, . 21 (p. 1299, ed. Bened.), пишет, что Афанасий уже в 349 г. отказался от церковного общения с Маркеллом.

1375

Они подразумеваются под oi в седьмом каноне Второго вселенского собора. Маркелл и Фотин были оба из Анкиры, Галатия. См. также Hefele, Conciliengeschichte,vol. ii, p. 26.

Маркелл желал держаться веры в истинную Божественность Христа, не будучи обвиненным в субординационизме. Он заявлял, что ариане правы, когда говорят: никейское учение о вечном порожденииСына предполагает подчиненное положение Сына, что несовместимо с Его вечностью. Поэтому он совсем отказался от этого учения и стал относить слова Сын, образ, первенец, рожденныйне к вечным метафизическим отношениям, а к воплощению. Таким образом, он строго разграничил Логос и Сына, и это данной системы. До воплощения, учил он, не было Сына Божьего, но только Логос, а под этим он понимал — по крайней мере, так представляет Евсевий, — безличную силу, разум, присущий Богу, неотделимый от Него, вечный, нерожденный,подобно разуму человека. Этот Логос хранил молчание (то есть был бессловесным) в Боге до сотворения мира, но потом вышел из Бога как творческое слово и сила, Бога (не как ипостась). Эта сила — принцип творения, ее кульминация — воплощение, но после завершения дела искупления она снова возвращается к Богу, в состояние покоя. Сын, завершив дело искупления, возвращает Свое царство Отцу и снова покоится в Боге, как было вначале. Следовательно, сыновство — временное состояние, которое начинается с пришествия Христа как человека, а заканчивается Его прославлением и возвращением к Богу. Маркелл говорит не о реальном Богочеловеке, а о чрезвычайном наделении Божьей силой человека Иисуса. В этом отношении обвинение в самосатской ереси, выдвинутое против него Константинопольским собором 335 г., в некоторой степени справедливо, хотя исходил он из предпосылок, совершенно отличных от предпосылок Павла Самосатского [1376] . Его учение о Святом Духе и Троице неудовлетворительно. Он действительно говорит о распространении неделимой божественной монады в триаду, но в савеллианском плане, и отрицает три ипостаси или личности.

1376

Дорнер ( l. с,880 sq.) говорит о Маркелле, что его савеллианство проистекает из некой разновидности евионизма.

Фотин, сначала диакон в Анкире, потом — епископ Сирмия в Паннонии, пошел дальше своего учителя Маркелла. Он также исходил из строгого разграничения понятий Логоса и Сына [1377] , отвергал идею вечного порождения и сделал божественное во Христе безличной силой от Бога. Но если Маркелл, с савеллиан–ской точки зрения, отождествлял Сына с Логосом по сущности и переносил на Него божественные качества, которыми обладает Логос, то Фотин, наоборот, подобно Павлу Самосатскому, считал, что Иисус возвысился до божественного достоинства с уровня Его человеческой природы за счет морального совершенствования и моральных заслуг, так что Его Божественность была результатом развития.

1377

Он называет Бога , ибо, по его мнению, Бог есть одновременно Отец и Логос. Савеллий использовал выражение , отрицая личные различия между Отцом и Сыном, Фотин же вместо этого употребляет слово , потому что считает: в Боге вечно пребывает , а не

Поэтому Фотин был осужден как еретик несколькими соборами на Востоке и на Западе начиная с полуарианского собора в Антиохии в 344 г. Он умер в изгнании в 366 г. [1378]

§127. Никейское учение о единосущии Сына и Отца

См. список литературы в §119 и 120, особенно четыре проповеди Афанасия против ариан и другие антиарианские трактаты этого отца ортодоксии.

Никейское, омоусианскоеили афанасьевскоеучение наиболее ясно и влиятельно было представлено в Востоке Афанасием, в лице которого оно стало плотью и кровью [1379] ; после него следует упомянуть Александра Александрийского, Маркелла Анкирского (который потом впал в савеллианство), Василия и двух Григориев из Каппадокии, а на Западе — Амвросия и Илария.

1378

О Фотине смотри: Афанасий, De syn.26; Епифаний, Haer.71; Иларий, De triait.,vii, 3–7, etc.; Baur, l. c.,vol. i, p. 542 sqq.; Dorner, l. c.,i, p. 881 sq.; Hefele, l. c.,i, p. 610 sqq.

1379

Особенно большую роль сыграли его четыре проповеди против ариан, написанные в 356 г.

Главный момент никейского учения в споре с арианами — это единосущие Сына Отцу; оно выражено в статье (первоначального) Никейского символа веры: «[Мы верим] в единого Господа Иисуса Христа, Сына Божьего; Который рожден единородным от Отца; то есть от сущности Отца, Бог от Бога и Свет от Света, Бог истинный от Бога истинного, рожденный, не сотворенный, единосущный с Отцом» [1380] .

Термин , единосущный,— конечно, не более библейский [1381] , чем термин Троица [1382] ;он уже использовался ранее, хотя и в других значениях, как языческими авторами [1383] и еретиками [1384] , так и ортодоксальными отцами церкви [1385] . Он был оплотом против ариан и полуариан, якорем, удерживавшим церковь среди штормов в период между Первым и Вторым вселенским собором [1386] .

1380

, , , , , , . . .

1381

Хотя Иоанна (Ин. 1:1) и Павла (Флп. 2:6) близки к этому. В самом деле, последний отрывок, с наречным , скорее указывает на божественное существование, чем на бытие или сущность, на которые более правильно было бы указать с помощью то или . Но последнее тоже соответствовало бы богословию Павла. Иудеи использовали форму мужского рода , хотя и в полемическом смысле, когда имели в виду, что, раз Он назвал Себя в первую очередь и исключительно Сыном Божьим, отсюда логически следует, что Он объявил Себя равным Богу, Ин. 5:18: "… , . В Вульгате переведено: aequalem se faciens Deo.

1382

Слово , trinitas,по отношению к Богу впервые появляется у Феофила Антиохийского и Афинагора во II веке и у Тертуллиана в III веке. Вероисповедания должны формулироваться не в тех же выражениях, что Писание, — в противном случае они не значат ничего или значат все сразу, — потому что они представляет собой толкованиеПисания и призваны предотвратить возникновение ложных учений.

1383

Bull, Def. fidei Nie, Works,vol. v, p. i, p. 70: « a probatis Graecis scriptoribus id dicitur, quod ejusdem cum altero substantiae, essentiae, sive naturae est».Далее он цитирует отрывки из светских писателей. Так, например, Порфирий говорит, De abstinentia ab esu animalium,lib. i, п. 19: , то есть siquidem animae animalium sunt ejusdem cum nostris essentiae.Аристотель (в цитате у Оригена) говорит о единосущии всех звезд, , omnia astra sunt ejusdem essentiae sive naturae.

1384

Сначала гностиком Валентином: Ириней, Adv. haer.,1. i, cap. 1, §1, §5 (ed. Stieren, vol. i, 57, 66). В последнем отрывке говорится, что человек — и, как таковой, весьма похож на Бога, но не единосущен Ему, . . Манихеи называли человеческую душу, в соответствии со своей теорией эманации, . Агапий, у Фотия (Bibl. Cod.179), называет даже солнце и луну, в пантеистическом смысле, . Савеллиане использовали слово «троица», но противопоставляли его разделению на личности.

1385

Ориген делает вывод об Сына из образного описания , Евр. 1:3. Его ученики отказались от этого термина на Антиохийском соборе, 264 г., потому что еретик Павел Самосатский извратил его значение, называя общий источник, из которого произошли изначально три божественные личности. Но в конце III века слово снова было введено в употребление в церкви Феогностом и Дионисием Александрийским, что доказывает Афанасий, De Deer. Syn. Nic. _y с. 25 (ed. Bened., i, p. 230). Евсевий, Ep. ad Caesarienses,c. 7 (у Сократа, . .,i, 8, и Афанасий, Opera,i, 241) говорит, что некоторые древние епископы и авторы, ученые и прославленные , употребляли слово по отношению к Богу Отцу и Сыну. Тертуллиан (Adv. Prax.)использовал соответствующее латинское выражение unius substantiaeприменительно к ипостасям святой Троицы.

1386

Каннингем (Cunningham, Hist. Theology,i, p. 291) говорит об :«Количество людей, которые придерживались сути никейского учения, но возражали против используемой в нем фразеологии, было очень невелико [?] — поэтому зло было незначительно; преимущества же от обладания определенной фразеологией и ее использования были бесценны, это позволило исключить всех, кто поддерживал заблуждения, собрать вместе почти всехзащитников истины и поднять некое знамя, вокруг которого в конце концов собралась вся ортодоксальная церковь, когда завершился период путаницы и смятения, вызванный арианскими уловками и арианскими гонениями».