История Украины. Научно-популярные очерки

И. Тереля

Обращение не осталось вне внимания соответствующих советских органов. 24 декабря 1982 г. И. Тереля был арестован. В 1984 г. был также подвергнут аресту и его преемник В. Кобрин. Однако организованное движение за восстановление УГКЦ не останавливалось.

Православная церковь в Украине, которая официально называлась Русской православной церковью (РПЦ), находилась в более выгодном положении, поскольку ее признавало советское правительство. Но ценой этого было сотрудничество с режимом, что доходило до раболепствования перед ним. Как следствие, в православной церкви, особенно среди ее иерархов, распространились коррупция, лицемерие и тенденция удовлетворять государственные интересы за счет религиозных потребностей. Это привело к тому, что несколько членов низшего духовенства, в частности жестоко преследуемый Василий Романюк (позже — патриарх Киевский и всея Руси-Украины Владимир), выступил с осуждением как церковных иерархов, так и государства.

Наиболее воинствующими и динамичными в Украине в 1960-1970-е гг. были баптистские и другие протестантские секты — пятидесятники, адвентисты, свидетели Иеговы. Их фундаменталистские взгляды, организация, опирающаяся на престиж верующих, преданность вере привлекали к ним многочисленных нововерующих, особенно в Восточной Украине. В эти годы они составляли непропорционально большую часть «узников совести» в СССР. До своего отъезда в США главным проводником баптистов в Украине был пастор Георгий Винс.

Украинская диаспора в 1965–1988 гг

Характер взаимоотношений зарубежных украинцев с отцовской землей зависел от многих объективных и субъективных факторов, во-первых, от общественно-политической ситуации в странах поселения и в Украине, а во-вторых, от позиций разных поколений украинской диаспоры. В период «застоя» — 1965–1985 гг. — украинская диаспора также занимала непримиримую позицию относительно прав человека в Украине, высказывалась против притеснения инакомыслия, поддерживала украинское движение в зарубежных и международных организациях. Однако в 1960-1980-е гг. это была солидарность не со страной, а с теми людьми в Украине, кто боролся против тоталитарного режима и пострадал от него. Участниками этого движения, как правило, были представители послевоенной иммиграции, которые критически относились к «построению социализма» на украинской земле и к «успехам», достигнутым на этом пути.

Наиболее активной была украино-американская диаспора. Особой заботой диаспоры является украинский язык, обучение детей родному языку, развитие научных исследований. Так, в 1970 г. на собранные украинской громадой деньги были открыты три украиноведческих кафедры в Гарвардском университете. Вскоре был основан Гарвардский институт украинских исследований. Успешность этого 6-миллионного проекта обеспечило руководство О. Прицака и благотворительность свыше 10 тыс. украинцев. Проявлением активности украино-американцев было установление памятника Тарасу Шевченко в Вашингтоне в 1964 г., что собрало вместе почти 100 тыс. украинцев. На протяжении 1970-х гг. много иммигрантов протестовали против политики русификации в Украине и выступали на защиту украинских диссидентов. Освобождение и прибытие в США таких диссидентов, как В. Мороз, П. Григоренко, С. Караванский, Н. Светличная, Н. Руденко активизировало и подняло дух украинской громады. Однако в 1980-х гг. из-за вопросов о военных преступлениях нацистов против евреев, холокоста и 60-й годовщины украинского голодомора в США усилилось напряжение в еврейско-украинских отношениях. В память о 50-й годовщине голодомора 1932–1933 гг. в Канаде был создан широкоизвестный документальный фильм о жестоком преступлении коммунистического режима. В 1970-1980-X гг. в городке Сарсель возле Парижа под руководством В. Кубийовича и благодаря финансовой поддержке украинцев всего Запада увидела свет украиноязычная «Энциклопедия украиноведения».

Украинская греко-католическая кафедральная церковь Непорочного Зачатия. Филадельфия. 1964. Арх. Ю. Ястремский

Украинские газеты, которые выходили в США после Второй мировой войны

При рассмотрении истории украинской диаспоры всегда возникает вопрос: кто сделал правильный выбор — те, кто ушел за границу, или те, кто остался в Украине. Эмигранты приобрели право жить в свободном и открытом обществе. Однако за это пришлось заплатить большую цену: ностальгия, психологическая несовместимость, дискриминация, отчуждение. Проиграла Украина — она потеряла своих наиболее активных граждан.

О. Прицак

5. От «перестройки» к независимости

В целом анализ современной украинской историографии дает основания утверждать, что она содержит разнообразные оценки того периода, который принято называть «перестройкой». Однако исследователи сходятся в главном, ключевом выводе — о том, что перемены назрели, а не были привнесены в общество в силу каких-то субъективных причин.

Необходимость перемен

Вначале 1980-х годов все более очевидной становилась невозможность сохранить без изменений существующие в СССР порядки. Это выдвигало на передний план необходимость реформ во всех сферах общественной жизни. Появление М. Горбачева на посту генерального секретаря ЦК КПСС породило в обществе надежду на реальность положительных сдвигов. Начатый им процесс обновления был обусловлен многими факторами. Некоторые из них (симптомы системного кризиса) подталкивали к радикальным изменениям в обществе, другие — делали возможными эти изменения. Такие факторы действовали в разных сферах.

В международной сфере: реальная угроза стадиального отставания: к тому времени мир вступал в постиндустриальную стадию развития, а СССР еще не преодолел индустриальной; углубление межблокового противостояния, эскалация гонки вооружений, подрывали экономику и усиливали социальное напряжение в государстве; участие СССР в бесперспективной войне в Афганистане вело к международной изоляции Советского Союза, значительным материальным, демографическим и моральным потерям.

В политической сфере: подмена подлинного народовластия формальным представительством «трудящихся» в советах, ограничение их реальной власти, что предопределяло отчуждение народа от властных структур, формирование атмосферы пассивности, иждивенчества, абсолютного приоритета государственных интересов относительно личностных; игнорирование принципа распределения власти, приведшее к неоправданной концентрации власти, злоупотреблениям ею, ограничению демократических основ; узурпация значительной части законодательных функций исполнительной властью; огосударствление общественных организаций, что блокировало появление гражданского общества; ограничение гласности и информированности общества, не дававшее возможности гражданам объективно оценивать общественные процессы, осуществлять диалог с властью, тормозило формирование политического сознания; укрепление политического монополизма КПСС, которое усиливало недоверие к власти, двойную мораль.

В социально-экономической сфере: затухающее экономическое развитие, снижение основных экономических показателей, что привело к прогрессирующей потере экономических позиций СССР на международной арене и обострению социально-экономических проблем внутри государства (замедление темпов возрастания реальных доходов населения; обострение жилищной проблемы; понижение уровня здравоохранения и т. п.); разрастание бюрократического аппарата, которое вело к усилению ведомственной разобщенности и увеличению затрат производства; деформирование структуры размещения продуктивных сил, что усложняло экономическое управление, ухудшало экологическую ситуацию, усугубляло противоречия между регионами; уравниловка в оплате труда; углубление кризиса организации труда, в результате которого имели место необоснованные финансовые затраты, разбазаривание сырья, нерациональное использование рабочей силы и т. п.; физическое и моральное старение основных производственных фондов, что предопределяло низкий уровень производительности труда, ухудшение качества и конкурентоспособности продукции на мировых рынках; углубление экологических проблем, которое привело к стремительному росту техногенной нагрузки на природу; упрощенный подход к решению национального вопроса, что накапливало межэтнические противоречия; осложнение демографической ситуации, проявлявшееся в процессах депопуляции (снижении естественного прироста), старении населения, деформированной структуре рабочей силы.

В духовной сфере; идеологический диктат в гуманитарной сфере, который деформировал духовное развитие общества, ограничивал доступ к достояниям мировой культуры; блокирование развития религии, что было существенным нарушением прав человека; усиление процесса русификации, тормозившее развитие народов СССР, национальные культуры и национальное сознание.

Масштабные общественно-политические изменения в значительной мере были детерминированы такими факторами как международная разрядка 1970-х гг., Хельсинкский процесс. Они придали импульс межгосударственным контактам, обмену идеями, ставившими под сомнение основы коммунистического строительства, что, собственно, подрывало идейную монолитность советского общества. Приход к власти новой политической команды во главе с М. Горбачевым создал потенциальную возможность инициировать реформы. Не случайно Горбачев и его сторонники охотно ссылались на опыт предыдущих реформ и призывали анализировать их уроки (реформы времен Н. Хрущева, А. Косыгина и т. п.). Это как бы легитимизировало усилия новых реформаторов, придавало большую решительность довести начатое до конца. Наконец, нельзя игнорировать тот факт, что диссидентское движение было стержнем широкой народной оппозиции, которая в перспективе могла стать гарантом необратимости реформационного курса, катализатором радикальных общественных изменений. Нарастание недовольства существующими порядками было весомым сигналом готовности общества к реформам.

От «перестройки» по-горбачевски к перестройке «по-украински»

В марте 1989 г. в интервью корреспонденту одного из американских агентств консервативный и осторожный В. Щербицкий отмечал: «Говорить о перестройке, так сказать, „по-украински“ занятие и неконструктивное, и неблагородное. Характер перестроечных процессов во всех регионах страны общий, потому что он обусловлен единой теорией и политикой обновления» [482] .

482

Цит. по: Войко О. Д. Нариси з новітньої історії України. Київ, 2004. — С. 24.