История военных потерь
Шрифт:
В войнах прежних времен соотношение иногда было обратным. Успех эпидемиологии привел к резкому снижению эпидемических заболеваний в армии. В начале первой мировой войны некоторые крупнейшие врачи-эпидемиологи исходили из того, что число умерших от заразных болезней будет равно числу убитых. Так, например, известный эпидемиолог доктор Тара-севич в речи' на совещании бактериологов и представителей врачебно-санитарных организаций 28 декабря 1914 г. заявил: «Если принять, что в настоящую войну сохранится такое же благоприятное соотношение (т. ё. 1:1. — 5. У.), а на это мало надежды, то и тогда... число заразных больных должно быть огромно»1. Но этого не случилось.
По всем армиям удельный вес умерших от болезней в мировой войне 1914—1918 гг. составлял всего 15% от общего числа погибших на войне солдат и офицеров. Колебания по отдельным странам — участницам войны не были особенно значительны. Лишь в отношении Турции и Сербии можно говорить о большем распространении болезней в армии, в остальных же странах удельный вес умерших определялся в большей степени численностью армии.
Неверна представлять себе, что Восточный и Западный фронты резко различались между собой по удельному весу са-
«Общественный врач» № 2, 1915, стр. 2.
386
янтарных потерь. Этот неправильный взгляд высказан в работе американского демографа Нотстейна и его сотрудников о будущей численности населения Европы: «В трех главных западных армиях свыше половины всех умерших на поле боя и большая часть других случаев смерти произошла от ран. Как и следовало ожидать, болезни гораздо большую роль играли на востоке. Грубо говоря, одна четвертая часть умерших в австро-венгерской армии погибла от болезней по сравнению с 10% в германской армии и 13% во французской. Вероятно, от одной трети до половины итальянских потерь были результатом заболеваний» В приведенной небольшой выдержке заключается несколько неверных утверждений. Во-первых, в западных армиях умирала от ран всего лишь одна седьмая часть. Во-вторых, удельный вес умерших от болезней на Восточном фронте вовсе не был выше, чем на Западном. В-третьих, в австро-венгерской армии от болезней умерло не 25, а 11% всех погибших в войне. Цифру в 25% авторы получили, по-видимому, взяв 300 тыс. человек, умерших от болезней и ран, в процентах к общему числу погибших—1 100 тыс., упустив из виду, что в указанные 300 тыс. вошли также и умершие от ран. В-четвертых, удельный вес умерших от болезней в итальянской армии вовсе не достигал 33—50% всего числа погибших. Даже если включить всех итальянцев, погибших в плену, то и тогда доля умерших от болезней не достигнет и одной четверти.
Обращает на себя внимание тот факт, что новое оружие, химическое, пущенное в ход немцами, оказало в общем итоге весьма слабое действие. Применение газов имело известный эффект лишь вначале. В дальнейшем, по мере принятия защитных мер, летальность среди отравленных газами падала: в 1915 и 1916 гг. умирал один из 4 отравленных, в 1917 г. — один из 12, в 1918 г. — один из 36 2.
Виды потерь
Антанта
Центральные державы
Итого
Боевые:
Умершие от ран
» от отравления газами . . .
58 57 85
42 43 15
100 100 100
Итого боевых потерь
58
42
100
1Е. W. Notestein and others, op. cit., p. 79.
2 «Statistical Bulletin Metropoltten Ins.Со», September 1943, p. 2.
Теперь рассмотрим соотношение потерь у воюющих сторон (в %):
Виды потерь
Антанта
Центральные державы
Итого
Небоевые:
> от несчастных случаев и
46 . 73
64
54
27
36
100 100
100
Итого небоевых потерь . . .
54
46
100
57
43
100
Продолжение
Потери германского блока были меньше потерь союзников. В среднем на 1000 погибших в войне солдат и офицеров германского блока приходилось 1344 погибших солдат и офицеров среди вооруженных сил победителей. Наиболее значительной была разница в потерях от химической войны, в которой немцы имели преимущество внезапности. Обращает на себя внимание тот факт, что почти три четверти всех умерших в плену были солдаты стран антигерманского блока. Этот факт объясняется тяжелыми условиями жизни военнопленных в Германии и Австрии.
Центральные державы проиграли войну, потеряв 4 млн. человек, тогда как союзники добились победы над ними, потеряв 5,4 млн. человек, т. е. на 35% больше. Такой значительный перевес в потерях у победителя по сравнению с потерями побежденного объясняется неподготовленностью Франции и России к войне с Германией в 1914 г. Русская армия несла большие потери из-за неумелого командования ряда царских генералов и плохого боевого оснащения. Французская армия также несла большие потери. Плохо вооруженная пехота остановила натиск немцев на Марне и под Верденом ценою гибели огромного количества солдат и офицеров.
1 Сведено и исчислено нами по «Statistics ot the military Effort ol the British Empire...*, p. 359—362.
Английская армия, не обладавшая боевым опытом и не имевшая достаточной военной подготовки, первое время также несла потери, значительно превосходившие потери врага. Но по мере приобретения боевого опыта и улучшения средств обороны соотношение в потерях сторон систематически улучшалось в пользу англичан, о чем свидетельствует следующая таблица
Годы
Английская
Немецкая
На 1 гыс. немецких потерь приходилось английских
1915 (не
включая январь)
267.6
110,3
2 426
1916
600,6
297,4
2020
1917
759,6
447,6
1 ОУ;
1918 (не
вкдючая ноябрь)
805,8
825.1
977
Сравнение потерь английской н немецкой армий в 1915—1918 гг.
(в тыс. человек)
Если в начале войны потери англичан были почти в 2,5 раза больше потерь немцев, то в заключительной фазе войны потери немцев превзошли потери англичан. Но это уже не могло повлиять на соотношение потерь за все время войны.
Следует еще отметить, что по отношению к численности вооруженных сил потери союзников были меньше, чем потери центральных держав. У последних потери достигали одной
шестой всей численности армии, а у союзников — менее одной восьмой.
Представляет интерес установить распределение жертв войны по частям света (рис. 25).
Части света
В тыс. человек
В % к итогу
8 185
86,7
Азия
935
9.9
Америка
179
1.9
76
0,8
67
0,7