Итоги и уроки Великой Отечественной войны(Издание 2-е, доработанное)

И не случайно американские и английские политические руководители, военачальники и органы печати высоко оценивали помощь, оказанную союзникам январским советским наступлением. «Колоссальное зимнее наступление русских, — писал 21 января 1945 г. в „Нью- Йорк Таймс“ военный обозреватель X. Болдуин, — в одно мгновение изменило весь стратегический облик войны». Наступление советских войск на Висле, говорится в изданном в 1969 г. в Нью-Йорке сборнике высказываний Д. Эйзенхауэра, было «мощным» и «чрезвычайно важным».

Тем не менее спустя более четверти века после событий в Арденнах буржуазные американские историки и руководители исторической службы армии США прибегают к извращению фактов. Прежде всего они пытаются преуменьшить размах и результаты наступления немецко-фашистских войск в Арденнах, придавая ему лишь оперативно-тактическое значение, объяснить его провал второстепенными причинами, принизить значение помощи, оказанной Красной Армией своим английским и американским союзникам.

В реакционной англо-американской литературе о второй мировой войне в последние годы пропагандируется лживое положение о том, что якобы Советский Союз «косвенно помог Гитлеру тем, что никак не продемонстрировал своих намерений облегчить высадку союзников в Нормандии» [486] .

486

«Encyclopedia Americana», vol. 29. New York, 1970, p. 437.

Как же было в самом деле, о чем умалчивают фальсификаторы?

Военно-политическая обстановка в Европе накануне высадки союзников в Нормандии определялась выдающимися победами Красной Армии и мощным подъемом движения Сопротивления народов европейских стран против немецко-фашистских оккупантов. Красная Армия за три года войны на советско-германском фронте один на один измотала и обескровила вермахт. В период непосредственной подготовки к высадке в Нормандии главные силы фашистской армии по-прежнему были прикованы к советско-германскому фронту. В январе — мае 1944 г. советские войска нанесли по вермахту ряд новых мощных ударов. Последовательно за прорывом блокады Ленинграда и освобождением Новгорода развернулось стратегическое наступление на всех четырех Украинских фронтах. Это наступление завершилось победой Красной Армии. Гитлеровцы потеряли только в результате этого наступления около 70 дивизий.

10 июня началась Выборгская операция войск Ленинградского фронта, а 23 июня Белорусская операция — одна из самых крупных в Великой Отечественной войне. В результате этой операции (июнь — август 1944 г.) Советские Вооруженные силы разгромили немецко-фашистскую группу армий «Центр» и продвинулись на запад, к границам фашистской Германии на 550–600 км.

Таковы факты, опровергающие лживые вымыслы фальсификаторов истории о Советском Союзе.

Событиям завершающего этапа войны на Западе посвящены почти одновременно вышедшие две книги. Одна из них — «Последняя битва» написана американским журналистом К. Раяном, другая — «Русские в Берлине» принадлежит западногерманскому журналисту Э. Куби. Оба автора побывали в Москве, встречались с советскими военачальниками, историками, ознакомились с советской литературой и публикациями по интересующей их теме. Им была предоставлена возможность глубоко изучить события завершающего этапа войны. Примечателен тот факт, что Раян и Куби прикидывались объективными журналистами и говорили, что будут писать только правду.

На самом деле получилось иное. Оба автора стремятся принизить военно-политическое значение Берлинской операции, военное искусство Советских Вооруженных Сил, подвести читателя к выводу, ставящему под сомнение необходимость штурма Берлина. Они пишут, что якобы город утратил военное значение, что и без его штурма капитуляция Германии была предрешена. Опубликованные советские и зарубежные материалы, документы и мемуары свидетельствуют о том, что противник готовился к упорной обороне Берлина. Прекрасно понимало стратегическое значение города и Берлинской операции для исхода войны и американо-английское командование. Поэтому не случайны настойчивые требования У. Черчилля наступать на Берлин, чтобы овладеть им раньше русских.

Спрашивается, почему же американо-английские войска первыми не вошли в Берлин? Главнокомандование союзных войск понимало, что это не так просто осуществить, как рассуждают теперь «стратегические знатоки», подобные К. Раяну, в целях фальсификации истории. Они ставят под сомнение необходимость штурма Берлина и считают, что якобы было возможно завершить войну, не добиваясь окончательного разгрома гитлеровской Германии и ее вооруженных сил. Поэтому «русским позволили первыми войти в Берлин», повествуется в книге Раяна.

В трудах советских историков дан всесторонний анализ военно-политической обстановки завершающего этапа войны в Европе, показано, каких огромных усилий потребовала Берлинская операция [487] . Советское Верховное Главнокомандование стремилось взятием столицы рейха быстрее завершить войну, тем более что вокруг Берлина плели сети реакционные круги союзников, стремившиеся пойти на сепаратные переговоры с нацистами и рассчитывавшие, что американо-английские войска первыми войдут в Берлин. Это учитывало Советское Верховное Главнокомандование и делало все возможное, чтобы решить задачу.

487

См. «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг.», т. 5. М., 1966; И. С. Конев. Сорок пятый; Г. К. Жуков. Воспоминания и размышления.

Фальсификаторы истории особенно усердствуют в клевете на Коммунистическую партию Советского Союза, социалистический строй, наш народ.

Тот же Э. Цимке пытается представить советский народ как якобы пассивный, безразличный к исходу войны, ибо он «взирал на советскую и немецкую системы как на одинаковое „зло“ и руководствовался лишь „экономическим эгоизмом“». Он утверждает, что даже у коммунистов, оказавшихся за линией фронта, «не хватало энтузиазма для подпольной работы».

Подобные рассуждения, повторяемые на разные лады бесчисленным множеством реакционных авторов, свидетельствуют не только о злом умысле фальсификаторов, но и об их поразительном невежестве. Люди, считающиеся историками и даже «советологами», не знают фактической стороны дела, не хотят знать подлинной истории. Они оперируют не фактами — этим «хлебом» историка, — а своими измышлениями. Но на этом пути можно только, утратив всякий след научности, все глубже погружаться в топкую трясину вздорных вымыслов.

Реакционные историки при освещении проблем руководства Коммунистической партией Советскими Вооруженными Силами в период Великой Отечественной войны умышленно извращают или замалчивают тот неоспоримый факт, что факторами, обусловившими победу советского народа над фашистской Германией, явились руководящая и направляющая деятельность партии, твердое и умелое управление боевыми действиями Советской Армии и Военно-Морского Флота со стороны Советского Верховного Главнокомандования. Фальсификаторы истории, битые гитлеровские генералы К. Типпельскирх, Г. Гудериан, Г. Манштейн, Л. Рендулич и другие всячески умаляют советское военное искусство, показывают его отсталым, значительно уступавшим военному искусству немецко-фашистского генералитета. Бывший гитлеровский генерал-полковник Л. Рендулич выпустил в Западной Германии в 1967 г. книгу [488] , в которой он немецкую стратегию характеризует «смелой, мобилизующей все силы для достижения успеха». К военному искусству других стран он относится пренебрежительно. Вся книга написана в реваншистском духе, рассчитана на возрождение нацизма и агрессии. Эта книга по сути учебник для молодых офицеров бундесвера и НАТО по вопросам управления войсками в будущей войне.

488

Л. Рендулич. Управление войсками. Пер. с нем. А. П. Артемова и Ю. А. Сасонова. М, 1974.

Многие оценки советского военного искусства и событий второй мировой войны взяты на вооружение англо- американскими буржуазными фальсификаторами из работ гитлеровских генералов.

Так, X. Болдуин утверждает, что «в стратегии русских было мало блеска» [489] . Э. Цимке считает, что «советская стратегия была сдержанной, в психологическом плане оборонительной» [490] . А. Кларк пишет, что, «за исключением Сталинграда, планирование операций было „лишено воображения“, а „в их осуществлении не отмечалось того искусства, которое в ходе войны было присуще англичанам, американцам, а больше всего немцам“» [491] .

489

H. Baldwin. Battles Lost and Won. Great Campaigns of World War II. New York, 1966, p. 185.

490

E. Ziemke. Stalingrad to Berlin, p. 504.

491

A. Clark. Barbarossa. The Russian-German Conflict 1941–1945. London, 1965, p. 63—387.

В результате титанической работы ЦК Коммунистической партии, ГКО, Ставки Верховного Главнокомандования советские войска сорвали тщательно подготовленный фашистским командованием план «Барбаросса», операцию «Тайфун», рассчитанную на захват Москвы, и вынудили нацистское руководство в начале декабря перейти к обороне на всем советско-германском фронте. Контрнаступление советских войск под Москвой, Тихвином и Ростовом, умело подготовленное и искусно проведенное советскими войсками, означало полную несостоятельность оперативно-стратегических замыслов немецко-фашистского генералитета и превосходство советского стратегического руководства.