Из истории отечественного оружия. Русская винтовка
Шрифт:
При переходе к нарезному оружию, подчеркивает Ф. Энгельс, потребовалась большая точность, и отклонения от нее стали теперь такими недостатками, которые делали оружие в целом непригодным. Эта положение Ф. Энгельса целиком относится к России. Старые нарезательные станки не годились. Сестрорецкий завод сам установил новые станки для нарезки стволов шестилинейных винтовок [485] , но на Тульском и на Ижевском заводах станки устанавливали бельгийские предприниматели Фалис и Трапман, обязавшиеся нарезать в течение двух с половиной лет 100 000 стволов [486] . Они установили 24 нарезательных станка, сверлильные станки, приборы для вырезки оснований прицелов. За ствол шестилинейной винтовки они брали 1 р. 75 к. [487] .
485
Описание изготовления шестилинейной винтовки на Сестрорецком оружейном заводе, СПб., 1860.
486
Артиллерийский журнал, 1866, № 5, с. 316.
487
Там же, 1857, № 1, с. 62–63.
Введение шестилинейных винтовок поставило перед оружейными заводами трудную задачу — добиться производства высококачественных нарезных стволов. И речь шла не о старых нарезных ружьях, не о нарезке гладких стволов, а о совершенно новых нарезных ружьях, получивших впервые название «винтовка», причем эти винтовки изготовлялись не семилинейного, а шестилинейного, «уменьшенного» калибра. Производство винтовок образца 1856 г. началось в 1857 г., но в этом же году изготовили только 2000 винтовок, т. е. 0,5 % наряда, темпы производства шестилинейных винтовок нарастали очень медленно. В 1859 г. Тульский завод изготовил
488
Субботин М., Об Ижевском оружейном заводе. — Оружейный сборник, 1863, № 2, с. 164.
489
ABИMAИBC, ф. 3, оп. 5/9, д. 240; ф. 6, д. 615, л. 7; Чагин Н., Газовая печь для заварки стволов. — Оружейный сборник, 1861, № 2, с. 116–137; 3агоскин В., О газовых печах для заварки стволов. — Оружейный сборник, 1862, № 2, с. 62–88; № 3, с. 62–82; Александров А. А., Ижевский завод, с. 55–56.
490
Чебышев В. Л., 1) Опыт составления теории ружейного дела. — Оружейный сборник, 1861, № 1, с. 1–21; 2) Сведения о машинной заварке стволов (прокатом сквозь вальки). — Там же, 1861, № 1, с. 11–17; АВИМАИВС, ф. 5, оп. 11, д. 197, л. 1–8.
Все попытки сохранить железо в качестве ствольного материала не дали результатов [491] . Стало очевидным, что материалом для ружейных стволов должна стать сталь. Еще в 1852 г. академик Б. С. Якоби выехал за границу для ознакомления с производством литой стали у Ф. Круппа в Эссене. Опыты, произведенные над стальными стволами, показали их высокое качество, а единственным их недостатком являлась дороговизна. Комитет об улучшении штуцеров и ружей высказался за стальные стволы, и в 1854 г. Сестрорецкий завод приступил к их массовым испытаниям. В России в те годы сталь очень высокого качества изготовляли по способу полковника П. И. Обухова на Князь-Михайловской фабрике в Златоусте. Сравнение стволов из крупповской и обуховской стали выявили преимущества последней — она легко обрабатывалась и оказалась гораздо прочней и дешевле крупповской. При испытаниях ствол крупповской стали разорвало на восьмом выстреле зарядом пороха в 9 золотников (около 38 г) с пятью пулями и пятью пыжами, а ствол из стали Обухова разорвало только на четырнадцатом выстреле зарядом пороха в 11 золотников (около 44 г) с семью пулям и и семью пыжами. При этом специальная комиссия признала, что сталь Обухова «удовлетворяет всем качествам наилучших ружейных стволов и превосходит по прочности». Обуховская сталь обходилась 1 р. 60 к. — 2 р. серебром за пуд, тогда как сталь Круппа стоила 5 р. 50 к. пуд [492] . Наконец, и это весьма существенно, это была своя, русская, отечественная сталь, и она могла быть приобретена независимо от политических событий, от международной обстановки [493] . Комитет об улучшении штуцеров и ружей высказался за стальные стволы, поставив одновременно условие, чтобы «машинная работа» вытеснила ручную.
491
Русинович Г., На замечания по поводу сравнения программы для опытов по выплавке чугуна и выделке из него ствольного железа. — Артиллерийский журнал, 1860, № 12, с. 847–880; Аргаманов В., О русском переделочном скорострельном оружии. — Оружейный сборник, 1875, № 2, с. 17–26; Новый способ приготоалвния ружейных стволов. — Морской сборник, 1863, № 1.
492
Артиллерийский журнал, 1857, № 3, с. 19–71; Pадкевич С., Способ выделки литой стали г. Обухова в Златоустовском заводе. — Артиллерийский журнал, 1857, № 1; Ответ на «Замечания по поводу описания выделки литой стали г. Обухова». — Там же, 1858, № 2, с. 104–122; Энгельгардт, О литой стали г. Обyxовa. — Там же, 1858, № 4, с. 67; Замечания по поводу статьи г. Радкевича «Способ выделки литой стали на Златоустовском заводе». — Там же, 1857, № 3, с. 27–37; Русинович Г., О литой стали, приготовленной на Урале. — Там же, 1858, № 5, с. 53–108; Чебышев В. Л., Исследования, произведенные над стволами литой стали во Франции на заводах в Шательро и Сент-Этьене и результаты испытания литой стали полковника Обухова в Бельгии, на казенном оружейном заводе в Литтихе. — Оружейный сборник, 1861, № 1, с. 1–36; Новое исследование Обуховской стали как металла для изготовления стволов. — Там же, № 2, с. 3–11; Оружейный сборник, 1867, № 2, с. 40–41; 1869, № 4, с. 34–35: Обуховский сталелитейный завод. — Русский инвалид, 1874, № 119.
493
АВИМАИВС. ф. 5, оп. 5, д. 324, д. 9-12, 24, 32–34 об., 36–43 об., 45, 69–69 об., 84–89, 107–118, 127–129.
В 1857 г. Главное Артиллерийское управление заказало Златоустовскому заводу первую партию стальных болванок, из которых на Ижевскам и Сестрорецком заводах должны были изготовить по 1000 стволов. Стволы оказались высокого качества. Брак составлял 22 % на Ижевском и 15 % на Сестрорецком заводах, т. е. был значительно ниже, чем при изготовлении стволов из железа. Главное Артиллерийское управление справедливо объясняло этот брак не качеством стали — оно весьма высокое, а отсутствием опыта изготовления стволов из стальных болванок. Виднейший знаток литой стали, «известный своими специальными по этой части назначениями», преемник уральских горных заводов капитан (впоследствии генерал) Н. В. Калакуцкий писал, что «ствольная сталь обуховского завода очень хороша» [494] . Большой вклад в производство стали внес штабс-капитан Каратаев, назначенный «для особых поручений» на Сестрорецкий завод, где он наладил производство ствольной и инструментальной стали. В. Н. Бестужев-Рюмин, известный бельгийский оружейник Л. Фалис дали высокую оценку обуховской стали. В. Н. Бестужев-Рюмин сетовал на то, что «пока стали у нас выплавляют мало и в случае войны мы можем остаться без оружия» и требовал не жалеть средств на сталь и форсировать ее производство [495] . Такое же решение приняла и Оружейная комиссия [496] .
494
Там же, ф. 4, оп. 4/1, д. 17, л. 321, 353–353 об.; Черняк А. Я., Нахимов Д. М., Русский ученый металловед H. В. Калакуцкий. М., 1951.
495
В. Б. Р., Несколько слов о введении у нас литой стали для ружейных стволов. — Оружейный сборник, 1863, № 1, с. 141–146.
496
Оружейный сборник, 1867, № 3, с. 56.
Во время Гражданской войны в США Россия находилась на стороне северян, что вызвало недовольство Англии [497] . Визиты русских эскадр в Сан-Франциско в 1863 г. и в Нью-Йорк усилили неприязнь Англии и России [498] . Обстановка стала очень напряженной. Обеспокоенное царское правительство отпустило военному министерству крупные суммы. Д. А. Милютин подчеркивал, что если бы не угроза войны, армия никогда не могла рассчитывать на полученные ею суммы [499] . Перевооружение шестилинейными винтовками пошло быстрей, но на снабжение ими всей армии необходимо было много времени. Д. А. Милютин полагал, что для перевооружения шестилинейными винтовками Оренбургского, Туркестанского, Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского военных округов необходимо иметь еще миллион винтовок, а на их изготовление заводам потребуются годы [500] .
497
Mалкин M. М., Гражданская война в США и царская
Россия, М.; Л., 1939, с. 240–265, 282–305.498
Там же.
499
ЦГВИА СССР, ф. 1 «Л», д. 4, л. 3–4, 123; Воспоминания Сухомлинова, М.; Л., 1926, с. 179; Погребинский А., Финансовая реформа начала 60-x годов XIX в. в России.
500
ЦГВИА СССР, ф. 1, «Л», д. 4, л. 3–4, 23.
Не вняла правительства и офицерам-патриотам, настаивавшим на создании своего отечественного производства стали. Стремясь удешевить производство, Военное ведомство продолжало посылать на оружейные заводы партии железа, а конкуренция вестфальского заводчика Бергера, ввозившего в Россию свою сталь, привела к сокращению изготовления обуховской ствольной стали. Из стали Обухова делались лишь орудийные стволы, и только в 70-х годах, после принятия на вооружение четырехлинейных винтовок, оружейные заводы полностью перешли на изготовление стволов винтовок из стали.
Производство шестилинейных винтовок налаживалось с трудом. Ниже приводим следующие данные [501] :
| Годы | Годовой наряд | Изготовлено | Процент наряда |
|---|---|---|---|
| 1857 | 34 000 | 4 000 | 11,8 % (часть винтовок сдана после 1858 г.) |
| 1858 | 7 272 | 44 000 | 61,1% |
| 1859 | 118 000 | 95 000 | 80,7% |
| 1860 | 106 000 | 67 000 | 63,2% |
| 1861 | 119 000 | 85 000 | 71,9% |
| 1862 | 101 000 | 92 876 | 91,9% |
| 1863 | 101 000 | 102 478 | 100,4% |
| 1864 | 87 000 | 107 562 | 123,6% |
| 1865 | 100 000 | 114 567 | 114,5% |
| 1866 | 100 000 | 98 000 | 98% |
501
Всеподданнейший отчет (ВО) о действиях военного министерства за 1858 г., СПб., 1861, с. 144–145; ВО… 1859 г., СПб., 1862, с. 167–168; ВО… 1860 г., СПб., 1863, с. 162–163; ВО… 1861 г., СПб., 1863, с. 154–158; ВО… 1862 г., СПб., 1864, с. 81–121; ВО… 1863 г., СПб., 1865, с. 21–22; ВО… 1864 г., СПб., 1866, с. 26–29; ВО… 1865 г., СПб., 1867, с. 30–31; ВО… 1866 г., СПб., 1868, с. 42–47; История отечественной артиллерии, т. 2, кн. 4, М.; Л., 1966, с. 10, 15; Данные о производстве шестилинейных винтовок, приводимые Л. Г. Бескровным («Русская армия и флот в XIX в.», М., 1973, с. 289), расхотятся с приводимыми нами. Л. Г. Бескровный обращает внимание на то, что данные, приводимые заводами, не совпадают с приводимыми Военным министерством. Мы опираемся на сведения, сообщенные потребителем — Военным министерством, Потребность Военного министерства в шестилинейных винтовках составляла 731 000 в частях и 245 000 в запасе. Следовательно, в 1866 г. не хватало около 160 000 винтовок (см.: Зайончковский П. А., Военные реформы 1860–1870 гг. в России, М., 1952, с. 139); Описание приготовления 6-ти линейных винтовок на Сестрорецком оружейном заводе. — Военный сборник, 1860, № 6; Описание разработок, употребляющихся на Сестрорецком оружейном заводе для изготовления замочных частей нашей 6-ти линейной винтовки. — Там же, 1869, № 1, с. 23–40; № 4, с. 17–27.
При этом к середине 60-х годов производства шестилинейных винтовок представляло собой переход от ручной к машинно-ручной организации. Д. А. Милютин полагал, что полное перевооружение шестилинейными винтовками завершится лишь в 1867 г., но на самом деле у амурских и семиреченских казаков семилинейные капсюльные и даже кремневые ружья сохранялись до 1878 г. [502] .
В деле перевооружения русской армии и флота стрелковым оружием немаловажную роль сыграли арсеналы, мастерские, лаборатории, лабораторные роты. В конце 30-х и в 40-е годы в оружейной мастерской, устроенной Кронштадтской артиллерийской частью при Сестрорецком заводе, переделывали в нарезные семилинейные ружья [503] . Оружейная мастерская Морской арсенальной роты переделывала кремневые пистолеты в капсюльные, установила штамп для штампования составных частей замков капсюльных ружей [504] .
502
ЦГВИА СССР, ф. 1 «Л», д. 7, л. 162.
503
ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп. 1, д. 2757/11, л. 6–8.
504
Там же, д. 577, л. 370; д. 1301, д. 1700, л. 39–40 об.
В 1854 г. на заводях, в арсеналах и мастерских починили 32 048 ружей. В том же году Киевский арсенал переделал в капсюльные 32 454 ружья. В Петербургском, Киевском и Брянском арсеналах переделывали кремневые ружья на капсюльные и гладкоствольные на нарезные, чинили ружья и пистолеты, делали бумажные патроны. Изготовлением бумажных патронов занимались также 6 лабораторных рот [505] .
О производстве боеприпасов к стрелковому оружию следует сказать несколько подробнее.
505
ЦГВИА СССР, ф. 1 «Л», оп. 1, д. 21889, л. 1 об.-2 об., 4–6 об.; Родзевич B., Историческое описание Санкт-Петербургского арсенала за 200 лет его существования (1712–1912), СПб., 1914, с. 439, 513.
Огнестрельное оружие требует прежде всего пороха. Именно порох породил «огненный бой». Снаряд мог быть каменным, свинцовым, чугунным, железным, стальным, но заряд обязательно составляет порох. В России существовало три казенных пороховых завода: Охтинский, Шостенский и Казанский. Они производили несколько сортов пороха: пушечный, крупный мушкетный, мелкий мушкетный и винтовочный [506] .
В 1846 г. для всех трех пороховых заводов были установлены следующие размеры пороховых зерен: 1) пушечный — 8 точек (2 мм), 2) крупный мушкетный — 6 точек (1,5 мм), 3) мелкий мушкетный — 4 точки (1 мм), винтовочный — 2 точки (0,5 мм) [507] . Винтовочный порох применяется в нарезных, а мушкетный — в гладкоствольных ружьях. После введения на вооружение шестилинейных винтовок встал вопрос о свойствах пороха для нового нарезного оружия «уменьшенного» калибра. Еще в 1856 г. Комитет об улучшении штуцеров и ружей принял решение изучить вопрос о порохе и создать его новый сорт [508] .
506
Вельяминов-Зернов А., Теоретический курс о ручном огнестрельном оружии, преподаваемый при учебном пехотном батальоне, СПб., 1864, с. 33, 260, 263, 267; Островерхов и Ларионов, Курс о ручном огнестрельном оружии, СПб., 1859, с. 137–155; Артиллерийский журнал, 1856, № 4, с. 129–130; 1857, № 4, с. 143–148.
507
Ферсман, полковник, Опыты, произведенные во Франции над различными сортами пороха. — Артиллерийский журнал, 1849, № 5, с. 376–378, 391.
508
АВИМАИВС, ф. 4, оп. 4, д. 515, л. 8; Артиллерийский журнал, 1858, № 2, с. 133–134.
В результате исследований и испытаний для всего ручного огнестрельного оружия в апреле 1861 г. был принят единый порох, получивший наименование «ружейный». Для шестилинейных винтовок заряд «ружейного» пороха составлял 15/16 золотника (около 5 г), а для старых семилинейных ружей — 2 золотника (8,32 г) [509] . Диаметр зерен ружейного пороха достигал от 3 (0,75 мм) до 5 точек (1,25 мм). По составу ружейный порох не отличался ат винтовочного (75 частей селитры, 10 частей серы и 15 частей угля), но несколько уступал ему в силе, занимал больше места, что делало бумажный патрон длиннее и давал больше нагара.
509
Вельяминов-Зернов А., Теоретический курс…, с. 260, 263, 267, 270; Артиллерийский журнал, 1861, № 5, с. 199–202; Шварц К., Kрыжановский П., Карманная справочная книжка для артиллерийских офицеров, СПб., 1862, с. 68; Воробьев С., Новое ручное огнестрельное оружие европейских армий, вып. 1, СПб., 1864, с. 76; Потоцкий П, Шклаpeвич В., Курс об оружии для пехотных, кавалерийских и казачьих юнкерских училищ, вып. 3, СПб., 1873, с. 396.