Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Таким образом, Гроций занимает колеблющуюся позицию между старым и новым учением²¹⁶.

Эта нерешительная точка зрения была преодолена очень быстро. Уже через несколько лет открыто выбросили за борт не только рационалистическое обоснование запрещения взимания процентов, как это сделал Гроций, но и самое это запрещение. Решительный переворот имел место незадолго до 1640 года. В это время как бы рухнули вековые преграды, сквозь которые прорвался целый поток сочинений, в которых взимание процентов защищалось с величайшей решительностью. И число сочинений этого рода постоянно возрастало до тех пор, пока победа не осталась на стороне принципа взимания процентов, по крайней мере в Нидерландах. Среди многочисленных сочинений этого рода, как по времени, так и по достоинству, занимают первое место знаменитые работы Клавдия Сальмазия. Самые важные из этих работ, которые начиная с 1638 года появлялись одна за другой через небольшие промежутки времени, следующие: «De usuris» (1638), «De modo usurarum» (1639), «De foenore trapecitico» (1640); к ним присоединяется еще небольшое полемическое произведение, появившееся под псевдонимом Алексия Массалийского: «Diatriba de mutuo, mutuum non esse alienationem» (1640)²¹⁷. Эти сочинения почти исключительно определяли направление и содержание теории процента в течение больше ста лет, и даже в современном учении, как мы впоследствии увидим, замечаются еще некоторые следы учения Сальмазия. Поэтому оно заслуживает более обстоятельной оценки.

Взгляды Сальмазия на процент высказываются ярче всего в восьмой главе его сочинения: «De usuris». Он начинает изложением своей собственной теории процента. Процент — это вознаграждение за употребление одолженных денежных сумм. Ссуда относится к тому разряду правовых операций, в которых собственник вещи уступает ее употребление другому. Если уступается использование вещи непотребляемой, и при этом безвозмездно, то эта правовая операция называется commodatum; если же за вознаграждение, то она называется locatio conductio. Если уступается использование потребляемой или заменимой вещи без вознаграждения, то получается безвозмездная ссуда — mutuum; если же за вознаграждение — ссуда, приносящая процент, — foenus. Следовательно, ссуда, приносящая процент, относится к ссуде безвозмездной совершенно так же, как наем за вознаграждение к наему без вознаграждения, и имеет такое же право на существование, как и наем за вознаграждение²¹⁸.

Единственно мыслимая причина, по которой можно было по-разному судить о дозволительности вознаграждения при commodatum и при mutuum, могла бы разве заключаться в различной природе использования предметов при mutuum, с одной стороны, и commodatum, с другой. Дело в том, для ссужаемых предметов ссуды использование заключается в полном их потреблении, и можно было бы возразить, что поэтому использование здесь не может быть отделено от самой вещи. Однако, против этого возражения Сальмазий приводит два соображения: во-первых, такая аргументация повела бы к осуждению и отмене безвозмездных ссуд, так как в таком случае потребляемые вещи вообще не могли бы быть уступаемы другому в «употребление», существование которого вообще считается сомнительным, — значит, оно не может быть и безвозмездным. А кроме того в потребляемости отдаваемых с ссуду благ, напротив, заключается еще одна причина, говорящая в пользу вознаграждения за ссуду. В случае найма собственник во всякое время может взять обратно свою вещь, потому что он остается ее собственником; в случае ссуды он этого сделать не может, так как его вещь исчезла ввиду ее потребления. Вследствие этого ссужающий деньги терпит отсрочки, заботы и убытки, и поэтому вознаграждение за ссуду отвечает справедливости еще в большей степени, нежели вознаграждение при commodatum.

После изложения своего собственного мнения, Сальмазий обращается к аргументам противников и старается их опровергнуть один за другим. При чтении этих возражений становится ясным, почему Сальмазию удалось таким блестящим образом достигнуть того, чего сто лет ранее не удалось достигнуть Молинею, то есть убедить современников. Относящиеся к этому вопросу рассуждения крайне убедительны: это поистине редкие образцы блестящей полемики. Материал для них, правда, в значительной степени дан уже его предшественниками, в особенности Молинеем²¹⁹; но Сальмазий обрабатывает этот материал так удачно и обогащает его такими убедительными мыслями, что его полемика далеко оставляет за собою все предшествовавшее.

Может быть, некоторые из моих читателей пожелают ознакомиться подробно с некоторыми отрывками из его сочинения, отчасти для того, чтобы получить более обстоятельное представление о духе, в котором разрабатывали нашу проблему в продолжение XVII и большей части XVIII столетий, отчасти для того, чтобы ближе познакомиться с автором, которого даже в настоящее время очень часто цитируют, хотя читают крайне редко. Поэтому в примечании я воспроизведу дословно несколько отрывков из его полемики²²⁰.

Дальнейшее не имеет уже такого значения для истории развития науки. Прежде всего это вялое, и, несмотря на свою хитроумность, довольно шаткое доказательство того, что в ссуде еще не заключается отчуждение (alienatio) ссуженного предмета, — тема, которой он посвящает всю свою «Diatriba de mutuo». Затем он оспаривает некоторые аргументы, приводимые канонистами в пользу справедливости и целесообразности запрещения процента: что несправедливо отягощать еще процентами должника, на которого немедленно вместе с полученными деньгами переходит соответствующий риск, и, таким образом, передавать плоды денег другому, который не испытывает риска; и что ростовщичество повлекло бы за собою, в ущерб интересам общества, запущение земледелия, торговли и других «bonae artes». Оспаривая последний аргумент, Сальмазий, между прочим, пользуется случаем, чтобы восхвалить пользу конкуренции: чем больше существует «foeno-ratores», тем лучше; они своим соперничеством будут понижать процентную ставку. Дальше — начиная с IX главы — он, демонстрируя необычайное богатство идей и знаний и убедительное красноречие, хотя с чрезмерной многоречивостью, опровергает аргумент о «неестественности» процента. В заключение, наконец (гл. XX, De usuris), он обсуждает вопрос, гармонирует ли процент, оправдываемый в смысле «jus naturale», и с «jus divinum», что он, конечно, и подтверждает.

Таковы существенные основные черты учения Сальмазия. Оно представляет собою не только значительный прогресс в разработке соответствующей темы, но в течение продолжительного времени и высший предел этого прогресса. В течение больше ста лет дальнейшее развитие заключалось почти исключительно в том, что учение Сальмазия распространялось все больше и больше, что его приводили в более или менее удачных вариантах и придавали его аргументам форму, соответствующую духу времени. Но, в сущности, его никто не превзошел до времен Смита и Тюрго.

* * *

В такой же степени, в какой увеличивалось число приверженцев учения Сальмазия, уменьшалось число тех, кто еще придерживался учения канонистов. Этот последний процесс совершался по легко понятным причинам быстрее в странах Реформации и германской группы народов, медленнее в странах чистого католицизма и романской группы.

В Нидерландах, как мы уже заметили выше, за сочинениями Сальмазия последовал почти непосредственно ряд сочинений, родственных им по духу. Еще к 1640 году относятся сочинения Клоппенбурга, Боксхорна, Марезия и Грасвинкеля²²⁴. Несколько позже (с 1644 года) в литературе возгорелся спор обеих партий²²⁴, который в 1638 году кончился практически победой сторонников взимания процентов. В следующий период среди многочисленных приверженцев этого последнего направления отличается знаменитый и влиятельный юрист Герхард Ноодт, который в своих «Libri tres de foenore et usuris» рассматривает всю проблему процента очень обстоятельно, с большим знанием дела и литературы²²⁴. Еще позже проявления враждебности к проценту становятся все реже и реже, особенно в кругах специалистов; однако в единичных случаях они встречаются еще и во второй половине XVIII столетия²²⁴.

B Германии, где национальная экономия не имела большого значения в XVII и даже XVIII столетиях, распространение учения Сальмазия совершалось медленно, без интересных происшествий и без всякой пользы для развития распространяющегося учения. В Германии обнаруживалось довольно резко, что практика была той силой, которая своим напором вызвала переворот, между тем как теория с трудом тащилась за переменами в общественном мнении и законодательстве. За полвека до того времени, когда в лице Безольда высказался в пользу процента первый немецкий юрист, уже в узаконениях многих отдельных германских государств разрешалось взимание процентов или, по крайней мере, требование определенного, уже заранее означенного «interesse», что на практике сводилось к одному и тому же²²⁹; и когда в 1654 году имперское законодательство присоединилось к этому направлению²²⁹, то все еще немногие теоретики перешли уже на сторону Безольда и Сальмазия; некто Адам Контцен еще в 1629 году мог требовать, чтобы все заимодавцы были уголовно наказываемы наряду с ворами и чтобы все евреи как «venenatae bestiae» [ядовитые твари — лат.], были изгнаны из пределов государства²²⁹. На мой взгляд, только в конце XVII столетия мнение о принципиальной дозволительности процента становится более общим в теории. To обстоятельство, что столь выдающиеся люди, как Пуфендорф²²⁹ и Лейбниц²²⁹ присоединились к новому учению, ускорило его победу, и в течение XVIII века оно, наконец, постепенно перестает быть спорным вопросом.

В такой стадии мы находим данное учение у двух великих камералистов, которые выступают в конце нашего периода — Юсти и Зонненфельса. «Staatswirtschaft»²³⁰ Юсти не содержит уже ни одной строки о том великом вопросе, о котором прежде было написано много толстых томов, хотя она не содержит также ни одной строки, которую вообще можно было бы истолковать как теорию процента. Он молчаливо считает вполне естественным, что за ссуду платят процент, и если в нескольких коротких замечаниях (I, § 268) он высказывается против ростовщичества, то под этим он понимает, опять-таки молчаливо, чрезмерно высокие проценты.

По вопросу о проценте Зонненфельс говорит несколько больше Юсти. Но и он в первых изданиях своей книги «Handlungswissenschaft»²³¹ не упоминает ни единым словом о споре по поводу принципиальной позволительности процента. В более позднем издании (в пятом, от 1787 года) он, правда, упоминает об этом споре, но в такой форме и в таком тоне, в которых говорят о вполне уже решенных вопросах; а именно только в примечании (с. 496) он в нескольких решительных словах отвергает запрещение канонистами взимания процентов, осмеивает их абсурдные доказательства, основанные на Священном Писании, и находит нелепым запрещение взимать 6 % с денег в то время, как при превращении денег в товар можно заработать 100 %.