Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Если мы не будем обращать внимания на минимальный износ рыболовного снаряда, то очевидно, что жертва эта равна одному рабочему дню, и только. Однако возможно, что наш поселянин смотрит на эту жертву и с другой точки зрения. Возможно, что он будет оценивать ее по величине того результата, которого он мог бы достичь при другом применении рабочего дня, результата, без которого он теперь должен обойтись. Он может рассуждать следующим образом: если бы я сегодня охотился, а не ловил рыб, то я, по всей вероятности, убил бы трех зайцев. Мои рыбы, следовательно, стоят трех зайцев, от потребления которых я теперь должен отказаться.

Я полагаю, что такого рода определение жертвы также не может быть названо неправильным. Здесь смотрят на труд исключительно как на средство для достижения цели: здесь не обращают внимания на средство, которое приносят в жертву немедленно, а имеют в виду ту цель, от которой отказываются, жертвуя средством. Тем же методом рассуждения мы часто пользуемся в хозяйственной жизни. Допустим, что я окончательно решил израсходовать сумму в 300 гульденов, но колеблюсь между двумя ее применениями; допустим далее, что я выбираю одно из них, например, путешествие для удовольствия, вместо того чтобы купить персидский ковер; по всей вероятности, жертва, которой мне стоило мое путешествие, в конце концов будет мне представляться в виде персидского ковра, от которого я теперь должен был отказаться.

Во всяком случае, очевидно, что при определении жертвы, принесенной для достижения хозяйственной цели, непосредственная жертва средств, которая приносится вначале, и опосредованная жертва в виде тех или иных результатов, которые также можно было бы получить на затраченные средства, могут приниматься в расчет только альтернативно, а не кумулятивно. Жертвой ради моего путешествия я могу считать или 300 гульденов, которых оно стоило непосредственно, или же персидский ковер, которого оно мне стоило опосредованно, но я никак не могу считать таковой одновременно и 300 гульденов и ковер. Точно так же наш поселянин может считать жертвой, которой ему стоило приобретение трех рыб, или непосредственно затраченный рабочий день, или же опосредованно пожертвованных трех зайцев — если угодно, их потребление, — но ни в коем случае он не может считать таковой одновременно рабочий день и потребление зайцев. Мне кажется, это ясно.

Но для нашего поселянина наряду с теми занятиями, которые вознаграждают его за затраченный рабочий день немедленно, еще в тот же день, были открыты и такие занятия, которые дают результаты только впоследствии. Он мог бы, например, сеять пшеницу, плоды которой он может получить только по истечении года; он мог бы сажать фруктовые деревья, плоды которых он может получить только по истечении десяти лет. Допустим, он выбирает последнее: какую жертву приносит он для создания фруктовых деревьев, если опять-таки не считать земли и минимальной порчи орудий?

Мне кажется, что на этот вопрос не может быть двух ответов. Опять-таки один рабочий день, и только. Или если кто-либо предпочитает опосредованный расчет, то он вместо рабочего дня может принять в расчет тот результат, которого он мог бы достигнуть путем другого применения такового, например, непосредственное потребление трех рыб, трех зайцев или корзины плодов. Во всяком случае, мне опять-таки кажется очевидным, что, считая жертвою потребление, которого можно было бы достичь путем затраченного труда, нельзя одновременно считать жертвой ни одного атома труда; и, наоборот, считая жертвой труд, нельзя одновременно считать жертвой ни одного атома потребления, которого можно было бы достичь при другой затрате труда. Если мы поступили бы так, то мы получили бы двойной счет, который так же неверен, как если бы в предыдущем примере издержки путешествия определялись одновременно как теми 300 гульденами, которых оно стоило на самом деле, так и персидским ковром, который можно было бы приобрести на эти 300 гульденов.

Такой недопустимый двойной счет допустил Сениор. Правда, он допустил его не в такой грубой форме, что наряду с трудом принимал в расчет все другие потребления, которых можно было бы достичь при посредстве того же труда; однако, принимая в расчет отдельно отсрочку потребления, воздержание от потребления наряду с трудом, он перешагнул границу дозволенного. Ясно ведь, что в жертве труда заключается уже жертва всех тех выгод, которых можно было бы достичь при посредстве другого применения труда, всех выгод, не исключая ни одного из частных или второстепенных оттенков таковых, которые, может быть, находятся в связи с основной выгодой. Кто жертвует 300 гульденами в пользу путешествия, тот приносит в жертву и персидский ковер, который он мог приобрести на эти деньги, и удовольствие, которое он получал бы от ковра, и, между прочим, ту особенную выгоду, которая заключалась бы в продолжительности этого владения и пользования, не наряду с 300 гульденами, а в них самих. Точно так же и крестьянин, жертвующий в 1900 году одним рабочим днем на посадку деревьев, которые дают плоды в 1910 году, приносит в жертву и три рыбы, которые он мог бы приобрести на этот рабочий день, и то особенное удовольствие, которое доставляет ему вкус рыбы, и ту выгоду, которая вытекает из того, что уже в 1900 году он может приобрести ее потребление, именно в этом рабочем дне, а не наряду с ним. Принимать в расчет отдельно отсрочку потребления — значит предъявлять двойной счет.

Смею надеяться, что с этими рассуждениями большинство моих читателей согласно. Тем не менее я этот вопрос еще не могу считать исчерпанным. Нельзя отрицать того, что взгляды Сениора имеют в себе что-то необыкновенно подкупающее, и если представить себе случай, взятый в нашем примере, в свете, наиболее выгодном для точки зрения Сениора, то он на первый взгляд представляет собою необыкновенно убедительный аргумент против меня и в пользу Сениора. С этим аргументом я должен еще считаться.

Проведем параллель следующим образом. Если я затрачу сегодняшний рабочий день на ловлю рыб, то эти рыбы стоят мне одного рабочего дня. Это ясно. Но если я затрачу сегодняшний рабочий день для насаждения фруктовых деревьев, которые принесут плоды только по истечении десяти лет, то я не только затратил один рабочий день — сверх того я должен еще ждать результатов моего труда в течение целых десяти лет, что мне стоит, может быть, большего самообладания и больших душевных страданий. Таким образом, кажется, что я в самом деле приношу жертву, превышающую один рабочий день: именно, день тяжелого труда + тяжесть десятилетней отсрочки потребления.

Как ни убедителен этот вывод, все же он покоится на ложном основании. Прежде всего я на нескольких следствиях покажу, что здесь в самом деле кроется ошибка, а затем выясню, где ее причина. Это последнее объяснение даст мне возможность рассмотреть весь этот вопрос с принципиальной точки зрения.

Представим себе следующий случай. Я целый день занят насаждением фруктовых деревьев в ожидании, что они дадут мне плоды по истечении десяти лет. В следующую ночь настает непогода и совершенно разрушает молодую плантацию. Как велика жертва, которую я принес напрасно? Я полагаю, каждый скажет: потерянный рабочий день, и только. И вот я спрашиваю: увеличивается ли моя жертва от того, что непогоды нет и что деревья дадут плоды по истечении десяти лет без всякого дальнейшего содействия с моей стороны? Приношу ли я большую жертву, если при затрате одного рабочего дня я должен в течение десяти лет ждать результатов, чем в том случае, если — при затрате того же рабочего дня — я по причине гибельной непогоды должен ждать результатов ad infinitum? Положительный ответ немыслим. А между тем Сениор это допускает: во втором случае жертва исчерпывается одним рабочим днем; в первом же она определяется одним рабочим днем плюс десятилетнее воздержание от потребления, следовательно, она больше!

Какой странный вид приобрела бы, согласно Сениору, прогрессия величин жертвы при возрастающей отсрочке потребления! Если труд оплачивается немедленно, то жертва равняется только затраченному труду. Если труд оплачивается по истечении года, то жертва = труду + год воздержания. Если вознаграждение получается через два года, то жертва = труду + два года воздержания. Если вознаграждение получается через двадцать лет, то жертва равняется труду + двадцать лет воздержания. А что будет, если вознаграждение не получится никогда? Не должна ли тогда жертва воздержания возрасти до наибольшей мыслимой величины, до бесконечности, и составить предел прогрессии? Нет! Здесь жертва воздержания падает до нуля, жертвой называется только труд, и общая жертва не наибольшая, а наименьшая во всем ряде!

По моему мнению, эти результаты как нельзя яснее доказывают, что во всех случаях единственная настоящая жертва заключалась в затраченном труде; если же мы считаем себя обязанными признать наряду с этой жертвой еще другую — отсрочку потребления, то мы, должно быть, были введены в заблуждение каким-то обманчивым представлением.

Что же является причиною такого — я с этим согласен — весьма возможного заблуждения?

Источником этого заблуждения является просто то, что время, в самом деле, представляет собою весьма немаловажный момент. Только оно обнаруживает свое действие в несколько ином направлении, чем это полагают Сениор и большинство неспециалистов. Время не представляет собою элемента второй самостоятельной жертвы — оно имеет значение при определении величины единственной, действительно принесенной жертвы. Для того чтобы вполне это выяснить, я должен начать несколько издалека.