Изменения, которые исцеляют
Шрифт:
История Роберта
Роберт пришел на прием, потому что не мог удержаться ни на одном месте работы. Чрезвычайно талантливый и образованный человек, он был воспитан очень любящей матерью и грубым критичным отцом. Ни одно дело, которое отец просил его сделать, он не мог довести до конца. Мать, защищая его, выполняла работу за него.
Она распространила свою любовь даже дальше, возлагая на него, пока он рос, очень мало обязанностей. С годами она внушила ему, что мир должен заботиться о нем, потому что он «особенный», что большинство работ существует для менее одаренных людей; причем в список входило
Когда он стал вращаться в мире бизнеса, он обнаружил, что босс не разделяет его убеждений. Установка босса была следующей: «Я ожидаю работы от того, кому плачу деньги». Можете представить, какие записи оставались в трудовой книжке Роберта, когда сталкивались эти, столь противоположные позиции.
Дальше ситуация усложнилась женой Роберта. Она разделяла его образ мыслей до тех пор, пока кредиторы не стали стучать в дверь.
В процессе терапии Роберту нужно было понять, что это его установки вызывали большие проблемы, а не установки «придурков» с работы. Ему нужно было принять ответственность за свое неправильное представление о работе. Кроме того, его жене нужно было понять, что она поощряла его удерживать эти позиции.
Постепенно он начал менять свои взгляды. В результате ему удалось наладить контакт с людьми и удержаться на очередном месте работы. Если бы с самого начала он не принял ответственность за свои установки, он никогда бы не изменился, а так бы и продолжал прыгать с работы на работу. Как сказал Иисус: «Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф. 7:5). Роберт не мог ясно видеть других, потому что он обвинял их за проблемы, вызванные его собственными установками. Когда он вытащил бревно из своего глаза, он четко увидел окружающий мир.
Осознание того, что мы способны управлять собственными поступками, является важнейшим фактором формирования в себе силы для контроля над собственной жизнью. Закон «что посеешь, то и пожнешь» — основной закон поведения. Мы можем быть уверены, что он принесет нам либо удовлетворение, либо недовольство.
Однако этот же закон похож на закон земного притяжения; его действие можно предотвратить. Другими словами, мы можем защитить себя от определенных последствий. Если я роняю стакан, закон притяжения направит его к полу, и стакан разобьется. Если я обвяжу стакан веревкой и брошу его, я предотвращу последствия его падения.
Закон «что посеешь, то и пожнешь» также можно обойти, если ответственность за твое поведение возьмет на себя другой человек. Мы знаем закон, в соответствии с которым кто не работает, тот и не ест. Но закон не действует, если есть кто-то, кто подает подаяние. Люди, получающие помощь, ничего не посеяли, однако пожинают плод в виде пищи. Им грозит потеря чувства защищенности, так как они утратили знание, что любое действие имеет последствия. Они начинают чувствовать себя бессильными и зависимыми от «подающего» или от покрывающего.
Алкоголик в семье — классический пример. Муж пьет и ведет себя таким образом, который влечет за собой естественные последствия, но позволяющий человек, обычно жена, защищает его от последствий
его пьянства. Она звонит в больницу вместо него. Она говорит соседям, что ее дочь упала, играя на улице, вместо того чтобы сказать, что ее избил пьяный отец. В результате, реальность не побуждает алкоголика изменить свое поведение и стать взрослым. Алкоголизм — это безответственный образ жизни; без кого-то, кто играет роль буфера, он не может продолжаться.Всегда, когда кому-нибудь не позволяют «владеть» своим поведением, то есть ощутить последствия, имеет место нарушение границ. Должен прийти кто-то другой и взять на себя тяжкий груз последствий, чтобы предотвратить страдания безответственного человека. Но ограждать людей от последствий их собственного поведения — небиблейская позиция. Бог заложил закон земного притяжения, чтобы мы научились ходить. Он дал нам обязанности, чтобы мы научились работать. Если поведение не имеет ограничений и последствий, мы не контролируем собственную жизнь.
Некоторые дети привыкают к тому, что могут делать практически все, что им вздумается, ибо всегда есть кто-то, кто выручит их из беды. Они думают, что так будет и во взрослой жизни, и обычно всегда находят того, кто продолжает эту традицию. Однако такая позиция наносит ущерб всем окружающим. Классическая схема синдрома вседозволенности — ты совершаешь поступок, а я за это расплачиваюсь.
История Гарольда
Гарольд пришел ко мне, чтобы «направить на путь истинный» свою тридцатипятилетнюю дочь Стейси. Он сказал мне, что Стейси, которая отказалась прийти вместе с ним, не работает и принимает наркотики в огромном количестве.
— Что она делает в свободное время? — спросил я.
— Она проводит большую часть времени в теннисном клубе, — сказал он с раздражением. — Я не понимаю, как человек с ее способностями может так бездарно тратить свое время.
— Как она умудряется оплачивать это? — спросил я. — Это очень дорогое хобби. Если она не работает и тратит деньги на наркотики, кто-то должен снабжать ее деньгами.
— Она живет на деньги, которые я кладу на ее счет в банке. У нее много денег. Деньги — это не проблема. Ее безрассудная жизнь беспокоит меня гораздо больше.
— Я думаю, что деньги — часть ее проблемы.
— Как так?
— Вы умный человек, Гарольд, — сказал я, — как бы поступили ваши клиенты, если бы вы не выполняли их заказы в срок?
— Они бы пошли в другую фирму, — сказал он. — Я остался бы без работы. Но какое это отношение имеет к Стейси?
— Стейси получает слишком хорошие деньги за невыполненные заказы, — сказал я. — Я не отказался бы быть на ее месте. Фактически вы сами позволяете ей растрачивать жизнь. У нее нет другого выбора, пока вы не перестанете обеспечивать ее.
В продолжение разговора я понял, что Гарольд всегда с особой теплотой относился к своей дочери от первой умершей жены. Он всегда поддерживал близкие отношения со Стейси, так как видел в ней свою жену. Он не мог позволить себе, чтобы его дочь страдала от последствий своих действий, потому что боялся, что она уйдет от него. Он «тащил ее на себе» начиная с колледжа. Она могла потратить лишние деньги или разбивала машину, взамен получая чек по почте или покупая новую машину. Она никогда не испытала действия закона причинно-следственной связи, поэтому не контролировала собственную жизнь.