Изобретение прав человека: история

С развитием империализма эти тенденции лишь усугубились. Несмотря на то что европейские державы запретили рабство в принадлежавших им колониях, они расширили свои владения в Африке и Азии. Французы завоевали Алжир в 1830 году и в итоге присоединили его к Франции. Британцы аннексировали Сингапур в 1819 году, Новую Зеландию – в 1840 году и беспрестанно укрепляли свое господство в Индии. К 1914 году весь африканский континент оказался поделен между Францией, Великобританией, Германией, Италией, Португалией, Бельгией и Испанией. За малым исключением ни одному государству не удалось сохранить независимость. Несмотря на то что иностранное владычество застопорило развитие некоторых стран, разрушив местные производства ради ввоза товаров из центра империи, в целом европейцы вынесли из своих завоеваний один-единственный урок: они руководствовались правом – и долгом – «цивилизовать» более отсталые и варварские страны, которыми они правили.

Не все участники этих империалистических кампаний открыто поддерживали расизм. Джон Стюарт Милль, много лет проработавший в британской Ост-Индской компании, с помощью которой Британская империя до 1858 года управляла Индией, отвергал биологическую трактовку различий. Тем не менее даже он считал, что туземные государства «дикие», в них «практически царит беззаконие», а уровень жизни людей «немного возвышается над высшими животными». Что бы там ни писал Милль, а европейский империализм и наука о расах оказались теснейшим образом связаны друг с другом: империализм «рас-победительниц» придавал убедительность расистским учениям, а наука о расах, в свою очередь, оправдывала империализм. В книге 1861 года британский исследователь Ричард Бертон сформулировал свое отношение к чернокожим, которое вскоре стало общепринятым. Африканцу, писал он, «в значительной степени свойственны худшие качества отсталых азиатов – вялость разума, телесная праздность, нравственная неполноценность, суеверия и детские вспышки эмоций». После 1870-х годов эти взгляды приобрели массовую популярность у читателей новых дешевых бульварных газет, иллюстрированных еженедельников и посетителей этнографических выставок. Даже жители Алжира, считавшегося после 1848 года частью Франции, приобрели права лишь спустя долгое время. Правительственным указом 1865 года они были объявлены подданными, а не гражданами; алжирские евреи официально стали натурализованными гражданами Франции в 1870 году. Мужчины-мусульмане получили равные политические права только в 1947 году. «Цивилизационная миссия» оказалась отнюдь не краткосрочным проектом [212] .

212

Дж. Ст. Милль цит. по: Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. Chalidze Publications, 1988. Перепечатка с издания Яковлева, СПб., 1863. С. 33; Pitts J. A Turn to Empire: The Rise of Imperial Liberalism in Britain and France. Princeton: Princeton University Press, 2005. P. 139; Brantlinger P. Victorians and Africans: The Genealogy of the Myth of the Dark Continent // Critical Inquiry. 1985. Vol. 12. № 1 (Autumn). P. 166–203, цитата из Бертона на р. 179. См. также: Stepan N. The Idea of Race in Science: Great Britain, 1800–1960. Hamden, CT: Archon Books, 1982; Schneider W. H. An Empire for the Masses: The French Popular Image of Africa, 1870–1900. Westport, CT: Greenwood Press, 1982.

Говоря о происхождении человеческих рас, Гобино не выделял евреев в отдельную категорию – это сделали его последователи. В книге «Основания XIX столетия», выпущенной в 1899 году на немецком, Хьюстон Стюарт Чемберлен соединил идеи Гобино о расе и немецкий мистицизм, связанный с понятием «Volk», с едкими нападками на евреев – «этот чужой народ», чьими рабами стали «наши правительства, наша юстиция, наша наука, наша торговля, наша литература, наше искусство». Чемберлен выдвинул единственный новый аргумент, но он оказал непосредственное влияние на Гитлера: арийцы и евреи – единственные из всех народов мира, которые сохранили чистоту расы, следовательно, сейчас они должны сражаться друг с другом до последнего вздоха. В остальных вопросах Чемберлен был не оригинален и скомпоновал ряд общеизвестных мнений [213] .

213

Fortier P. A. Gobineau and German Racism // Comparative Literature. 1967. Vol. 19. № 4 (Autumn). P. 341–350. Цит. по: Чемберлен Х. С. Основания девятнадцатого столетия. Т. 1. СПб.: Русский Миръ, 2012. С. 432.

Несмотря на то что современный антисемитизм строился на отрицательных христианских стереотипах о евреях, циркулировавших на протяжении нескольких веков, после 1870-х годов учение приобрело новые очертания. В отличие от черных евреи уже не занимали низшую ступень исторического развития, как было принято считать, например, в XVIII веке. Теперь они символизировали угрозу самой современности: в виде чрезмерного материализма, эмансипации меньшинств, их участия в политике, а также «дегенеративного» и «беспочвенного» космополитизма городской жизни. Газетные карикатуры изображали евреев жадными, двуличными развратниками; журналисты и памфлетисты писали о заговоре, с помощью которого евреи контролируют мировой капитал и манипулируют парламентскими партиями (ил. 11). Одна из американских карикатур 1894 года, менее злобная по сравнению с множеством аналогичных европейских произведений, изображала континенты, охваченные щупальцами расположившегося на Британских островах осьминога. Осьминог был отмечен фамилией богатой и влиятельной еврейской династии «РОТШИЛЬД». Масла в огонь подлили «Протоколы сионских мудрецов» – литературная подделка, созданная с целью доказать существование еврейского заговора для достижения мирового господства. Впервые «Протоколы» были опубликованы в России в 1903 году, а в 1921 году фальсификация была разоблачена. Тем не менее их неоднократно перепечатывали и распространяли в нацистской Германии, а в школах некоторых арабских государств о них и по сей день рассказывают как о доподлинно известном факте. Таким образом, новый антисемитизм, вобравший в себя как традиционные, так и современные черты, нашел выражение в следующей позиции: евреи не должны иметь никаких прав, более того, их следует изгнать из страны, поскольку они слишком другие и слишком могущественные.

Ил. 11. «Французская революция: до и после». Каран д’Аш в «Psst…!», 1898. Каран д’Аш – псевдоним Эммануэля Пуаре, французского автора политических карикатур, выпускавшего антисемитские карикатуры во время дела Дрейфуса во Франции. Эта карикатура обыгрывает распространенный образ времен Французской революции 1789 года. На ней изображен крестьянин, придавленный знатным господином (поскольку аристократы были освобождены от некоторых налогов). Но сейчас, после революции, крестьянин обременен еще больше: на своих плечах он тащит политика-республиканца и франкмасона, а наверху этой пирамиды восседает финансист-еврей. Каран д’Аш также напечатал несколько рисунков, высмеивающих Э. Золя. Из газеты «Psst…!», № 37, 15 октября 1898

Социализм и коммунизм

Национализм был не единственным новым массовым движением XIX века. Как и национализм, социализм и коммунизм оформились в ответ на конституционные ограничения индивидуальных прав. Если первые националисты требовали прав для всех народов, а не только для жителей уже основанных государств, социалисты и коммунисты хотели гарантий не только политического, но социального и экономического равенства для низших классов. Однако, обращая внимание на права, которых люди оказались лишены благодаря поборникам прав человека, социалистические и коммунистические организации неизбежно преуменьшали важность получения прав как цели. Точка зрения Маркса была четкой и ясной: в буржуазном обществе можно добиться политической эмансипации посредством юридического равенства, но истинное освобождение человека зависело от уничтожения буржуазного строя и конституционно охраняемой им частной собственности. Тем не менее социалисты и коммунисты подняли два животрепещущих вопроса о правах: достаточно ли будет только политических прав и может ли право индивида на защиту частной собственности сосуществовать с потребностью общества заботиться о благосостоянии своих менее удачливых членов?

Подобно национализму, прошедшему две стадии развития в XIX веке, – от энтузиазма, связанного с самоопределением, на первых порах до более оборонительного протекционизма, сопряженного с национальной идентичностью, – социализм тоже эволюционировал с течением времени. От раннего акцента на переустройство общества мирными, но неполитическими средствами он пришел к четкому разделению на сторонников парламентской политики и тех, кто ратовал за насильственное свержение правительств. В первой половине XIX века, когда профсоюзы в большинстве стран существовали вне закона, а рабочие не имели избирательного права, социалисты сосредоточили внимание на радикальном изменении новых общественных отношений, сформировавшихся в результате индустриализации. Они едва ли могли надеяться на победу на выборах, пока у рабочих не было права голоса, – такое положение сохранялось по меньшей мере вплоть до 1870-х годов. В это время, чтобы преодолеть противоречия и отчужденность между социальными группами, первые социалисты основывали образцовые фабрики, производственные и потребительские кооперативы, а также экспериментальные общественные коммуны. Они стремились дать рабочим и беднякам возможность воспользоваться преимуществами нового индустриального порядка, «обобществить» производство и заменить конкуренцию сотрудничеством.

Многие первые социалисты испытывали недоверие к «правам человека». Ведущий французский социалист 1820–1830-х годов Шарль Фурье утверждал, что конституции и разговоры о неотчуждаемых правах – фикция и надувательство. Что подразумевается под «неотъемлемыми правами гражданина», если у бедняка нет «ни свободы работать», ни права требовать допущения к этой работе? На его взгляд, право на труд было первостепенным по сравнению с другими правами. Многие социалисты тех лет соглашались с Фурье в том, что неспособность предоставить права женщинам указывает на несостоятельность декларированных ранее правовых доктрин. Могли бы женщины добиться освобождения без упразднения частной собственности и поддерживающего патриархат законодательства? [214]

214

Bowles R. C. The Reaction of Charles Fourier to the French Revolution // French Historical Studies. 1960. Vol. 1. № 3 (Spring). P. 348–356, цитата на р. 352.

Два фактора изменили траекторию развития социализма во второй половине XIX века: введение всеобщего избирательного права для мужчин и подъем коммунизма (термин «коммунист» впервые появился в 1840 году). Социалисты и коммунисты разделились на тех, кто стремился к организации парламентского политического движения с партиями и предвыборными кампаниями, и тех, кто, подобно большевикам в России, считал, что переустройство общества под силу лишь диктатуре пролетариата и всеобщей революции. Первые верили в то, что постепенное введение всеобщего избирательного права даст возможность всем рабочим достичь своих целей средствами парламентской политики. Например, лейбористская партия в Британии была сформирована в 1900 году из ряда существовавших в то время разнообразных союзов, партий и клубов для поддержки интересов и избрания рабочих. С другой стороны, революция 1917 года в России дала основание всем коммунистам думать, что всеобщая социальная и экономическая трансформация не так уж недостижима, а участие в парламентской политике только распыляет необходимые для активной борьбы силы.

Как и следовало ожидать, эти два лагеря также расходились во взглядах на права. Социалисты и коммунисты, выступавшие за политическое решение вопросов, также отстаивали и права. Один из основателей Французской социалистической партии Жан Жорес утверждал, что социалистическое государство «сохраняет свою легитимность до тех пор, пока оно гарантирует индивидуальные права». Он выступил в защиту А. Дрейфуса, всеобщего избирательного права для мужчин, разделения церкви и государства, одним словом, за равные политические права для всех и улучшение жизни рабочих. Жорес считал Декларацию прав человека и гражданина документом универсального значения. Представители противоположного фланга соглашались с Марксом и вслед за ним утверждали, как, например, один французский социалист, оппонент Жореса, что буржуазное государство годится только на то, чтобы быть «инструментом консерватизма и социального угнетения» [215] .

215

Noland A. Individualism in Jean Jaures’ Socialist Thought // Journal of the History of Ideas. 1961. Vol. 22. № 1 (January – March). P. 63–80, цитата на р. 75. О частых ссылках Жореса на права человека и его позитивном отношении к декларации см.: Jaures J. Etudes socialistes. Paris: Ollendorff, 1902: www.lib.uchicago.edu/efts/ARTFL/databases/TLF/. Главный оппонент Жореса Жюль Гед цит. в: Walker I. Democratic Socialism in comparative Perspective // Comparative Politics. 1991. Vol. 23. № 4 (July). P. 439–458, цитата на р. 441.

Сам Карл Маркс подробно высказался по поводу прав человека лишь в молодости. В эссе «К еврейскому вопросу», опубликованном в 1843 году, за пять лет до «Манифеста Коммунистической партии», он подверг резкой критике основополагающие принципы Декларации прав человека и гражданина. «Так называемые права человека, – писал Маркс, – суть не что иное, как права <…> эгоистического человека». Так называемая свобода является не чем иным, как правом «изолированного», «замкнутого в себе индивида», а не части класса или общества. Право на частную собственность гарантирует право распоряжаться имуществом «по своему усмотрению, безотносительно к другим людям». Права человека обеспечивали свободу исповедовать любую религию, когда человеку требовалась свобода от религии; они утверждали право на частную собственность в то время, как от собственности следовало освободиться; они давали право заниматься каким угодно трудом и промыслом, а нужно было получить свободу от промысла. Маркс особенно осуждал акцент на «политическое» в правах человека. На его взгляд, политические права сводились исключительно к средствам, а не к целям. «Политический человек есть лишь абстрактный, искусственный человек», не «истинный». Человек может обрести истинное и реальное существование, признав, что человеческая эмансипация не достигается политическими средствами, а требует революции общественных отношений и упразднения частной собственности [216] .

216

Tucker R. C. The Marx-Engels Reader, 2^nd edn. New York: W. W. Norton, 1978. P. 43–46. Цит. по: Маркс К. К еврейскому вопросу. М.: Русская правда, 2006. С. 24.