"К барьеру!"_2009_N 1

А в то же время незаслуженно освобождённых по амнистии преступников за воротами исправительно-трудовых учреждений уже «ждали» очередные ни в чём не повинные жертвы, которые расплачивались имуществом, здоровьем и жизнями за красивый, но объективно несправедливый популистский политический жест. Явление гуманности...И вот эта внешне эффектная «красивость» «архигуманного» акта амнистии оборачивалась слезами и неизбывным горем сотен и сотен людей... Пример - страшная амнистия 1953 года.

Ещё одна «заслуга», за которую освобождали порой опаснейших преступников, - заболевание, например, туберкулёзом. Вначале освобождали, как говорится, «чохом» - по одному только факту заболевания. И в той ситуации претенденты на освобождение изощрялись в самых невероятных хитростях симуляции и членовредительства (дело даже доходило до торговли инфицированной мокротой), причём бывали случаи, когда им это надувательство удавалось. И снова гримаса «гуманности», плодившая ощущение безнаказанности, оборачивалась для кого-то большим несчастьем. Заметим очевидную абсурдность этих «гуманистических» игр: если больной туберкулёзом в обыденной жизни совершал преступление, он получал тот или иной срок лишения свободы; когда же, отбывая подобный срок, заболевал в зоне ранее здоровый преступник, его за это освобождали от отбытия наказания. Есть в подобном подходе здравый смысл? Думаю - нет. Лично я никогда не мог согласиться с такой «логикой» и сопротивлялся, в рамках законных служебных полномочий, как только мог. Но обращения в государственные и прокурорские инстанции оставались без реагирования.

Если вникнуть в этот вопрос глубже, картина вырисовывается ещё острее и нелепее. В 1960-1980-е гг. медицинские критерии для освобождения по болезни были конкретизированы и ужесточены: освобождению подлежали только больные распространёнными, запущенными деструктивными формами туберкулёза - при наличии симптомов тяжёлой лёгочной недостаточности и амилоидоза внутренних органов (необратимого амилоидного перерождения паренхиматозных органов - печени, почек, селезёнки, а также кишечника). Иными словами - с патологическими изменениями, несовместимыми с жизнью. То есть освобождать следовало неизлечимо больных, практически обречённых на смерть, - тех, которым осталось жить не более 2-3 месяцев, а то и меньше. А «гуманность» (наизнанку) выражалась в том, что больной туберкулёзом преступник ради того, чтобы умереть вне исправительного учреждения (в лучшем случае - в территориальном туберкулёзном диспансере, в худшем - под забором или в какой-либо ночлежке), должен был предварительно заразить неподдающееся учёту количество нормальных людей - жертв «гуманности». Особенно - подчёркиваю -детей! И вот такой «резервуар» с лекарственноустойчивой инфекцией (и миллиардными выбросами микобактерий Коха в окружающую среду) после досрочного освобождения полагалось везти - иногда через всю страну - в общем или плацкартном вагоне рядом со здоровыми, ничего не подозревающими людьми.

По этому вопросу мне не раз и не два приходилось «негуманно» выступать на совещаниях и конференциях, писать статьи в ведомственные издания, обращаться и в Прокуратуру РСФСР и СССР - всё бесполезно: псевдогуманизация была непоколебима, никакая разумная аргументация не воспринималась. Между прочим, случалось выслушивать и отповеди -дескать, сердобольности мне недостаёт...

Замечу между прочим: лечебные показатели в нашей больнице были порой несравнимо выше таковых в учреждениях Минздрава. Так, за 10 лет (с 1984 по 1993 гг.) смертность снизилась в 11 раз, показатель летальности - в 13,6 раза. Объяснение: высокая требовательность и контроль за приёмом дорогостоящих спецпрепаратов плюс хирургия. Если бы подобное было достигнуто где-нибудь в системе Минздрава, об этом раструбили бы на весь крещёный мир - со всеми вытекающими знаками внимания. Но говорить, а тем более писать о каких-либо достижениях в неласковой системе ИТУ считалось правилом дурного тона - в неё во все времена полагалось либо плевать, либо не замечать её (в высоких кабинетах ведь сидела нынешняя «демократура»). А мои попытки опубликовать названные цифры и факты в нескольких газетах остались без ответа.

«Гуманизация» дошла до того, что в противоборстве с преступными массами, сосредоточенными в зонах ИТУ, нельзя было и думать применить спецсредства, а тем более оружие. Даже когда кое-какие из них (например, аэрозоль «Черёмуха») и поступили на вооружение, ими практически не пользовались - потом затаскают и затреплют на совещаниях и активах. Оружие при ликвидации побегов, конечно же, применялось, но далеко не всегда на поражение. Мне лично известен случай, когда офицер охраны, преследуя в тайге беглеца, «архигуманно» бросился за ним в реку, не рискуя применить оружие, - потом не отпишешься. Сам едва не утонул в весенней воде, но задержал-таки резвого бегуна и потом доставил в зону за несколько километров. Красиво? Очень! Благородно? Куда уж больше. А ведь со стороны беглеца могла быть и имитация утопления, и просто силовая схватка на берегу, и любые другие уловки, потому что в тайге нет зверя, опаснее бежавшего рецидивиста. Старшего лейтенанта потом подняли на щит, ставили в пример... Но если стряхнуть словесную пену, то ведь это «подвиг наизнанку», поощряющий побеги. А что такое вырвавшиеся в тайгу изуверы, могу проиллюстрировать двумя примерами: летом 1956 г. двое беглецов местному охотнику, ранее посодействовавшему в поимке их собратьев, отрубили топором кисти обеих рук; в мае 1957 г. бежали четверо заключённых, а когда были пойманы, выяснилось, что трое из них четвёртого взяли в свою компанию для пропитания - на съедение (!) в пути, даже солью запаслись. Такая вот уголовная «романтика»... Приведённый случай с офицером - только наиболее яркая крайность, выявляющая общую направленность исправительно-трудовой политики советского периода, которая напрашивается на сравнение с нынешними омоновскими методами обращения с недовольным гражданским населением. Тут нельзя не подчеркнуть, что уж теперь-то, сегодня, до предела демократизированные системы МВД и ГУФСИН (аббревиатура пенитенциарной сферы) вооружены самыми совершенными спецсредствами и оружием - но не столько против умножающегося и валом накатывающегося на страну преступного мира, сколько против протестующего народа (МВД).

Гуманизация ныне шагнула очень далеко - из названия много раз переименованной пенитенциарной системы напрочь выбросили трудовую компоненту. Теперь в колонии можно предаваться развращающему безделью, которое никогда и никого не приводило к добру, воспитывая только изощрённые навыки паразитирования и создавая новые преступные контакты и устойчивые связи тех, кому выпало вместе «чалиться».

Сейчас введено множество «гуманистических» новшеств: отпуска из мест лишения свободы - на фоне лишения трудовых оплачиваемых отпусков трудящемуся люду (!); телевизионное мракобесие, способное разложить, разъесть не только морально деформированного субъекта, но даже вроде бы железно-нравственного человека; сохранение трудового стажа в годы отбывания срока; выплата осуждённым пенсий; пользование - полулегальное и легальное - сотовыми телефонами; практически неограниченное подкармливание посылками и передачами; другие формы поддержки со стороны «братков», переплетённых с властными фигурами. Когда читаешь об этих противоречащих здравому смыслу безумствах современного законодательства, поневоле приходишь- к выводу, что юридические начётчики и прочие дилетанты из депутатского корпуса, кропающие и принимающие законы, либо одержимы взаимной тягой преступной солидарности, либо заранее подстилают себе соломку на случай, если придётся «упасть» в зону...

И вот какие получаются «ножницы»: сиропная гуманизация в отношении преступного мира (в т.ч. в местах лишения свободы) пересекается либо имеет обратную сторону бесчеловечной дегуманизации сил подавления любых протестных выступлений народа, что мы наблюдаем всё больше и чаще.

Чёрные маски-«намордники», которых в сталинские времена у подлинно народной милиции не было и не могло быть, дубинки-«демократизаторы», щиты, слезоточивые и иные (обездвиживающие) газы, водомёты и пули со смещённым сердечником, множество новых, ещё недавно неведомых широким массам технических средств - всё это дано на вооружение омоновским и спецназовским роботам, выдрессированным только в одном направлении - давить, бить, ломать, крушить перед собой всё и всех - хоть стариков, хоть женщин, хоть подростков. И даже юных девушек... У них даже профессиональный сленг схож с уголовным.

Человек, мыслящий категориями чести, совести, подлинного гуманизма, гражданского и мужского достоинства, не наденет чёрный «намордник» и не поднимет чёрную дубинку на безоружного старика. Но этот трусливо-подлый стиль взаимоотношений властей с народом сегодня в т.н. силовых структурах культивируется и насаждается последовательно и упорно. Таковы гримасы лживой «демократической» гуманизации! Ведь бандитов, воров, насильников ловили и обезвреживали всегда, во все времена. Но этим занимались мужчины, не прятавшие своих лиц перед преступниками любых «мастей», а не пакостливые хорьки и шавки, набрасывающиеся стаей и кусающие из-за угла. И гуманистические принципы требуют, чтобы те «блюстители» законности, которые ломают руки и рёбра безоружным участникам протестных акций и совершают «оперативные» налёты на квартиры и другие объекты (с сопутствующими избиениями и надругательствами над беззащитными людьми), не прятались под «намордниками» от ответственности за совершаемые насилия, а были досягаемы для воздействия Закона, которое рано или поздно должно настигнуть негодяев.

Отвечая А. Трибунскому («Дуэль», №10), хочу подчеркнуть, что, во-первых, он затронул очень важную тему, требующую обстоятельного обмена мнениями, а во-вторых, что любую прекрасную, перспективную, нужную идею можно довести до абсурда (заставь дурака богу молиться...). Это бывает наиболее вероятно - и даже неотвратимо, когда усугубляется разрыв между теориями дилетантов и практикой профессионалов. Именно излишняя, нередко непродуманная гуманность правоохранительных институтов Советской власти - в том числе и в сталинский период - во многом повинна в том, что впоследствии расплодилось столько трусливых мерзавцев, поднимающих грязную звериную лапу на народ и его отдельных граждан, не согласных с творимым в стране произволом и насилием. А также грабящих и обворовывающих народ.

В. КОВАЛЁВ,

 заслуженный врач России

СОБАКИ

Хотелось бы сделать дополнение по поводу одной из публикаций в «Дуэли» (№ 10, статья «Стрельнинско-Петергофский десант», автор Р. Б. Жданович).

Обращает на себя внимание фраза: «Возле Урицка танкисты остановлены были моторизированными частями немцев, имевшими в своем составе кинологический взвод с собаками-подрывниками». Не перепутал ли Жданович их кинологический взвод с нашим кинологическим взводом? Дело в том, что до сих пор считалось, что использование собак для борьбы с танками – это сугубо наше изобретение. Еще в 1930 году в Ульяновской окружной школе Приволжского военного округа слушатель курсов подготовки Шошин предложил использовать собак для подрыва танков. Другой слушатель, Ниц, разработал противотанковый вьюк для собаки. В 1931 году была начата дрессировка первых собак-истребителей танков.

Сущность противотанковой службы собак заключалась в следующем: животное, снаряженной противотанковым вьюком (специальной сумкой со штырем-взрывателем, в карманах которой размещалось около 4 кг тротила), пускалось с дистанции 75-150 м навстречу движущемуся танку противника. Приблизившись к машине, собака подныривала под днище, после чего срабатывал взрыватель и происходил взрыв.

Методика подготовки собак-истребителей танков (СИТ) предусматривала обучение собаки подныриванию под днище движущегося танка. Сначала собаку приучали принимать пищу вблизи от танка, стоящего с включенным двигателем, затем ставили миску с едой под днище. Когда собака приобретала устойчивый навык подбегания под танк (или пробегания под ним), ее приучали делать то же самое при работающем двигателе. По мере преодоления боязни неподвижного танка собаку обучали работе по движущейся цели.

Очень важным элементом было приучение собаки к ношению противотанкового вьюка. Выработка спокойного отношения у собаки к вьюку представляла самую большую трудность в процессе ее обучения. Многие собаки выбраковывались именно из-за нежелания носить вьюк.

В 1939 году появилась первая возможность применить собак в бою. В июле 1939 года для участия в боевых действиях из Центральной школы военного собаководства прибыл отряд под командованием начальника школы полковника Г.П. Медведева. В состав отряда входили две роты (77 человек личного состава и 70 собак). В отряде были собаки противотанковой службы и собаки связи. Говорят, что командующий группой войск комкор Г.К. Жуков задал Г.П. Медведеву вопрос: «А что, твои собаки любой танк подорвать могут?» Получив от командира отряда утвердительный ответ, Г.К. Жуков, недостаточно осведомленный об особенностях новой службы собак, запретил их использовать. Возможно, из опаски, что собаки будут подрывать все танки без разбора, в том числе и советские.