Как обманывают автомобилистов. Покупка, кредитование, страхование, ГИБДД, ГТО

– Можно потребовать возмещения недостающей суммы денег от причинителя ущерба, то есть виновника аварии. Этот путь наиболее благоприятный в том случае, если у причинителя ущерба есть хоть какое-нибудь имущество за душой, квартира, машина, дача, участок и, может быть, счет в швейцарском банке. Вот в этом случае, если вы знаете, где живет виновник «торжества» (а вам в ГАИ обязаны предоставить информацию о месте его жительства), вы смело обращаетесь в суд и в досудебном порядке требуете у суда наложить арест на его имущество, иначе мерзавец распродаст все, что у него есть за душой и на что можно наложить арест.

Однако если ответчик живет в другом городе, вам придется туда ездить, потому что наш Гражданский кодекс, к сожалению, предполагает, что мы с вами должны обращаться в суд по месту жительства ответчика. На практике такие дела заканчиваются ничем. У нас статья 15 Гражданского кодекса позволяет требовать возмещения ущерба в сумме, эквивалентной понесенным затратам, проще говоря, если вы уже отремонтировали автомобиль за свой счет и имеете на руках все финансовые документы, подтверждающие ваши расходы, – вы можете смело предъявить их причинителю ущерба (хотите в добровольном порядке, хотите в судебном) и потребовать возмещения всех фактически понесенных затрат, даже если вы поставили на свою машину (если, конечно, это можно считать оправданным) золотые крылья и позолоченные подкрылки! Добавлю, что, по мнению юристов, есть смысл идти сразу двумя путями – судиться со страховой компанией и непосредственно с причинителями ущерба, и если это будут разные суды, возможно, это даже будет лучше!

И еще добавлю – не пора ли власти вмешаться в такую ситуацию, поскольку она затрагивает миллионы автомобилистов, не пора ли разобраться со страховыми компаниями – сколько они собирают, сколько выплачивают и сколько воруют? Не пора ли навести здесь порядок?

ВАС ОБВИНЯЮТ В ДТП, В КОТОРОМ ВЫ НЕВИНОВНЫ

После каждого ДТП нас ждет группа разбора в ГИБДД. Там решают, кто прав, кто виноват. Но как решают? По-разному. Для того чтобы вы были во всеоружии, готовы ко всяким неожиданностям, я расскажу вам об одной истории, участником которой стал лично совсем недавно.

Г-н А стоял на перекрестке, ждал зеленого сигнала светофора. Когда он загорелся – поехал. И в середине перекрестка получил удар справа, от автомобиля г-на Б, который, видно, зазевался или замечтался и красного светофора просто не заметил. Казалось бы, тут все предельно ясно.

Ничего не ясно. Потому что г-н Б виновным себя не признает и утверждает, что ехал на кончающийся зеленый. Прибывший на место ДТП инспектор имеет три варианта исхода разбирательства. Первый: найдя очевидцев, свидетельствующих в пользу А, он признает виновником Б. Второй: найдя свидетелей в пользу Б, он признает виновником А. Третий: найдя свидетелей и в пользу А, и в пользу Б, а также не найдя никаких свидетелей, он признает «обоюдку», т. е. оба виноваты.

Но мой вариант получился сложнее: г-н Б оказался майором МВД, о чем г-н А догадался по «блатным» номерам его автомобиля. Но он особо не беспокоился, поскольку к нему сразу после ДТП сами подошли очевидцы и сказали, что машина Б их чуть не сбила на переходе, поскольку ехала «на глубокий красный», о чем они готовы свидетельствовать – их не потребовалось искать. Инспектор все это слышал, но и успел получить информацию от Б о том, кто он. Но не занести в протокол фамилии свидетелей А инспектор не имел права, хотя – ВНИМАНИЕ! – многие это делают, не записывают, отделываясь фразой: «В суд (в группу разбора) приведете своих свидетелей». Это противозаконно. Инспектор обязан не только вписать в протокол фамилии свидетелей по вашему требованию, но и вкратце – их показания.

А к г-ну Б свидетели не подходили. Беспокоиться г-н А начал, когда инспектор стал рулеткой замерять расстояние до места ДТП от его стоп-линии и от стоп-линии светофора со стороны г-на Б: а причем здесь эти расстояния? Ситуация прояснилась, когда инспектор написал в протоколе: «…не пропустил автомобиль, завершающий проезд перекрестка». Все ясно – его делают виноватым. Такой вывод инспектор имел право сделать, если бы свидетелей не было. Или если бы они противоречили друг другу. А он нагло делал виноватым г-на А, невзирая на его свидетелей.

Через несколько дней в группе разбора они встретились: с А были два его свидетеля и я, ведущий «Автоликбеза», которого инспекторы сразу же узнали, а Б приехал один. Но праздновать победу было рано: знаете, какой вердикт вынес старший лейтенант после прочтения протокола, показаний свидетелей, разговора с участниками ДТП, один из которых, Б, протянул ему мобильник с кем-то там на проводе?

«Установить виновника ДТП не представляется возможным»! То есть – никто не виноват!

Когда старший лейтенант вышел потом на улицу покурить, я спросил его:

– А разве так бывает, что есть ДТП, а виновника нет?

– Бывает, – ответил он, и пальцы его с сигаретой мелко дрожали. – Это когда установить виновника не представляется возможным.

– А свидетели не в счет?

– А водитель Б говорит, что он может привести десять свидетелей в свою пользу.

– Но он их не привел, и главное – они не вписаны в протокол, то есть они не имеют права быть свидетелями, так как на месте ДТП не присутствовали. А свидетели водителя А вписаны. Вы вынесли решение с грубейшими нарушениями закона, и я позабочусь о том, чтобы вы были за это наказаны, а дело пересмотрено.

– Пожалуйста, имеете право.

Не успел я доехать до дома, позвонил мне А:

– Юрий Васильевич, прошу вас далее это дело не разрабатывать. Я вам, простите, не сказал: за меня перед начальством этой группы разбора ходатайствовал мой знакомый генерал ФСБ, а за майора Б – генерал МВД, это с ним говорил старлей по мобиле майора. Они созвонились друг с другом и решили из-за ерунды таким солидным ведомствам не ссориться. А старлею приказали написать, что никто не виноват. Чтобы у страховых компаний претензий не было. Раз так – придется нам за свой счет свои автомобили восстанавливать. Что же делать, раз силы оказались равны…

Надеюсь, комментарии тут не нужны.

Попадать в аварию профессионалу всегда стыдно. Это значит, что ты нарушил великое правило «Думай за дураков» и сам оказался дураком в той степени, в какой мог предусмотреть ситуацию на дороге. И, несмотря на то что в моем случае сошлись в одну точку три уникальности, я все равно чувствую себя виноватым – я должен был это предусмотреть.

…Я стоял на перекрестке перед красным сигналом светофора. Передо мной была улица с односторонним движением: справа налево от меня. Когда поперечным машинам замигал зеленый, я включил передачу. Тронулся я с места в момент включения мне зеленого света, тем более что единственная иномарка справа от меня на пересекаемой улице уже почти остановилась. И только она встала, только я проехал ее капот, как в мой правый бок врезается «жигуленок». Он шел в следующем ряду и решил, что успеет проскочить перекресток, тем более что перекресток виделся водителю «жигуленка» пустым, так как он меня за иномаркой не видел. Самое удивительное, что не видел его и я, – идеальное, одно из многих на тысячи совпадение угловых скоростей, и в этом первая уникальность ситуации.

Обычно всегда ожидаешь, что из-за одного автомобиля может вынырнуть другой, особенно из-за большого – маленький. За легковым же автомобилем спрятаться легковому чрезвычайно трудно – всегда хоть немного будет торчать кусочек либо его капота, либо багажника. В моем же случае их очертания совпали идеально.

Вторая уникальность ситуации заключалась в том, что после удара, звона стекла я открыл глаза и увидел перед собой… красный глаз светофора и подумал, что где-то я напортачил. Значит, подумал я, светофор «перемигнул» зеленым и дал мне опять красный (так бывает), а я его уже не увидел.