Капитан-фюрер-5 Битва с Америкой

Капитан-фюрер наклонил голову. Мысль об авиации янки и её многочисленной пехоте не оставляла Стальлука. Проблема в том, что американцы вовсе не слабаки. Они будут драться упорно. Мобилизуясь по максиму.

А победить желательно быстро, чтобы не ввести в соблазн, так и не желающего с ним лично встречаться Сталина.

Понятно, что вождь всех времен и народов ему не доверяет. Одна только Майская речь вождя чего стоит. Она кстати очень проблемная для оборонцев, и тех, кто не соглашается с версией о подготовке Сталиным превентивной войны.

До настоящего времени не обнаружена точная стенограмма сталинской речи. Свидетельства очевидцев, присутствовавших на приеме 5 мая 1941 г., разноречивы: одни утверждали, что "Сталин говорил без написанного текста", другие - что, выступая, генсек "держал перед собой листки бумаги". В 1990-1991 гг. в научный оборот был введен чрезвычайно важный для историков источник - запись сталинского выступления перед выпускниками военных академий РККА, сделанная сотрудником Наркомата обороны К. В. Семёновым. Ранее стала известна более краткая, но идентичная по содержанию версия Г. К. Жукова. Есть и третья запись речи Сталина перед выпускниками военных академий в Кремле. Она содержится в дневнике Всеволода Витальевича Вишневского и датируется 13 мая 1941 года.

Действительно есть над чем призадуматься, чтобы не спровоцировать безумную бойню.

А если все-таки случиться, то, что делать? Командовать войсками против своей страны? Трудный будет нравственный выбор, но его Стальлук, безусловно, сделает. Не может быть иначе.

И скорее всего все же хоть это и тяжело провозгласит освободительную войну от большевизма. Да нелегко это ему дастся...

Значит нужно сделать войну с США максимально короткой, чтобы не дать противнику времени и соблазна на превентивный удар.

Но что реально имел в виду, в своей речи Сталин? Может все, в самом деле, не так мрачно? Но почему, тогда вождь СССР не явился на встречу?

Хочет сохранить свободу рук?

Если разные точки зрения на позицию Иосифа Виссарионовича;

По мнению немецкого историка Иоахима Хоффмана, в речи 5 мая 1941 г. "Сталин раскрыл свои агрессивные замыслы". Разбор речи Сталина в статье Хоффмана сочетается с цитированием различных документов, которые, по его мнению, также свидетельствуют о наличии у советского руководства агрессивных замыслов; так, к примеру, он говорит о том, что командир 53-й стрелковой дивизии, полковник Иван Яковлевич Бартенев, находясь в плену, 15 июля 1941 г. показал, что Сталин на банкете по случаю выпуска молодых офицеров немедленно отклонил тост за мирную политику, поднятый одним генерал-майором, и заявил: "Нет, политика войны!"

Стальлук отметил, что генерал в плену мог сказать и не то, что на самом деле было, а то фашистам могло больше понравиться. Но давайте посмотрим другие аргументы.

Далее он пишет, что, по свидетельству немецкого дипломата Густава Хильгера, до войны занимавшего должность советника посольства Германии в Москве, Сталин отреагировал резко отрицательно на тост начальника Военной академии имени Фрунзе генерал-лейтенанта Хозина и заявил, что: "Пора кончать с оборонительным лозунгом, поскольку он устарел и с его помощью уже невозможно приобрести ни пяди земли. Красная Армия должна привыкнуть к мысли, что эра мирной политики закончилась и началась эра насильственного расширения социалистического фронта. Тот, кто не понимает необходимости наступательных действий, - обыватель или дурак".

Очень кстати похоже на правду. Коба никогда особым миролюбием и пацифизмом не отличался. Правда советские историки по понятным причинам это отрицают;

По мнению историка Олега Вишлёва, нет никаких оснований сомневаться в подлинности документов и материалов, которые были опубликованы в предшествующие годы и продолжают публиковаться сегодня. По его мнению, нет оснований сомневаться в аутентичности "краткой записи" выступления Сталина перед выпускниками военных академий на приеме в Кремле 5 мая 1941 году, которая подтверждается и другими документами. Вместе с тем он говорит о том, что эти документы, как и "краткая запись", не подтверждают версию о наличии в выступлениях Сталина призывов к "нападению на Германию". То есть к нанесению "упреждающего удара" по Германии и тому подобному. Касаясь статьи Хофмана, он отмечает, что ни один из источников, на которые он опирается, не является убедительным, а, следовательно, и данная им трактовка речи Сталина не может считаться таковой. Того же мнения придерживается и историк Куманев Г. А., подчеркивая, что в данных документах речь идет о переходе от позиционной оборонительной тактики к новой наступательной. Но не в плане агрессии, а основанной на разнообразии оперативного маневра в привязке к конкретным условиям.

Но тут Стальлук вполне логично заметил, что и до майской речи военная доктрина СССР была сугубо наступательной. Даже в советском уставе записано: если враг нам навяжет войну - мы будем самой наступательной армией мира. В этом плане отказ о позиционной оборонительной тактики, выглядит до крайности зловещим.

Хотя с другой стороны после недавних громких побед Вермахта - нападение со стороны осторожно Сталина выглядит маловероятным. Хотя если войска уйдут из Европы и втянуться. То будет очень большой соблазн диктатору.

Военный историк Юрий Веремеев, исследуя данное выступление Сталина, приходит к выводу:

"Различного рода современные ниспровергатели и разоблачители советского периода истории России всячески стараются доказать, что не Германия готовила в 1941 году нападение на СССР, а наоборот, Сталин готовил большой поход Красной Армии в Европу. Якобы только высочайшая самоотверженность Гитлера и невероятное самопожертвование немецких солдат остановили натиск "красно-коричневых сталинских орд" на милую и добрую Европу. И вроде бы не гитлеровских сподвижников следовало бы сажать на скамью подсудимых в Нюрнберге, а сталинских наркомов и маршалов.

Стальлук усмехнулся, заметив;

– В принципе судить следовало за преступления против человечества и тех и других! Обе стороны вели себя как звери, а "гуманность" Сталина давно известна!

Дальше Юрий приводит следующие аргументы;

Эти "историки" напрочь, отметают в сторону не только документы нюрнбергского трибунала, неопровержимо доказавшие, кто был агрессором (заметим, что приговор писали не в Москве, а в Нюрнберге и не сталинские юристы, а представители нескольких стран, где советский судья был только одним из четырёх). А также и многочисленные свидетельства самих же немецких генералов, политиков, государственных деятелей, многочисленные немецкие документы из немецких канцелярий и архивов.

Стальлук логично заметил:

– Насчет Нюрнберга - то историю пишут победители. Но вот факт, что войну Германии объявили Франция и, Британия, отвергнув мирные инициативы. В современной России уже не так однозначно обвиняют Германию в развязывании второй мировой войны. Скорее даже перекладывают вину на союзников. Например, есть книга на эту тему.

Во всяком случае, объективности искать у победителей нельзя, только милости. Ну, а поскольку немцы проигравшая сторона, то их генералы и политики говорили, часто то, что диктовали им победители!