Капли росы (сборник)
Шрифт:
Но капитал, разрушивший границы феодализма, империй и национальных государств, с неизбежностью разрушал и последнюю «стену». В этом смысле Берлинская стена приобретает своеобразный эзотерический смысл. Смерть биполярности, разрушаемой капиталом «без границ», с неизбежностью разрушала и качественно изменяла всю систему. Перенапряжение биполярного мира, помноженное на выравнивание в развитии промышленной и сырьевой периферий, «закрывали» былую монополию «на двоих».
В ХХ и XXI веках по своей протяженности трансформационные кризисы практически уравнялись с периодами стабильного развития системы. В частности, И. Валлерстайн и другие мыслители-современники не исключают, что начало нового системного
По всей видимости, более корректно говорить об экономическом «Энергетическом кризисе» 1970-х и последующих НТ-революциях в экономике как о завершении всего «американского цикла», и разворачивании трансформационного кризиса уже с конца 70-х — начала 80-х. Под влиянием мирового энергетического кризиса и после распада Бреттон-Вудской системы ведущие экономики мира прошли быстрый цикл научно-технических революций (микроэлектронная, информационная…), что и привело к форсированной глобализации национальных и региональных рынков, переходу от торгово-промышленного к финансово-промышленному разделению труда с новыми финансовыми центрами, инструментами инвестиционной и спекулятивной политики, к появлению новых центров экономического роста (Япония, «восточные драконы», Китай, Индия, Бразилия) и к реальному выравниванию в развитии старых и новых центров роста.
В условиях такой быстрой перестройки международной экономики динамично терял свое былое значение мировой военно-промышленный комплекс (ключевое звено «американского цикла»), и новыми точками глобального роста становились финансовый сектор и т. н. «новая экономика», активно осваивавшая новый уклад, сформировавшийся на базе микроэлектронной и информационной НТР.
И. Валлерстайн указывает на базовую экономическую причину кризиса системы — неуклонный на протяжении последних 50 лет рост издержек по трем базовым параметрам — компенсационных (на рабочую силу), операционных (производство, сырье, экология), налоговых (бремя госнагрузки в условиях роста социальных обязательств государства). И в этих условиях падение нормы прибыли приводило к существенному снижению инвестиционных возможностей капитала и к дефициту свободных финансовых ресурсов («Миросистемный анализ: введение»).
От обратного, финансовый инструмент стал крайне привлекателен для спекуляций и сверхприбылей. А источником увеличения сегодняшней прибыли и новых инвестиций стал перераспределенный с помощью спекулятивных финансовых инструментов доход от будущего труда. Таким образом, в самой основе современного глобального финансового капитализма — присвоение части будущей прибыли от завтрашнего труда и потребление этой прибыли уже сегодня. Как результат, глобализированный мир за одно десятилетие — от середины 90-х — «съел» свою будущую многолетнюю прибыль!
Но вернемся на шаг назад. Для присвоения дохода от будущего труда и его «сегодняшнего» реинвестирования необходимы соответствующие исходные и вполне материальные предпосылки, а также соответствующие инструменты и механизмы их использования. Прежде всего — стимулирование экстенсивного развития, занижение реальной стоимости труда, перераспределение уже созданной части стоимости (активы, приносящие доход).
Первым таким источником стали накопления населения, «законсервированные» в развивающихся странах и в странах «новых центров роста». Эти накопления стали результатом высоких темпов роста развивающихся стран на фоне низких темпов роста передовых экономик. Учитывая низкий уровень социальных затрат и потребления, возник перекос в накоплении и эффект, когда «совокупный рост сбережений в мире значительно опередил планируемый прирост инвестиций» (Алан Гринспен). Для преодоления угрозы инвестиционного голода, угрожавшего развитым экономикам крахом, были задействованы и новые инструменты — кредитно-потребительские пирамиды, инвестиционные программы новоявленных инвестиционных банков и хэдж-фондов, которые позволили быстро «активизировать» этот ресурс.
Вторым источником стали реальные и привлекательные индустриальные, инфраструктурные и ресурсные активы развивающихся стран. Инструмент — «ссудная» игра
финансовых игроков, представляющих ведущие экономики мира, на временное «повышение» стоимости активов развивающихся стран и их вовлечение в кредитный оборот. Эта операция позволила обеспечить горячие финансы активами «живой экономики» («реального сектора», как сейчас принято говорить) с возможностью последующих спекуляций и перераспределения этих активов с помощью политики «дефолтирования». Благо, глобальный финансовый капитал имел реальную возможность контролировать и планировать одновременно процесс капитализации, мониторинговые оценки (многочисленные рейтинговые агентства и формирование мнения с помощью глобальных медиа) и дальнейшее перераспределение в новые производственные и геоэкономические связи.В качестве примера: обратите внимание на динамику переоценки стоимости компаний России, Украины, Казахстана и других развивающихся стран за десятилетие, предшествующее фазе финансового кризиса и рецессии. Поднятие и падение стоимости — в разы, а в некоторых случаях — в десятки раз. И это не «пылесосы» из «новой экономики», а компании с индустриальным ядром.
Вместе с тем, за счет новых инструментов новоявленного финансового капитализма был произведен эффект, характерный и логичный для капитализма с его неравномерностью развития. Стимул к развитию развивающихся экономик (будь то «драконы» — эти «фабрики-утилиты», южноамериканские периферийные экономики или трофейный пост-социалистический анклав), выравнивание развития «старых» и «новых» с неизбежностью порождало конфликт между моделью спекулятивных прибылей и «обществом потребления».
Новые доходы и стандарты жизни сопровождались повышением технологических укладов и общей конкурентоспособности обществ. А преодоление неравномерности развития «взрывало» глобальный финансовый капитализм изнутри. Все попытки консервировать развитие извне, сдерживать качественный рост оборачивались новыми конфликтами и неэкономическими способами ведения конкуренции. Ближневосточные войны и «управляемый хаос» в Африке — яркий тому пример. Неслучайно и сегодня возможная война США и Китая, как результат текущего кризиса, стала в прогнозах 2007–2009 годов одной из самых распространенных тем среди интеллектуалов с апокалиптичными настроениями.
Обобщая, можно предположить, что новый трансформационный кризис разворачивается в такой последовательности:
— начало 80-х — экономическая несостоятельность двух «полюсов», сначала СССР, а затем и США как результат неэффективности конкуренции ВПК, рухнувших после НТ-революций 70-х;
— формирование виртуализированной «новой экономики» и использование сырьевых и индустриальных «трофеев» распавшегося соцлагеря (1990-е);
— серия спровоцированных кризисов глобализированных финансовых рынков отдельных стран и регионов (Индонезия, Малайзия…);
— дефолтирование развивающися стран (Мексика, Россия, Аргентина);
— крах «новой экономики» и перераспределение заимствованных финансовых ресурсов на ипотечный, фондовый рынок и рынок межгосударственных заимствований, спекуляции с сырьем;
— управляемый кульминационный этап — будущий развал долларовой системы и перераспределение обесценивающихся (в долларовом эквиваленте) активов реальной мировой экономики в пользу глобальных финансовых спекулянтов, контролирующих ФРС и систему «национальных банков». И как свидетельствуют последние прогнозы МВФ, только в 2009 году мир ждет завершающая острая фаза кризиса — Новая глобальная Депрессия.
Ключевая проблема завершающей, самой острой фазы трансформационного кризиса состоит в том, что на фоне трансформаций геополитической архитектуры и экономических потрясений ключевой центр экономической власти — финансовая власть США и космоэкономический капитал пошли по пути глобальной спекуляции. Еще в середине первого десятилетия 2000-х кризис казался прогнозируемым и управляемым. Действительно, о грядущем крахе и изменении миропорядка писали многие — в диапазоне от Сороса, Рубина, Ларуша, Хабермаса до россиянина Хазина и наших отечественных экономистов Гееца, Пахомова и др. Но спекулятивная фаза, символически связанная с решениями ФРС 2003 года по «удешевлению» доллара, оказалась неожиданной для них.