Казаки-арии: Из Руси в Индию

Пойдем далее. И вот теперь, на основании «научно установленного направления ветра» в 1365 году, историки уже уверенно и размашисто обрушиваются на свидетельства 1479 года.

Сурово и авторитетно звучит их приговор русской летописи 1479 года. «Становится очевидным (!? — Авт.), что раннее описание великого пожара более точное и что поясняющее замечание в своде 1479 г. о местоположении церкви Всех Святых — „сверху от Черторьи“ — не более как позднейшая вставка, притом недостоверная… Сводчик 1479 г… ошибся» [56], т. 1, с. 52.

Процитируем подробнее дальнейшие выводы историков: «Редактируя известие 1365 г. в своем источнике, сводчик 1479 г., по-видимому, помнил о большом московском пожаре 1475 г., когда в полночь 12 сентября начался пожар за р. Неглимной на посаде между церквами Николы и Всех святых… Речь идет о церкви Всех святых на Черторье, именно она стояла „за Неглимною“. Поэтому, встретив упоминание церкви Всех святых в рассказе о пожаре 1365 г., летописец XV в. решил (то есть современным историкам удалось реконструировать не только направление ветров в разные годы XIV века, но даже МЫСЛИ средневекового летописца — Авт.), что речь идет о той самой церкви, которая сгорела при нем в 1475 г., и дал в своем своде соответствующее пояснение. И ОШИБСЯ. На самом деле в рассказе 1365 г. речь идет о церкви Всех святых не на Черторье, а на Кулишках. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНЫМ РАЗВИТИЕ (то есть направление — Авт.) описанного в раннем московском летописании великого пожара» [56], т. 1,с. 52.

Спрашивается: к чему столь витиеватое и, как мы видели, абсолютно голословное рассуждение о «направлении пожаров»? Но следующие строки мгновенно проясняют цель авторов [56]. Вот ради чего историки столь много места уделили своим гипотезам о направлении ветров в Москве (абсолютно без каких-либо ссылок на действительно старинные метеорологические сведения). Чтобы сделать отсюда действительно важный ДЛЯ НИХ вывод. Мы цитируем: «Выясняется, что ИЗВЕСТНАЯ МОСКОВСКАЯ ЦЕРКОВЬ ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ — БОЛЕЕ ДРЕВНЯЯ, ЧЕМ ПРЕДПОЛАГАЛИ ДО СИХ ПОР, ЕЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПОСВЯЩЕНИЕ БЫЛИ СВЯЗАНЫ НЕ С ПАМЯТЬЮ ПОГИБШИХ В КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ 1380 Г., КАК ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ СЧИТАЮТ МОСКВИЧИ, а с существовавшей здесь пристанью при слиянии Яузы и Москвы» [56], т. 1, с. 52.

Мы видим, как сильно стала мешать историкам знаменитая церковь Всех Святых на Кулишках, в самом центре Москвы. Теперь мы понимаем, почему.

Но не только эта «куликовская» церковь начинает все больше и больше раздражать историков. Дело в том, что в Москве есть много других мест, напрямую связанных с Куликовской битвой. Внушительный их список составлен Т.Н. Фоменко и приведен в книге «Новая хронология Руси», гл. 6:11. В книге В. Г. Брюсовой [24], например, не отрицается связь основания не только московской церкви Всех Святых на Кулишках, но и Андроникова монастыря и еще целого ряда церквей и монастырей Москвы непосредственно с Куликовской битвой. Так, в упомянутой книге [24] выбор места для основания Андроникова монастыря объясняется тем, что здесь Дмитрия Донского встречали при его возвращении с Куликовской битвы. Между прочим, это вполне правдоподобная причина, поскольку, как мы теперь понимаем, и сама битва, и похороны погибших воинов происходили действительно неподалеку, у слияния Яузы и Москвы-реки. По преданию, немало героев Куликовского сражения захоронено именно на территории Андроникова монастыря, см. «Новая хронология Руси», гл. 6:11.

Однако, поскольку саму Куликовскую битву историки «перенесли» (на бумаге) в Тульскую область, то у них теперь большие затруднения с объяснением причин СТОЛЬ МНОГИХ памятных мест о Куликовом поле и Куликовском сражении в городе Москве. Что касается церкви Всех Святых на Кулишках, то выбор места для нее объясняется В.Г. Брюсовой в [24] уж совсем «не мудрствуя лукаво». Потому, дескать, что данное место находится примерно на полпути из Кремля в Андроников монастырь. Вот так, просто и незамысловато. А почему, кстати, поставили церковь «на полпути», а, скажем, не на расстоянии «одной трети» или «двух пятых» пути? Чем половина лучше трети? Или четверти?

А теперь вот, оказывается, есть и новое слово в «истории церкви Всех Святых на Кулишках». Как нас сегодня убеждают авторы [56], всему причиной, мол, пристань у устья Яузы, «где останавливались плававшие по этим рекам суда, и съезжалось много народа» [56], т. 1, с. 52. Вот и поставили здесь церковь, назвав ее церковью Всех Святых на Кулишках. Назвали, дескать, «просто так», вовсе не имея в виду Куликовское сражение.

Повторим, что книга [24] издана в 1995 году, а фундаментальный трехтомник [56] — в 1997 году, к 850-летию Москвы. То есть когда уже были опубликованы в 1993 и 1995 годах несколько наших книг серии «Новая Хронология», посвященных истории Руси и, в частности, локализации Куликовской битвы на территории нынешней Москвы. Судя по приведенному примеру, у некоторых историков теперь считается большой заслугой любыми путями «затушевать» связанные с Куликовской битвой памятные места в Москве. Энтузиазм проглядывается большой, хотя к науке он, по нашему мнению, не имеет никакого отношения.

В заключение зададимся вопросом (в общем-то, конечно, второстепенным) — кто конкретно является автором интереснейшей «пожарно-ветряной теории», позволяющей столь «убедительно доказывать», что церковь Всех Святых на Кулишках не имеет никакого отношения к Куликовской битве в Москве? Открываем предисловие к коллективному труду [56] и на стр. VII видим, что автором любопытного раздела «о московских ветрах и пожарах» является историк В.А. Кучкин. Здесь уместно напомнить, что В.А. Кучкин является одним из наиболее активных оппонентов «Новой хронологии». В частности, он написал статью «„Новая география“ русских исторических событий» в книге «Антифоменко» (Сборник Русского Исторического Общества. Том 3 (151). Москва, «Русская панорама», 2000, с. 27–30). В своей статье В.А. Кучкин никаких содержательных возражений против новой хронологии не приводит. Он осуждает нашу реконструкцию Куликовской битвы. Рассуждает о том, что средневековые русские источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, — это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века. Вся статья написана в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что проблемы существуют.

Цветные иллюстрации

Индийский храм XVII века. Minakshi Temple. Nayak. Madura. Весьма напоминает пирамидальные сооружения американских Майя, см. «Библейская русь», гл. 14:19. Ничего удивительного в этом нет, так как в эпоху XV–XVI веков и полуостров Индостан и Америка входили в состав Великой = «Монгольской» Империи, а потому их культуры развивались в рамках единой ордынско-османской цивилизации. Взято из [162], с. 301, илл. 160.

Фрагмент наружного оформления индийского храма XVII века. Minakshi Temple. Nayak. Madura. Характер скульптур и изображений во многом близок к стилю сооружений американских Майя, см, «Библейская русь», гл.14:19. Объясняется это, скорее всего, тем, что в эпоху XV–XVI веков и полуостров Индостан и Америка входили в состав Великой = «Монгольской» Империи, а потому их культуры развивались в рамках общей единой ордынско-османской цивилизации. Взято из [162], с. 302–303, илл. 161.

Фрагмент «древне»-египетского зодиака в гробнице фараона Сети I в Луксоре. Здесь записан гороскоп, то есть изображены планеты, находящиеся в различных созвездиях Зодиака. Подобные старинные изображения представляют огромный научный интерес. Они позволяют, опираясь на современные вычислительные методы и средства, определить записанную здесь дату и тем самым датировать время создания гробницы и даты жизни фараона. Мы впервые полностью расшифровали астрономический язык «древне»-египетских зодиаков и разработали методику их исчерпывающего компьютерного датирования. Методика подробно изложена в нашей книге «Новая хронология Египта», а соответствующие компьютерные программы выложены в Интернете. В частности, было обнаружено, что на зодиаке из гробницы Сети I записана одна из следующих двух дат: либо 969 год н. э. (14–16 августа), либо 1206 год н. э. (5–7 августа). Таким образом, «древне»-египетский фараон Сети I жил не ранее X века н. э. Взято из [163], с. 207.

Другой вид фрагмента «древне»-египетского гороскопа из гробницы фараона Сети I в Долине Царей. Показано расположение планет по созвездиям Зодиака. После исчерпывающей расшифровки астрономической символики «древне»-египетских зодиаков двух основных типов — «римского» и «фивского», — нами была разработана методика компьютерного вычисления записанных на них дат. См. нашу книгу «Новая хронология Египта». Оказалось, что на зодиаке из гробницы Сети I присутствует гороскоп, имеющий ровно два точных астрономических решения: либо 969 год н. э. (14–16 августа). либо 1206 год н. э. (5–7 августа). Таким образом, «древне»-египетский фараон Сети I жил не ранее X века н. э. Взято из [163], с. 202–203.