Книга 1. Империя

5.5. А.С. Хомяков о следах былого славянского завоевания в западной Европе

А.С. Хомяков в своей книге приводит собственные любопытные наблюдения над народами Западной Европы. Конечно, они субъективны и ничего не доказывают. Но они ценны как личные наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего все европейские языки, интересовавшегося историей народов, и способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих. Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство, отражающее взгляд определенной части аристократического русского сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое.

А.С. Хомяков, говоря о России, пишет: «Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам… Выслужившийся крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО ГОСУДАРСТВА. В той же земле (в России — Авт.) невольники — не землепашцы, а слуги, — внушают чувство иное. Этих различий нет в законе… но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси — Авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а предок СЛУГИ — ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется крестьянином, а слуга — ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в России — Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ» [932], с. 52.

Противопоставляя России Западную Европу, А.С. Хомяков продолжает: «В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет порабощенного vilian (1. виллан, крепостной крестьянин; 2. дрянной, низкий, гадкий, мерзкий, скверный, гнусный, презренный, противный — Авт.), roturier (1. разночинец; 2. грубый — Авт.) и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ ЯВЕН И ГОРЯЧ… Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках» [932], с. 52–53.

Таким образом, А.С. Хомяков прямо утверждает, что, согласно его личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА.

А холопы на Руси, то есть прислуга, — по свидетельству АС. Хомякова, — составляли ОТДЕЛЬНОЕ СОСЛОВИЕ, не имевшее ничего общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем другим — как к потомкам военнопленных, как к рабам.

А в Западной Европе, — утверждает А.С. Хомяков на примере Франции, — между АРИСТОКРАТИЕЙ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно его наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным французам КАК К КОГДА-ТО ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.

И в представлении французской аристократии того времени, пропасть между аристократией и «туземцами» не исчезала, даже если простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. A.C. Хомяков объясняет это тем, что западно-европейская аристократия — это потомки ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть, по-видимому, славянских завоевателей XIV века.

В то время как на Руси русская аристократия выделилась из самого русского общества, то есть из русского крестьянства. В этом, по наблюдению А.С. Хомякова, — коренное отличие русского общества того времени от западно-европейского.

Конечно, все такие наблюдения, как справедливо отмечает сам А.С. Хомяков, — довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные. Неписаные законы есть и сегодня.

Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия наблюдения А.С. Хомякова с нашими результатами. В далеком туманном прошлом четырнадцатого века Русь-Орда завоевывает и колонизирует многие еще не освоенные области Евразии и Африки, в том числе и малонаселенную Западную Европу. Схлынув, волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских завоевателей. Они-то и стали предками западно-европейской аристократии XVI–XIII веков.

Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением, но пропасть сохранялась вплоть до XIX века.

А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не завоевывал. Сословие же русских холопов, — свидетельствует А.С. Хомяков, — было изолированным сословием потомков вывезенных в метрополию из завоеванных стран слуг-военнопленных.

Согласно нашим результатам, Русь-Орда XIV–XVI веков описана «античными» авторами как Римская Империя. В частности, холопы в Руси-Орде отразились на страницах «античных» источников как «рабы Древнего Рима».

Но вернемся к А.С. Хомякову.

Сегодня мнение А.С. Хомякова, наверное, покажется уж очень крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского аристократа XIX века. Отметим лишь, что А.С. Хомяков был не одинок в этом, и его мнение не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает «нашумевшую работу Ю.И. Венелина „Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам“, Москва, 1829–1841, тома 1, 2» [932], с. 63 и 546. Оказывается, Венелин «объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ» [932], с. 63.

Глава 12 Западная Европа XIV–XVI веков в составе Великой = «Монгольской» империи

1. Вроде бы странное, но на самом деле понятное отношение Романовых к русским источникам, рассказывающим о западной Европе

Мы уже познакомились с тем, что писали западные европейцы о Древней Руси. И убедились — сколь много ценного сообщают они о Руси-Орде, несмотря на тенденциозное редактирование этих свидетельств в XVII–XVIII веках. При этом «исследователи давно отметили, что в XV–XVI вв… в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России. В.О. Ключевский писал по этому поводу: „НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА не была столько раз и так подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия“» [344], с. 5.

Теперь нам становятся понятны причины такого повышенного внимания. Покоренные страны и вновь освоенные территории, вошедшие в состав «Монгольской» Империи, подчинились метрополии, а поэтому Русь-Орда стала естественным объектом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испытывавшихся в то время, например, Западной Европой по отношению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы, см. выше, показывают, что среди подобных эмоций был и страх.

Не менее интересно выслушать поэтому и противоположную сторону — ЧТО ПИСАЛИ НА РУСИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. И тут мы сразу наталкиваемся на странное обстоятельство. «Сочинения иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС — какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе — ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕННЫМ» [344], с. 5.

Отчего же русские историки эпохи Романовых так «мало интересовались» РУССКИМИ СВЕДЕНИЯМИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ? Неужели им было неинтересно? Нет, — ответим мы. Дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных историков исказить историю Древней Руси, то есть историю ранее XVII века, очернив Орду. Что те и сделали. Отсылаем читателя за подробностями к книге «Новая хронология Руси».

Посмотрим — как же именно романовские историки освещали взаимоотношения Руси с Западной Европой.