Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста
Шрифт:
Сейбел: Вернемся к варианту Smalltalk на Бейсике: получается, это был предтеча Smalltalk, даже еще до Smalltalk-72?
Ингаллс: Именно так. Как только он заработал, я тут же начал делать практически полную версию на языке ассемблера, который у меня был на Nova. Мы использовали ее для отладки, а параллельно создавался компьютер Alto. Как только он стал доступен, мы переключились на него. Так и появился Smalltalk-72.
Сейбел: Итак, Smalltalk-72 был написан на ассемблере — когда же, в таком случае, он стал самодостаточным? Часто можно услышать, что лучшее в Smalltalk —
Ингаллс: Это было уже намного позже. Smalltalk-72 содержал большое количество кода на ассемблере. Как, собственно говоря, и Smalltalk-76. Основная разница между Smalltalk-72 и Smalltalk-76 заключалась в том, что я предложил идею движка байт-кода для Smalltalk, у которого был синтаксис на основе ключевых слов и который компилировался. Так что классы и даже стековые фреймы были реальными объектами — это к вашему замечанию о самодостаточности.
Сейбел: Когда вы пришли к идее написать интерпретатор байт-кода?
Ингаллс: Меня захватила такая идея: синтаксический анализ (парсинг) Smalltalk-72 выполняется на лету, и как минимум по двум причинам нам нужно было уметь компилировать нечто с той же семантикой, но не требующее моментального парсинга.
И я предложил синтаксис Smalltalk-76, который во многом был близок синтаксису Smalltalk-80. Затем встал другой вопрос: как компилировать, чтобы эффективно заработало с новым синтаксисом? Впрочем, единственным моментом, с которым возникли сложности, были так называемые удаленные вычисления — переменные, которые вы объявляете в одном месте, вычисляются в другом. Так в Smalltalk появились блоки — эквиваленты замыканий в других системах.
Сейбел: А почему просто не компилировать в машинный код?
Ингаллс: Мы по-прежнему экономили память, и наш вариант выходил исключительно компактным по сравнению с любым другим. И он должен был быть компактным, потому что запускать это все равно предстояло на Alto с 96 Кбайт памяти. Потом вышли более объемные разновидности — 128 Кбайт. То есть была важна компактность.
Сейбел: Значит, порожденный код был меньше, потому что байт-код был богаче, чем машинные инструкции?
Ингаллс: Да. Я был в восторге от идеи, навеянной работой Питера Дойча над движком байт-кода для Лиспа. Это взаимодействие очень повлияло на меня: появилось еще одно ядро, которое могло поместиться в микрокод. С самого начала работы я старался уместить ее в микрокоде для Alto.
Сейбел: Микрокод был в памяти, так что вы могли бы внедрить туда ядро Smalltalk, а затем переключиться на Лисп и встроить туда интерпретатор байт-кода на Лиспе.
Ингаллс: Да.
Сейбел: Что стало следующим шагом?
Ингаллс: Smalltalk-76 унаследовал тот же графический багаж: много специального кода для отрисовки линий, вывода текста и так далее. Но в то же время я уже сделал BitBlt, так что я переписал ядро, чтобы вся графика использовалась только BitBlt и Smalltalk, в итоге ядро стало значительно меньше. Это был Smalltalk-78 — первый, который мы запустили на микропроцессоре — на 8086.
Но это по-прежнему не был Smalltalk на Smalltalk. Smalltalk на Smalltalk не существовал до появления Squeak. Для Smalltalk-80 были спецификации виртуальной машины — они
были опубликованы в виде книги, но все реализации были на Си или на ассемблере.Сейбел: А компилятор?
Ингаллс: Компилятор был написан на Smalltalk. Собственно, когда мы писали книги о Smalltalk-80, мы с Дэйвом Робсоном — в основном, впрочем, он — написали на Smalltalk эмуляцию интерпретатора байт-кода. Это должно было стать частью Smalltalk-80: мы хотели помочь людям создать собственные виртуальные машины. Мы обнаружили, что очень полезно знать, какие именно байт-коды и в каком порядке выполняются при первом запуске системы.
Итак, он написал эмулятор на Smalltalk, потому что наш Smalltalk становился все быстрее, так что вполне подходил для этой цели, и создал все необходимые инструменты слежения, которые помогали пользователям при отладке.
Сейбел: Итак, вы решили помочь людям создавать собственные виртуальные машины, потому что Smalltalk-80 был задуман как спасательный круг, и Smalltalk мог выйти в свет, даже если бы PARC решила от него отказаться?
Ингаллс: Именно так. Потом я ушел из индустрии, а когда вернулся, решил сделать Smalltalk для нового проекта. В то время все работало быстро: «Стоп, а почему бы не запустить версию этого на Smalltalk и не посмотреть, к чему это приведет?» Но главное «Ага!» заключалось в том, что нетрудно будет механически транслировать это в Си, и оно будет работать так же быстро, как и другие движки. Если вы хотели что-то изменить в виртуальной машине, можно было изменить это прямо в Smalltalk, нажать кнопочку, и все сразу оказалось бы в интерпретаторе.
Сейбел: Итак, вы взяли интерпретатор Smalltalk, написанный на каком-то подмножестве Smalltalk, и сделали специальный компилятор, который умеет компилировать это подмножество в Си?
Ингаллс: А транслятор Си был просто частью компилятора Smalltalk — с его помощью печатались синтаксические деревья. Это мы, собственно, уже делали в Xerox — Тед Кэглер написал на Smalltalk виртуальную память, а потом мы использовали тот же прием для ее перевода на BCPL. То же самое.
Сейбел: Когда Smalltalk-80 вышел в свет, уже существовали компании, работающие со Smalltalk, объекты были модным увлечением, журнал «Byte» посвятил Smalltalk целый выпуск. Предполагалось, что объекты станут повторно используемыми компонентами: программисты будут заходить в «Магазин подержанных объектов», покупать нужные и встраивать их в свою программу. Получилось ли так?
Ингаллс: И да и нет, думаю.
Сейбел: Что же произошло в итоге?
Ингаллс: Посмотрите на мир Java — там так все и есть. Есть большие массивы программ, которые хорошо работают вместе благодаря соответствующим интерфейсам. Думаю, это был значительный шаг вперед. В Smalltalk было несколько идей, которые более или менее укоренились в мире. Среди них — объектно-ориентированный дизайн и интерфейсы. Еще упомяну динамические языки и пользовательские интерфейсы. Они не победили, в истории можно найти случаи, когда можно было все сделать по-другому и притом лучше. Но не думаю, что из-за этого многое можно было потерять или приобрести. Мир движется вперед медленно. Победили другие принципы — значит, они были лучше. Обо всем заботится естественный отбор.