Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

В разбиении и сведении текста много такого, от чего можно получить настоящее удовольствие. То же относится и к числам, различным системам счисления, плавающим и фиксированным запятым. То же самое с музыкой: берете ноты и объединяете их в мелодии и аккорды. То же самое с графикой: суперпозиции и повороты. Любой вариант из этого — интересное поле для исследования. Точно так же, если собираетесь научить кого-то программировать на компьютере, то можно начать с вычисления выражений, а можно с логического программирования. Можно начать и с пользовательского интерфейса. Нужно натаскать человека в одной отрасли, откуда он будет уже продвигаться вглубь.

Сейбел: Насколько я понимаю, изначальное предназначение Smalltalk состояло в том, чтобы научить своего рода азам программирования. Как вы считаете, это то, чем должен владеть каждый, подобно тому, как каждый должен уметь читать и знать что-то из математики? Должны ли все уметь немного программировать на компьютере, просто потому что это полезный способ мышления?

Ингаллс: Честно говоря, мне сложно говорить, что кто-то должен что-то делать, потому что я встречал людей, которые, на мой взгляд, в том или ином смысле лучше меня, а о программировании не знают ничего. Но если говорить о грамотности, то ведь программирование основано на логике и математике, а людям действительно неплохо было бы уметь думать логично. Но я бы не сказал, что все обязаны уметь программировать. В повседневной жизни есть области, сходные с программированием. Нужно знать о пошаговых процедурах — вот это, пожалуй, правильная формулировка.

Компьютеры несут ряд впечатляющих идей, а также могут привнести в жизнь другие впечатляющие идеи. Самое чудесное в компьютерах — это то, что они воплощают в жизнь математику. В этом отношении они прекрасный инструмент. Если же говорить о впечатляющих идеях, необходимых в обычной жизни, то я не могу сказать, сколько таких идей заключено в данной области.

Сейбел: Сеймур Паперт писал в книге «Mindstorms» (Мозговые штурмы) об отладке как о важном элементе интеллектуального арсенала: идея программирования заключается не в том, чтобы найти обязательно верный ответ, но в том, чтобы найти какой-нибудь ответ и затем отладить его.

Ингаллс: Вот именно! Нам нужно научиться ясно мыслить и задавать вопросы. Для меня это просто основополагающее понятие. Если вы живете в семье, в которой, если дверца шкафа не закрывается, то ее осматривают и видят, что из петли выпал винтик, — это одно, а если в такой, где в данном случае просто говорят: «О, дверца сломалась, надо кого-то вызвать», — то это другое; чувствуете разницу? Думаю, не надо быть экспертом по компьютерам, чтобы понять, когда то, что вы видите, не работает. Спрашивайте. Смотрите. И думайте, как устранить проблему, если вы с ней столкнулись. Мне кажется, что это так просто и в духе человеческой натуры, что передается из поколения в поколение.

Компьютеры — безусловно, необходимый в этом случае посредник. Но это ведь только компьютеры. Они могут передать что угодно, но мне кажется, что все основное заключено в человеке, поэтому вряд ли мы сможем просветить весь мир, просто научив его пользоваться компьютерами.

Сейбел: Вы помните первую интересную программу, написанную вами?

Ингаллс: Дайте-ка подумать. В любом моем программистском опыте было нечто нешаблонное. Так, изучая VisiCalc, я написал табличную программу для перевода с помощью VisiCalc английских слов в «поросячью латынь». На мой взгляд, это интересно, поскольку табличная метафора была сродни параллельному программированию. Такой анализ текста был и интересен, и познавателен.

Сейбел: То есть в VisiCalc имелись примитивы для разбиения строк?

Ингаллс: Да, там можно было разбивать строки. Правда, может, на самом деле у меня был Lotus 1-2-3, а не VisiCalc, потому что я что-то не уверен, были ли в VisiCalc строковые примитивы. У меня был маленький Poqet PC — один из первых настоящих наладонников. Он работал от двух батареек, я поставил на него 1-2-3, и когда летел на самолете через всю страну, то думал, что бы такого сделать.

Сейбел: Вероятно, это было гораздо позже того, как вы научились программировать, потому что когда вы начинали, никаких Poqet PC явно не было.

Ингаллс: Да, позже. Самое интересное из того, что я сделал на Фортране: я взял статью Вэла Шорра о МЕТА II — это отличный, очень простой компилятор компиляторов — и написал его реализацию на Фортране. Вдруг оказалось, что можно пользоваться другими языками в чисто фортрановой среде. Это было самое интересное, что я сделал на Фортране — ведь здесь Фортран использовался для освобождения от мира Фортрана.

Сейбел: Интересно получается: таблица с «поросячьей латынью», потом это, потом хеш-таблица на Коболе для профилировщика — можно ли сказать, что какая-то часть вашей души любит идти против течения?

Ингаллс: Мне не кажется, что я иду против течения, но каждый раз, когда у меня есть возможность поиграть в вычислительной среде, я стараюсь пробовать что-то новое. Вот почему мне так нравилось делать все эти системы на Smalltalk. Начинаешь, можно сказать, с нуля, и первая задача — понять, что нужно ассемблировать и заставлять работать в первую очередь, что поможет сделать следующий шаг и определит направление, в котором двигаться.

В этих случаях можно говорить о выходе за рамки шаблона. Это способ убедиться в том, что ты овладел материалом, в том, что ты способен на то, о чем и подумать раньше не мог.

Сейбел: Сильно ли изменились со временем ваши представления о программировании?

Ингаллс: Хороший вопрос. С одной стороны, у нас теперь гораздо больше машинных циклов. То есть я спокойно могу, грубо говоря, профукать несколько циклов, но сделать все чистенько. Но основные вещи не изменились вообще: сначала надо разобраться в том, что такое ядро или ядра, с которыми я должен работать, и какой цели я пытаюсь достичь.

Что еще слегка изменилось: теперь я не занимаюсь в своей группе квантовой механикой. Я нахожусь на более высоком уровне. Это означает, что я провожу больше времени, определяя цели и занимаясь политикой, и меньше занимаюсь кодом. Я создаю контекст. Раньше мне везло, я работал с уже существующим контекстом, мне не нужно было его создавать. Но время от времени я все же сажусь и пишу довольно серьезный код.

Сейбел: Я читал одну из ваших работ в 1970-е о профилировщике для Фортрана. В предисловии вы с восторгом говорили о том, как этот инструмент изменил ваши представления о программировании: сначала вы обдумывали, как собираетесь писать, писали и отлаживали, а теперь, обдумав, что будете писать, пишете очень простую версию, затем профилируете ее и оптимизируете. Вы по-прежнему работаете таким же образом?

Ингаллс: Я действительно сначала ищу явные эффекты — пикселы на экране или что-то в этом духе, — потому что они очень мотивируют, и нередко узнаешь что-то новое о том, что хотел сделать, просто взглянув на то, что происходит.

Если нужно профилирование, то занимаюсь им. Или может оказаться, что все делается неправильно, не совсем то, что нужно, так что приходится менять цели или образ действий. Но когда речь идет о производительности, я по-прежнему работаю, как описал. Мы сделали действительно отличный профилировщик на Smalltalk, а затем на Squeak, с помощью которого можно получить качественную обратную связь. Отчасти здесь речь о производительности, но отчасти — о структуре и архитектуре. Можно обнаружить, что некоторые элементы почти совсем не используются, так что от них можно отказаться, сделав что-то иначе. Это просто другая точка зрения.