Конец света. Русский вариант

 Вот и сейчас Сима только что с большим трудом выпроводил одного очень нервного посетителя, уверявшего, что в Лужской губернии на бывшем авиационном заводе, который купили черти, собирают вселенского летучего змея, того самого, что описан в Новом Завете. И он сам, вот этими своими глазами, видел железную гадину и даже пару дней работал на конвейере над её производством. Но потом понял хитрую задумку проклятых демонов погубить человечество и сбежал в Столицу, потому что в Луге на чертей управы уж точно никакой не найти.

 Теперь же, когда ему так повезло, и он встретил Серафима Петровича, добрую душу, они вместе выведут чертей на чистую воду, спасут человечество и, быть может, даже будут награждены орденами и премиями. Мужик сумел разозлить Симу, и тот, обычно выслушивающий своих посетителей молча, пару раз даже вставил несколько слов.

 – Но ведь конец света – это ж разрушение всего мира, всего! Как же он связан с каким-то механическим пугалом? Как весь мир от этого разрушиться может?

 – Не знаю! – орал посетитель. – Не знаю, потому к вам и пришел. Но, бля буду, как-то связан. Думаю, самим нам не справиться, следует в органы заявить.

Мужик отнял у Симы почти час, и теперь он был вынужден выполнять срочное задание редакции в большой спешке, но как человек ленивый сделал всё очень быстро, так что минут через сорок из-под его пера вышло:

 Интервью с Марксом

 Не всякое время рождает властителей дум. Современность перенасыщена именами и событиями, слишком динамична и практически исключает появление интеллектуальных кумиров. Но ещё совсем недавно они существовали, и их идеи на века пережили их самих.

 К числу таких всемирно известных людей относится и Карл Маркс, выдающийся экономист, философ, общественный деятель, чей «Капитал» до сих пор остается самой читаемой в мире книгой после «Ветхого Завета». Недавно нам при помощи ультрасовременных парапсихологических методов удалось взять у него интервью, приведенное ниже практически без купюр.

 – Карл, вы создали одну из самых известных в мире теорий общественного развития. Как вы к этому относитесь? Радует ли вас всемирная слава?

 – Да только круглый идиот мог так заблуждаться. Я потратил на «Капитал» десятилетия, а написал полную чушь. Эта книга – овещёствленное заблуждение самого известного в мире кретина. А слава – избавь вас Господь, Благословен Он, от такой славы, не слава это, а всемирный позор. Меня ж тысячи невинно убиенных перед смертью кляли.

 – Вы слишком строги к себе, мир совершенно иного мнения о вашем наследии. Но почему вы так изменили свое мнение?

 – Было время подумать, да и реальность показала, что все, написанное мною, – настоящий бред. Ведь это ж надо – считать человека производительной силой. Я раньше и в самом деле полагал, что рабочий должен думать только о классовой борьбе, а после победы над проклятыми капиталистами – заботиться лишь о выполнении плана и мечтать о строительстве коммунизма. А люди ведь не такие: хотят и побездельничать, и на солнышке полежать, и пивка попить, а думают не о коммунизме, а о Машке из соседнего цеха. Вот этого я и не учел в своей теории, оттого все и пошло насмарку. Получилась сухая схема, идеальная модель, вечный двигатель какой-то. Реальность его сломала. А то, что думает по этому поводу мир, мне – как собаке пятая.

 – А как вы относитесь к Ленину? Он же первым сумел воплотить ваши идеи в реальность.

 – Параноику только дай волю: он любой бред сделает реальным. А Вовке повезло, хотя он, недоучка, всё, решительно всё, переврал. Во-первых, ситуация была такая, что никто не хотел брать на себя ответственность. А он буйный, не побоялся, взял. Психи, они ж хитрые, вот он и пролез к власти. Во-вторых, только в России можно вот так, безнаказанно, вешать людям лапшу на уши. Простите за профанизм, но нынешний мой круг общения накладывает отпечаток. Вот все уши-то и развесили и дали вести себя, как ослиное стадо, на зеленый сочный луг коммунизма. Только на лугу этом трава краской покрашена. Так что, слава богу, что стадо это заблудилось и так никуда и не пришло. А коммунизм – совершенная глупость. Это ж надо – отдавать все свои способности, чтобы удовлетворять любые потребности!

 – Вы считаете это неправильным?

 – Абсолютно, чудовищно неправильным! Способности следует отдавать вовсе не для того, чтобы удовлетворять собственные потребности, а чтобы творить. Творить, и все. Предвидя ваше замечание, что творить – это тоже потребность, скажу, что потребность в творчестве никогда не удовлетворяется.

 – Но это сложно понять. Сами-то вы как пришли к этому?

 – Вам, конечно, сложно, но я-то гений, так что вы меня ни с собой, ни с другими-то не равняйте. Но мне помогло и моё нынешнее существование. В аду человеку дается вечность, чтобы переосмыслить и свои поступки, и свои идеи. И не только вечность, но и, что более важно, подходящие для этого условия. Вообще ад – это идеальное место для раздумий, тут можно до чего угодно додуматься.

 – Так вы в аду? За что же?

 – Да где же мне ещё быть? Я и при жизни много грешил, а после моей смерти книги мои такого понаделали, что сто страдалищ для искупления не хватит.

 – Насколько я понимаю, вы больше не атеист?

 – Никогда не слышал вопроса глупее. Покажите мне хоть одного олуха, который остался бы атеистом в аду.

 – Извините за бестактный вопрос, но какое наказание отпущено лично вам?

 – Работаю на конвейере без выходных, даю три нормы в день, после работы иду в кружок марксизма-ленинизма, изучаю Вовкину галиматью. По выходным хожу на субботники и на подготовку ГТО, играю в духовом оркестре клуба имени Карла Либкнехта на тромбоне, имею вечную койку в общежитии. И, скажу я вам, прав был ваш Данька Андреев, хоть и шизофреник: нет на свете жизни ничтожней, чем у рабочего. Каторжанину, и тому жить интереснее.

 – А женщины, простите?

 – Женщин тут сколько угодно, но только коммунистки и комсомолки, все тупые, как сто китайцев. А у меня, знаете ли, рафинированный вкус. Да и не хочу я после первого коитуса жениться, а эти чуть что – в профком и в парторганизацию.

 – Ну что ж, позвольте ещё раз выразить вам восхищение вашими идеями, сила которых изменила ход истории. И пожелать, чтобы непривычный для вас труд все-таки рано или поздно закончился.

 – Ааа, идите вы все на х…

 Сима распечатал текст и понес заместителю главного редактора. Тот пробежал его глазами.

 – Ну, сколько раз тебе говорить? Писать надо проще, тебя ж никто не поймёт.

 – Но нельзя же считать людей идиотами, текст достаточно простой.

 – А они не идиоты – дебилы, тупые, как эти самые твои комсомолки. Золотое правило современного журналиста – в предложении должно быть не более пяти слов. И потом – что это, как это понимать: «Вовке повезло, хотя он и недоучка», «всё, решительно всё переврал», «Вовкину галиматью»? Ты что: посадить нас всех хочешь?

 – Но там же строчкой выше написано – Ленин.

 – Строчкой выше? А если кто-то начнет читать именно с этой строчки? Что тогда: «Я все-таки уехал в Магадан?»

 – Хорошо, я уберу.

 – И плохо у тебя про ад. Ну что это такое? Я понимаю, юмор, но журнал наш глянцевый. И старухи его на пенсию свою покупать не будут. А это значит, что читатели наши – молодые, слышишь, молодые, максимум, тридцатилетние женщины. Ну не знают они про ГТО! И вообще ничего не знают. Так что замени описание этих адских мук на что-нибудь порельефнее, поколоритнее.

 – Написать, что его в котле со свинцом варят и дьявольским трезубцем, как мясо в супе, переворачивают?

 – Именно так и напиши, остряк, всё лучше твоего. Можешь написать, что его яйца на специальной мельнице в мелкий порошок размалывают. Женщины это любят.

 – Хорошо.

 – И во введении напиши, что интервью берет известный медиум, кто-нибудь с «Битвы экстрасенсов», например.

 – Ладно.

 – А вообще, ну его, Маркса. Кому он нужен? Да и красные вопль поднимут.

 – Думаешь, они читают наш журнал?

 – Читают или не читают, а закон подлости ещё никто не отменял. Давай-ка напиши про Нефертити или Клеопатру, пусть о своих мужьях и любовниках расскажут. Это куда интереснее, да и безопаснее, поскольку партии почитателей египетских цариц, слава богу, ещё нету. Хотя в этом дурдоме все возможно. Ступай, все переделай, через час мне покажешь.

 Сима вернулся к себе и сел за компьютер, но в дверь тут же робко постучали. Сима хотел сначала вовсе не отзываться, постучат-постучат да и уйдут, но стук, хотя и робкий, несколько раз повторился. Из этого Сима заключил, что стучавший поджидал его, видел, как он вернулся в кабинет, и теперь ни за что не отстанет.

 – Да-да, войдите! – крикнул он, жалея, что не запер дверь на ключ, а сам принял максимально деловитый вид и стал неотрывно смотреть на монитор.

 – Здравствуйте…

 – Чем обязан?

 – Я хотел бы рассказать вам одну удивительную историю…

 – Сюда, дорогой мой, с неудивительными никто и не приходит.

 – Прошу вас, посмотрите на меня. Я хочу рассказать вам действительно важные вещи.

 Мягкость тона удивила Симу. Такая мягкость свойственна только очень образованным людям, и журналист посмотрел на вошедшего.

 Худой, бледный, среднего роста, неприметно одетый, он чем-то отличался от тех, кто наведывался к Симе обычно. Скорее всего, именно мягкостью, которая и заставляла предполагать, что если такой человек пришел как проситель, то ему это и в самом деле необходимо.

 – Садитесь, пожалуйста. Я вас внимательно слушаю.

 Мужчина сел.

 – Разрешите представиться: Иван Островский, историк.

 Историков Сима очень уважал и в свою университетскую бытность любил с ними приятельствовать.

 – Серафим Барт, журналист.

 – Буду говорить с вами без обиняков, хотя и сильно рискую. Я обратился к вам вопреки вашей работе в этом издании, потому что знаком с вашими статьями в «Отечестве» и «Академии» и нахожу их умными. Насколько я понял, вы интересуетесь футуристическими прогнозами и сами пытались определить стратегии мирового развития. Но странным образом предмет моего разговора связан именно с приоритетами «Ока». Я хотел бы поговорить с вами о конце света. Мне больше не с кем, а в таком деле следует непременно проговорить то, о чем думаешь, и я бы даже сказал – посоветоваться, как бы нелепо ни звучало это слово сейчас. И меня как раз привлекает то, что мы с вами незнакомы. Это даст независимость ваших суждений. В общем, мне просто нужно посоветоваться.

 – Как жаль, – подумал Сима. – А с виду такой славный парень.

 – Зря вы так сразу. Я же сразу сказал, что рискую. А ведь я учёный, достаточно серьезный. Тема моего исследования – история жизни Иоанна Богослова. По роду моих занятий мне пришлось достаточно глубоко изучить его, если можно так выразиться, литературное наследие. Древнегреческий я, разумеется, знаю. Хотя, что это я! Вне всякого сомнения – литературное, потому что по образности, аллегоричности и метафоричности «Апокалипсис» может сравниться лишь с «Екклесиастом» и «Песнью песней» и превосходит все остальные известные мне литературные произведения. Это поэзия, величайшая и страшная поэзия, не имеющая себе равных.