Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации

Целями Программы были провозглашены повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, реализации задач по обеспечению гласности и прозрачности правосудия, повышению общественного доверия к судам, в том числе повышению качества и эффективности рассмотрения дел, созданию необходимых и оптимальных условий для осуществления правосудия, обеспечения его доступности и гарантий независимости судей, повышение уровня исполнения судебных актов.

По некоторым вопросам Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ принимают совместные постановления пленумов этих судов (о разграничении полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности, при введении в действие новых законов, регулирующих смежные сферы юрисдикции по Налоговому кодексу и другим актам).

Организации взаимодействия судов и органов исполнительной власти по применению норм некоторых федеральных законов служат и иные нормативные акты. Так, в соответствии с Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего по делу в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительской деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции от 3 августа 1999 г. 226, судебные приставы осуществляют ряд функций по обеспечению безопасности и порядка в судах [20] .

20

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 34–35. С. 84–85.

Для организационного обеспечения деятельности судов все возрастающее значение приобретают нормативные документы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, подготавливаемые во взаимодействии с Советом судей Российской Федерации. Так, вопросам информатизации, построению и развертыванию информационно-телекоммуникационных систем в федеральных судах общей юрисдикции был посвящен совместный приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Министерства юстиции Российской Федерации «Об организации работ по информатизации судов общей юрисдикции в 1999 году» [21] .

21

Российская юстиция.1999. № 7. С. 5.

2.2. Конституционный порядок образования системы судебных органов

Конституция РФ рассматривает судебную систему как основу организации судебной власти.

Судебная система РФ представляет собой совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, осуществляющих различные функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности, единства федерального законодательства.

Основные направления реформирования судебной системы были впервые сформулированы Концепцией судебной реформы в Российской Федерации 1991 года. Одним из них было создание федеральной судебной системы, соответствовавшей государственному устройству России как федеративного государства. В ходе реформы судебной системы должно быть учтено национально-государственное устройство страны; должна быть принята во внимание потребность в специализации судебной деятельности; для обеспечения доступа к судопроизводству суд должен быть максимально приближен к населению.

Концепция определила три ветви федеральных судов: Конституционный Суд РСФСР, Верховный Суд РСФСР, Высший Арбитражный Суд РСФСР. Важнейшим результатом судебной реформы должен был стать отказ от единства судебной системы. Имелось в виду образование двух судебных систем – федеральной и республиканской, «что присуще подлинно федеративному государству» [22] . Обе ветви судебной системы должны были замыкаться на Верховном Суде, причем связывающим звеном республиканских судов и Верховного Суда должны были стать федеральные окружные суды.

22

Концепция судебной реформы в Российской Федерации, М., 1992. С. 48.

Федеральные суды общей юрисдикции, в соответствии с Концепцией, должны были быть представлены Верховным Судом РСФСР, федеральными окружными судами, федеральными районными судами и мировыми судами [23] .

К специализированным судам Концепция отнесла арбитражные суды, а также признала целесообразным создание ювенальных судов и учреждение административной юстиции.

Что касается республиканских судов, то они лишь обозначены как самостоятельная ветвь судебной системы, но вопрос о том, какие суды должны ее образовывать, оставался открытым. В то время не было еще ясно, как будет формироваться судебная система республик, входящих в состав единого федеративного государства – РСФСР. Таким образом, Концепция судебной реформы определила в общих чертах направления развития судебной власти в стране в новых условиях.

23

Там же. С. 50–56.

Основные принципы организации и деятельности судебной власти получили правовое развитие в Конституции Российской Федерации.

Конституция отошла от традиционных жестких рамок определения завершенной судебной системы (что было свойственно ранее действовавшим Конституциям СССР и Конституциям союзных республик) и непосредственно учредила высшие органы трех ветвей судебной власти: Конституционного Суда РФ (ст. 123), Верховного Суда РФ (ст. 126), Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 127).

Конституция РФ определила средства реализации судебной власти, классифицируя виды судебных процедур: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).

Таким образом, Конституция РФ установила судебную систему как основу организации судебной власти. Она состоит из совокупности трех подсистем, осуществляющих различные функции судебной власти и различающихся по своей структуре, формам связи с федеральным устройством и административно-территориальным делением России: Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ и арбитражных судов во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ.

Конституция относит к ведению Российской Федерации установление системы федеральных судебных органов, порядка их организации и общих основ деятельности (п. «г» ст. 71). Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается (ч. 3 ст. 118).

Это означает, что только Конституция и федеральные конституционные законы служат правовой основой формирования системы судебных органов. Тем самым проводится разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов в сфере судоустройства.

Конституция РФ не определяет судебную систему в завершенном виде. Федеральные и иные суды лишь упоминаются в Конституции (ст. 125–128).

«Полномочия судов, за исключением Конституционного, были определены в более чем общей форме, – отмечает Е.Б. Абросимова, – состав федеральной судебной системы и «иных судов» вообще не обозначен, что впоследствии породило острую дискуссию». И далее: «Конституция РФ не содержит исчерпывающего ответа на вопрос о структуре судебной системы с точки зрения федерального характера России» [24] . С этим трудно не согласиться, но нельзя забывать о том, что Конституция РФ разрабатывалась в то время, когда шел процесс становления российской государственности. Принятие Конституции послужило началом нового этапа государственно-политического развития России, и процесс становления судебной власти тоже лишь начинался.

24

Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты, М., 2009. С. 69.

Значение Конституции состоит в том, что она закрепила организационный каркас судоустройства страны, установила основы построения связей федеральных органов судебной власти, указала, что в ее состав входят не только высшие судебные органы, но и иные федеральные суды, а также суды субъектов Федерации [25] .

Конституция провела разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области судоустройства, включая установление судебной системы.

25

Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2002. С. 842.

Конституционная норма, сформулированная в ч. 3 ст. 118 (судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом), корреспондирует положению п. «о» ст. 71 Конституции (судоустройство находится в ведении Российской Федерации). В зависимости от законодательного разграничения предметов ведения будет решаться вопрос о допустимости самостоятельности субъектов Федерации при формировании судебной системы.

Можно ли говорить о единой судебной системе, либо это относится только к общим принципам ее формирования? Вопрос этот был актуален в начале проведения судебной реформы, когда субъекты Федерации предпринимали попытки создания местных судов (например, шариатских и степных). В настоящее время актуальность его возрастает, поскольку ведется дискуссия о возможности децентрализации судебной системы.