Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации

В связи с этим возникает вопрос об объеме и характере полномочий, которыми обладают вышеназванные субъекты по управлению внутри судебной системы. Следует отметить, что процессуальный закон предусматривает средства защиты от легальных управленческих воздействий, исходящих в самой судебной системе от вышестоящих судов. Закон запрещает вышестоящему суду обязывать нижестоящий суд принимать то или иное решение при отправлении правосудия. Судья не может привлекаться к ответственности за вынесенное решение, если в его действиях отсутствуют признаки нарушения закона.

Вместе с тем Конституция РФ прямо устанавливает возможность некоторых взаимосвязей высших судебных органов, а также иных федеральных судов страны. Так, особенности взаимосвязей судебных органов в системе судебной власти выражаются и в том, что согласно Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности отдельных законов и нормативных актов. Это же право в связи с рассмотрением конкретного дела предоставлено и другим судам, в частности, единоличному судье (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ). Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что судьи неоднократно использовали это конституционное право.

Подобный запрос может иметь место на любой стадии процесса в любой инстанции и вызвать приостановление производства по делу или исполнения вынесенного решения.

5. Исключительность судебной власти заключается в том, что никакой иной орган государственной власти или управления, никакое должностное лицо не вправе принимать на себя функции и полномочия, составляющие компетенцию судов. Государство доверяет именно суду право использовать принудительные полномочия государственной власти. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ суд – единственный орган власти, уполномоченный в установленном законом порядке признать лицо виновным в совершении преступления, а в некоторых случаях и административного правонарушения, применить к нему меры уголовного наказания или административного воздействия либо разрешить правовой спор между гражданами, между юридическими и физическими лицами.

С позиций единой идеи самостоятельности судебной власти целесообразно проанализировать закрепленные за судами полномочия для определения их достаточности в системе реализации основных функций, а также для достижения целей и задач института судебной власти.

Первыми по значимости для достижения целей и решения поставленных перед судебной властью задач являются полномочия по осуществлению судебного конституционного контроля. Статья 125 Конституции и учреждает для этой цели специальный судебный орган – Конституционный Суд РФ и устанавливает основы его компетенции по реализации этих полномочий.

Комплекс этих полномочий позволяет осуществлять контрольную функцию судебной власти, в нем реализуется основной потенциал суда как сдерживающего и контрольного механизма в системе разделения властей. Функция контроля, реализуемая в полномочиях проверки актов, принимаемых всеми высшими органами государственной власти, возвышает его до уровня не просто самостоятельной, но доминирующей власти, которой принадлежит «последнее слово» в определении легитимности регулятивных средств управления обществом. Конституционный Суд РФ решает, насколько соответствует конституционным нормам и принципам и может ли действовать в государстве и обществе решение высшего органа государственной власти (закон), принятое в форме общеобязательного нормативного акта. Только Конституционный Суд РФ может официально давать толкование Конституции РФ, выявляя ее сущность, смысл ее предписаний.

Далее можно выделить конституционные нормы, которые напрямую в тексте Конституции РФ не относятся к разделу о судебной власти и лежат в сфере функционального назначения судебной власти, призванной гарантировать права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции. Эти полномочия можно определить как общие конституционные полномочия судов в сфере гарантий правового статуса личности, поскольку они гарантированы государственно-правовыми средствами, в том числе судебной защитой.

Исходя из принципа высшей ценности человека, его прав и свобод, Конституция устанавливает особые гарантии судебного порядка рассмотрения дел об ограничении прав и свобод в процессе уголовного преследования от имени государства. Так, ст. 22 и 23 Конституции РФ, декларирующие право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, устанавливают в виде гарантий этих прав судебный порядок их ограничения государством.

Эти нормы образуют конституционные основы контрольных полномочий судов в сфере уголовного судопроизводства. Их органично дополняет норма об обжаловании в суд решений и действий органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46), устанавливающая полномочия по судебному контролю в отношении властей, администрации и иных структур, деятельность которых затрагивает права и свободы граждан. Названный комплекс конституционных обязанностей суда можно определить как самостоятельный блок контрольных полномочий судебной власти, прежде всего в отношении органов исполнительной власти, занимающий значительное место в компетенции суда как органа самостоятельной государственной власти.

В сфере конституционных полномочий судебной власти выделяются также так называемые скрытые полномочия, которые вытекают из самого существа судебной власти, ее назначения и роли в государственно-правовой системе. Это дискреционные полномочия судов, интерпретационные, осуществляемые, как правило, в процессе рассмотрения конкретных дел или самостоятельно. В теории они иногда рассматриваются как объективные критерии самостоятельности судебной власти, т. е. независимые от позиций и мнений властных институтов, как применение конституционных принципов в судебной деятельности, толкование Конституции [13] .

13

Анишина В.И. Полномочия судебной власти Российской Федерации: проблемы конституционно-правового регулирования // Российский судья. 2008. № 6. С. 4.

В развитие данного подхода выделяются и другие признаки названного порядка – применение международных норм и решений международных судебных органов. Это важнейшие полномочия, отражающие сущность судебной деятельности, проявление судейского усмотрения, выводы суда, результаты использования дискреционных полномочий судей, зачастую приводящие к формированию различных новых правовых позиций, которые учитываются нередко и в законотворческой практике [14] .

Именно законотворческие полномочия суда помимо права на законодательную инициативу, утвержденные в ст. 104 Конституции РФ, представляются особо значимыми для утверждения принципа самостоятельности судебной власти, поскольку выражают сущность и смысл этой идеи – достижение равенства суда с иными отраслями государственной власти в потенциале регулятивного воздействия на всю сферу правовых отношений в обществе, на деятельность государства по установлению правовых предписаний. Это полномочие служит реализации основной идеи правового государства – ограничению своеволия органов государства правом посредством использования судебного решения, судебного усмотрения, судебного влияния на формирование законодательных норм.

14

Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 140–148.

Эффективность реализации принципа самостоятельности нуждается в нормативном расширении. Так, нуждается в расширительном толковании и конституционном закреплении перечень полномочий судов в аспекте реализации положения ст. 46 Конституции РФ. Право гражданина на судебную защиту, не детализированное законодательно, в отсутствие права суда на решение вопросов в сфере нормоконтроля, в частности, в отношении законов субъектов Российской Федерации, принятых по предметам их ведения, свидетельствует о незавершенности нормативного регулирования дискреционных полномочий судебных органов.

Порядок реализации дискреционных полномочий судов нуждается в нормативном закреплении. При этом должны быть исключены такие условия неограниченности судейского усмотрения, которые способны перерасти в коррупционные отношения.

В исследованиях российских правоведов по судоустройству отмечались такие характеристики самостоятельности и независимости органов судебной власти как внешняя сторона и внутренняя (И.Я. Фойницкий, Р.Д. Рахунов). Если сторона внешней самостоятельности судебной власти означает ее неподчиненность иным структурам власти в государстве, то внутренняя заключается в нравственных качествах судей, их способности противостоять внешнему неправомерному воздействию, сохранять верность закону.