Красный Жук

– Ну, наверно, запас хода. Правильно?

– Да откуда я знаю. Я же не танкист, но логика твоя мне понятна. Так вот, в самом сравнении, конечно, ничего плохого нет. Но обычно наши «умники» на этом не останавливаются и начинают делать выводы. Например, у Германии всего три тысячи танков, а у СССР – десять тысяч, значит, Красная армия в три раза сильнее вермахта. И вообще, раз Советы выпускают плавающие танки, значит, готовятся к захвату Европы.

– Ха-ха-ха, какая чушь! Где ты это слышал, Командир?

– В какой-то английской газете вроде. Знаешь, что самое интересное, интервью давал бывший русский офицер, то ли Резун, то ли Ревун, не помню уже, в каком чине был.

– Да ну, не может офицер таким тупым быть! Специально врёт, паскуда!

– Согласен, специально. Но для английских обывателей и тем более обывательниц, думаю, звучало убедительно.

– Мразь он, а не офицер русский.

– Верно. Но речь сейчас не про него. Продолжим. Большинство людей, в том числе и военные, включая генералитет, сравнивают непосредственно армию. Казалось бы, да, логично. Что ещё сравнивать, как не армию, чтобы понять, какая страна сильнее. Пехоту переводим в условные батальоны, авиацию в эскадрильи. С флотом так вообще просто. Вот тут и образцы оружия сравнить можно, и структуру подразделений.

Например, у врага дивизионная пушка 122 миллиметра, а у нас – 130 миллиметров, зато у супостата скорострельность на один выстрел в минуту выше. Или у нас сапёрный батальон на стрелковую дивизию, а у них сапёрная рота в каждом полку. Вот чтобы всё это привести к общему знаменателю, нижестоящие штабы и изучают тактику, а вышестоящие на основе обобщённой информации разрабатывают стратегию и пишут уставы. Ясно или есть вопросы?

– Ну, так-то ясно. Но вопрос есть: а наша бригада – это сколько пехотных батальонов?

– Вот ты спросил! – рассмеялся Командир. – Это вопрос не ко мне. Спроси у штабных, к чему они там нас приравняли. Если нас тупо в окопы посадить, то, думаю, три-четыре. А вот если правильно использовать, то, думаю, мы таких дел натворим, что и корпус не сможет. Короче, можно резюмировать: генералы умные и изучают стратегию.

– Но чтоб понять силу государства, этого мало. Да, Командир?

– Совершенно верно. Не помню, кто сказал: «Дилетанты изучают тактику, любители – стратегию, профессионалы – снабжение». То есть те, кто реально стоит во главе государства, кто принимает решение, быть войне или миру, должны прежде всего изучать снабжение и логистику, другим словом, экономику. Хорошо, если и руководство вооружённых сил понимает, что армия есть производная от экономики. В идеале – от начальников главных управлений и командующих родами войск. Но это в идеале, а в реальности нередко бывают такие кадры, как Кулик.

– Командир, если он такой дурак, то как его партия на такой ответственный участок поставила?

– Да не дурак он, отнюдь не дурак. Просто в какой-то момент решил, что хватит напрягаться, и так достиг вершины карьеры. Думаю, он понимал, что без Будённого и выше Будённого ему не прыгнуть, так чего тогда жилы рвать.

– А чего он тебе-то тогда палки в колёса ставил?

– Андрей! Не отвлекай меня! Теперь конкретно про наших тевтонов. Гитлер относится к тем национальным лидерам, кто прекрасно знает, из чего складывается мощь государства. Перечислю по пунктам основные критерии, по которым можно судить о способности той или иной страны вести войну.

Первое – промышленность и сельское хозяйство. Второе – людские и сырьевые, включая водные и лесные, ресурсы. Третье – место государства на мировой арене, то есть вся совокупность союзников, торговых партнёров, недругов. Четвёртое – способность проводить суверенную политику. А то сейчас, знаешь ли, для оккупации не обязательно вводить войска, можно просто скупить промышленность, землю и банковскую систему. Что, в общем-то, с Германией в двадцатые годы и случилось.

– А как это? Если Запад скупил Германию, то почему тогда Гитлер с Англией сейчас воюет?

– Ха! Потому что западные придурки не понимали, какого зверюгу вскармливают. А если серьёзно, у любого события есть целый комплекс причин, которые в итоге к нему привели. И я тебе уже говорил: запад – он неоднороден, и там у всех свои интересы. Германию, прежде всего, скупили США. А им война в Европе очень выгодна, с учётом их Великой депрессии, я бы даже сказал, жизненно необходима. Они там дохли, как мухи, и концлагеря для своих безработных создавали. И кончилась эта катавасия в Америке аккурат в тысяча девятьсот тридцать девятом году. А вот во Франции, думаю, не нашлось сумасшедших, чтоб германскую промышленность восстанавливать. Франция и Германия – естественные враги, так сказать.

Дальше… Капиталисты милитаризировали рейх не просто же так, а с определённой целью. И цель эта, как нетрудно догадаться, СССР. Думаю, планировалось отдать немцам Чехословакию, Австрию, возможно, ещё какие-то территории и вместе с Польшей натравить их на нас. Но опять – банкиры, как говорится, предполагали, а поляки проявили свою спесь. Тут и Гитлер зубки показал, решил, что легче взять континентальную Европу целиком самому, чем с кем-то вроде ляхов о чём-то договариваться.

Ну а бомбёжка Англии и предложение сепаратного мира – это предложение равноправного партнёрства банкирам по обе стороны Атлантики. А мы вот, кстати, думаю, от этого выиграли, и немало. Не столько важны потраченные Германией ресурсы на войну с Британией, сколько важно потраченное время.

– Выходит, немцы на нас могли в сороковом напасть?

– А хрен его знает. Наверно, всё-таки нет. Да и последний просчёт Запада в отношении Германии подводит нас к четвёртому критерию оценки военного потенциала государства. По-простому назову его способностью населения воевать. Наиболее вовлечёнными и наиболее пострадавшими в мировой войне можно назвать Францию, Германию, Польшу и Россию. Про Россию расскажу чуть позже, а сейчас отмечу, что в конце тридцатых годов настроение немцев сильно отличалось от настроения всех остальных европейцев.

Фундамент политики Гитлера – это реваншизм, а французы с британцами этот момент профукали или не придали ему должного значения. Реваншизм как мобилизующая идея сплотила германскую нацию. Добавляем сюда немецкий орднунг и получаем самого мотивированного и исполнительного солдата Европы.

А вот французы и поляки, по-моему, просто устали воевать. «Нас уже победили? Значит, можно идти домой!» Вот примерно такое, на мой взгляд, у них отношение к поражению. Причём я говорю скорее не про армию, а про всю нацию. Война кончилась – ну и хорошо. Значит, меня не призовут и не убьют.

– Как так можно-то, Командир?!

– А вот так! У них, если я не ошибаюсь, и партизанского движения как такового нет, одно название. Хотя, может, тут дело не столько в трусости, сколько в другом менталитете. Европейцы в то время, когда не ходили всем гуртом Русь покорять, резали друг друга нещадно. Ну а рыцарей, взятых в плен, не убивали, а меняли на выкуп. Вот и перестало такое поведение считаться позором: успел оружие бросить и руки поднять – молодец. А раз дворянам не бесчестье, то подлому сословию сам бог велел терпеть.