Крестьянские восстания в Советской России (1918—1922 гг.) в 2 томах. Том второй
Шрифт:
Беспочвенны также попытки провести аналогию григорьевщины с мятежным выступлением в августе—сентябре 1919 г. комбрига Донского казачьего корпуса Филиппа Кузьмича Миронова, который предпринял поход из Саранска с отрядом численностью менее кавалерийского полка в расположение Южного фронта на борьбу с Деникиным (самовольный поступок Миронова являлся грубейшим нарушением воинской дисциплины в условиях военного времени). Авторство данной пропагандистской кампании опять же принадлежит председателю РВСР Троцкому, создавшему мифы об «известном полковнике Миронове» и «мироновщине». В газете «Правда» 21 сентября 1919 г. была опубликована статья Троцкого «Уроки мироновщины». «Полковник Миронов», по пропагандистской легенде Троцкого, совершил преступление: якобы установив тайные связи с Деникиным, поднял восстание против Советской власти. Мотивация его поступков объяснялась желанием стать донским наказным атаманом. Григорьев и Миронов, утверждал Троцкий, похожи как родные братья. Однако мятежное выступление Миронова не было по содержанию и форме антисоветским восстанием, подобным Григорьеву. Оно продемонстрировало неподчинение партийному руководству, создав прецедент крупного мятежа в регулярной части Красной Армии.
Стратегические последствия восстания Григорьева отразились на положении красного Южного фронта. Советское военное командование рассчитывало к июню 1919 г. перебросить с Украинского фронта на Южный фронт дополнительно до 30 тыс. штыков, 3 тыс. сабель и 60 орудий [333] . Однако восстание Григорьева вывело из строя Украинского фронта основную часть этих сил, значительная часть
333
См.: Какурин Н. Е. Как сражалась революция. Т.2. С. 147.
Безосновательны попытки объединить в рамках единого протестного движения махновщину не только с григорьевщиной, но особенно с петлюровщиной в некую «народную войну», единое «украинское народно-повстанческое движение». Дело не в территориальном различии (Левобережная Украина и Правобережная Украина), а в принципиальном содержательном отличии социального крестьянского движения (махновщина) от националистического движения под флагом украинской «независимости» и «самостийности» (петлюровщина).
В современных средствах информации повстанчество в Советской Украине в 1918—1922 гг. нередко неправдоподобно называется «едва ли не самой многочисленной силой в Гражданской войне». Приводятся следующие цифры: осенью 1918 г. украинское повстанчество составляло военную силу в количестве до 70 тыс. человек, а к ноябрю 1919 г. – уже 100 тыс. повстанцев. В 1920 г. и до осени 1921 г. украинское повстанческое движение насчитывало около от 40 тыс. до 50 тыс. штыков и сабель, примерно 25 тыс. повстанцев (в основном на Правобережье; по подсчетам автора диссертации, на указанных территориях насчитывалось 94 «атамана») объединялись под «самостийными» лозунгами. В 1921 г. украинское повстанчество резко сократилось, а к осени 1922 г. оно осталось в виде мелких отрядов общей численностью не более 2 тыс. человек [334] . Подобная информация создает иллюзию общеукраинского «народно-повстанческого движения».
334
Военная литература [сайт]. URL: [битая ссылка](дата обращения: 12.06.2012); Аргумент [сайт]. URL: [битая ссылка](дата обращения: 12.06.2012).
Однако попытка создания нового мифа о едином повстанческом движении в Советской Украине не имеет оснований. Для обоснования данного положения следует обратиться к оценке ситуации в украинском повстанчестве, высказанной непосредственным участником событий тех лет, идеологом и историком махновщины П. А. Аршиновым. В своей книге, вышедшей в 1923 г. в Берлине [335] , Аршинов акцентировал принципиальное различие махновщины и петлюровщины. По его оценке, махновщина и петлюровщина – «крайне отличные» силы, между которыми сложились непримиримо враждебные отношения. В повстанчестве Украины махновщина характеризовалась как «революционное повстанчество», выражавшее интересы «революционного народа». В западной же и северо-западной части Украины повстанчество попало под влияние петлюровщины, олицетворяемой с «чуждыми и враждебными» элементами для украинского повстанчества: под национальным стягом выражались интересы местной либеральной буржуазии. Аршинов утверждал: петлюровщина – не социальное движение: оно «нисколько не является социальным», а исключительно политическим и националистическим. Обещания его руководителей улучшить социальную жизнь трудящихся отражали дань революционному времени. В результате повстанческое движение крестьян Киевской, Волынской, Подольской, части Полтавской губерний, отмечал Аршинов, оказалось под руководством «врагов труда» и стало «слепым орудием в их руках» [336] . Идея «самостийнической государственности» петлюровщины выражала суть националистического движения украинской буржуазии, которая стремилась утвердить в стране свое политическое и экономическое господство, чтобы осуществить национальное отделение и создание независимого украинского государства. Однако, по оценке Аршинова, идея «буржуазной самостийности», «буржуазного единства нации» не получила поддержки в «революционном народе». По его образному определению, «народная революция» сожгла эту «ложную идею» [337] . Характеристика различий махновщины и петлюровщины, предложенная П. А. Аршиновым, представляется обоснованной. Как свидетельствуют архивные документы, для махновщины Петлюра, гетман, Деникин, Врангель воспринимались как враги в одинаковой степени [338] . Сам Махно открыто заявлял о необходимости вооруженной борьбы с петлюровщиной [339] . Принципиальное различие махновщины и петлюровщины проявлялось в самом понимании и отношении к государственности.
335
Аршинов П. История махновского движения (1918—1921 гг.) / Предисловие Волина. Берлин, 1923. Современное издание данной книги: Аршинов П. А. История махновского движения (1918—1921 гг.). Запорожье, 1995.
336
Аршинов П. А. История махновского движения (1918—1921 гг.). С. 50, 61—63.
337
Там же. С. 65.
338
См.: Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918—1921: Документы и материалы. С. 614.
339
См.: Махно Н. И. Азбука анархиста. М., 2005. С. 489, 506, 510.
В 1919 г. петлюровское повстанческое движение, чтобы привлечь правобережное крестьянство, часто выступало с «советскими» лозунгами: власть трудовому народу, селянству и работникам. Одновременно эти лозунги окрашивались националистическими оттенками. Так, в одном из обращений петлюровцев к крестьянам в апреле 1919 г. говорилось: «вы хотите, чтобы с вашего двора последнюю корову увели и направили в Москву?», содержались призывы «на границах с Москвой… задержать шайки грабителей – китайцев, мадьяр и латышей, которых наняли за очень большие деньги московские комиссары Ленин и Троцкий вместе со своим союзом… Они, подобно воронью, двинули на наши украинские земли, грабят лошадей, свиней, хлеб и все увозят в Москву, не заплатив нам…» [340] . В середине 1920 г. петлюровское руководство отказалось от прежних «советских» декораций. В петлюровской газете «Украина» 2 октября 1920 г. было опубликовано заявление ряда атаманов (Зеленый, Тютюнник и др.), в котором объявлялось об отказе от первоначальных повстанческих лозунгов и ориентации на борьбу с врагами украинской государственности, социальной и экономической независимости Украины. Эмигрантские лидеры осуществляли руководство петлюровским движением из-за рубежа, с территории Польши. Олицетворением петлюровщины являлась Холодноярская «республика» в 1918 – 1922 г. на территории Черкасского уезда. Суть «самостийного» оплота петлюровской Директории и Украинской Народной Республики выражалась в надписи на
знамени: «Воля Украины или смерть». С подобными лозунгами махновщина вела непримиримую войну.340
Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918—1921: Документы и материалы. С. 113.
В августе 1921 г. Всеукраинская Чрезвычайная комиссия объявила о ликвидации петлюровского Цупкома (Всеукраинского центрального повстанческого комитета), находившегося в лесах Холодного Яра. На территории Украины органами ВУЧК была ликвидирована сеть местных повстанкомов. Попытки петлюровского эмигрантского центрального штаба поднять на территории Советской Украины осенью 1921 г. «общее восстание» закончились провалом. Советские кавалерийские части 17 ноября 1921 г. разгромили основные силы петлюровских атаманов Тютюнника и Палия-Черного, которые перешли через советскую границу с целью вовлечь крестьянство в антисоветское восстание. Однако крестьянство не поддержало «тютюнниковский рейд».
Создателем очередного идеологического мифа об общности махновщины и петлюровщины являлся опять же Л. Д. Троцкий. В воззвании от 10 октября 1920 г. «Что означает переход Махно на сторону Советской власти?» Троцкий объявил: оба лидера опирались на объединенную деревню во главе с кулаками. В трактовке большевистского лидера и махновщина, и петлюровщина выросли благодаря поддержке кулацких верхов деревни, используя факторы отсталости деревни и усиления кулака. По Троцкому, «Петлюра делал это сознательно, Махно – по недомыслию» [341] .
341
См.: Троцкий Л. Д. Как вооружалась революция. Т. 2. 1920 год. Кн. 2. М., 1924. С. 210—212.
Обобщение вышеизложенного позволяет сделать следующее заключение. Национальные особенности крестьянского движения наложили существенный отпечаток на проявления протеста. Об этом свидетельствуют рассмотренные в параграфе многочисленные крестьянские выступления на территориях с многонациональным составом крестьянского населения: народов Поволжья (татарские, башкирские, чувашские крестьяне, немецкие колонисты), сибирского региона (татары в лубковщине, хакасы в соловьевщине, киргизы (казахи) в Западно-Сибирском восстании, алтайцы в кайгородовщине, буряты, якуты), в Карелии, на Северном Кавказе (восстание Гоцинского), в Туркестане (басмачество), в Украине (григорьевщина, петлюровщина) и др. Освещение крестьянского движения позволило автору работы выявить искажения, домыслы и мифы, созданные как в прошлом времени, так и в настоящем: принципиальное отличие григорьевщины и петлюровщины от махновщины, оценка карельского мятежа не в качестве «белофинской авантюры», а как крестьянского восстания в Карелии, которое имело национальные особенности, связанные с пограничным положением и национальным составом населения данного региона.
5.4. Проявление крестьянского протеста в вооруженных силах Советского государства (восстание в Кронштадте)
Весть о восстании в Кронштадте (28 февраля – 18 марта 1921 г.) быстро разлетелась по всей стране: в «Тихом Доне» Михаила Шолохова это событие обсуждали донские казаки на одном из дальних хуторов [342] . Кронштадт, названный Лениным «мелкобуржуазной контрреволюцией» [343] , представлялся ему явлением более опасным, даже в сравнении с Деникиным, Юденичем, Колчаком, «вместе взятыми». На Х съезде партии Ленин заявил: «…Мы имеем дело со страной, где пролетариат составляет меньшинство, разорение сказалось на крестьянской собственности» [344] . В приведенной формулировке примечательна фраза: «мы имеем дело со страной». Как будто «мы», то есть большевики (субъект) имели в качестве материала объект (страну) – из имеющегося материала (какой есть!) предстояло создавать задуманную конструкцию. А. И. Рыков по горячим следам назвал Кронштадт как «самую большую и величайшую неожиданность», которая обязывала сделать политические и экономические выводы [345] . Позднее Рыков высказал определенное мнение о причине восстания в Кронштадте: оно «по своей политической основе явилось результатом недовольства, накопившегося среди крестьян во время эпохи военного коммунизма [346] .
342
Шолохов М. Тихий Дон. Кн. 4. М., 1995. С. 591.
343
В докладе следственной бригады в президиум ВЧК о результатах расследования по делу о Кронштадтском восстании оно определялось как «движение мелкобуржуазной стихии, представляющей собой реакцию против диктатуры пролетариата и коммунистического режима, недовольство продовольственной политикой Советской власти и стремление к преодолению оков, наложенных последней на свободный оборот мелкого собственника (Кронштадт 1921. Документы о событиях в Кронштадте весной 1921 г. / Сост. Наумов В. П., Косаковский А. А. М., 1997. С. 242).
344
Ленин В. И. Х съезд РКП (б), март 1921 г. // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 24.
345
Рыков А. И. Заключительное слово по докладу на IV съезде СНХ 18 мая 1921 г. // Рыков А. И. Избранные произведения. М., 1990. С. 202.
346
См.: Рыков А. И. Доклад на V конгрессе Коминтерна 27 июня 1924 г. // Рыков А. И. Избранные произведения. С. 344.
Состоявшие преимущественно из крестьян [347] , матросы Балтики и красноармейцы кронштадтского гарнизона выражали настроения крестьянской массы. Кронштадт отражал, как в зеркале, общее кризисное состояние в крестьянской стране: матросы получали вести из родной деревни о критическом состоянии хозяйства, о произволе местных властей, о тяжести разверстки. В преобладающем большинстве жалоб матросов и красноармейцев (особенно возвратившихся из отпусков, получавших письма) речь шла о тяжелом положении на родине, прежде всего в деревне. Основное недовольство семей матросов и красноармейцев вызывала прежде всего продразверстка [348] .
347
В начале 1921 г. почти 80% моряков Балтийского флота были выходцами из деревни (См.: Елизаров М. А. Еще раз о причинах Кронштадтского восстания в марте 1921 года // Отечественная история. 2004. №1. С. 167).
348
При политическом отделе Балтийского флота имелось так называемое бюро жалоб, где скапливались материалы, поступавшие преимущественно от рядовых матросов и красноармейцев, служивших в частях, приданных флоту. За период с 20 октября 1920 г. по конец февраля 1921 г. выявлено в общей сложности 211 жалоб и заявлений, преимущественно личных, сравнительно редко коллективных. Лишь в шести документах такого рода (что составляет менее 3% от общего числа) были обнаружены претензии на собственное положение жалобщика (или жалобщиков): о недостатке пайка, о недовольстве службой. Больше всего жаловались на произвол продразверстки – об этом в прямой или косвенной форме говорилось в 156 документах. Кроме того, речь чаще всего шла о незаконных, по версии жалобщиков, реквизициях лошадей, скота и другого имущества, повинностях на различные работы, невыплате пособий семьям, злоупотреблениях гужевой повинностью. Обвинения касались обыкновенно местной администрации, провинциальных властей (См.: Семанов С. Н. Кронштадский мятеж. М., 2003. С. 76, 77, 79).