Кризис и другие

Вишь ты – "аппарат насилия". Сие есть даже не вульгаризированный марксизм, а просто еще один вариант того же самого идолопоклонства. При котором – что государство, что колония заморских земель. Главное, чтоб насилие! Массы, знаете ли, его обожают… Особенно, если оно кем-то как-то "сакрализовано"… А уж кем и как… не ваше собачье дело, граждане-жильцы-подданные.

И все же государство-то – это что? Настаиваю на том, что предстоящие нам идеологические баталии нельзя выиграть у многоликих постмодернистов, не поняв, что государство – это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение.

Сакрализоваться должно не государство (этак до сакрализации стула в кабинете у бюрократа можно дойти), а историко-культурная личность – Родина-Мать. То есть то, в чем воплощено историческое предназначение. Сообразно этому происходит сакрализация страны как отсвета высшей, Небесной Родины. А также народа как Собора, в котором плечом к плечу живые и мертвые. Тогда и средства осуществления предназначения в каком-то смысле сакрализованы. Но минимально – именно как средства.

И тогда понятно – чем твоя свободная Родина отличается от колонии, в которой кто-то, не сопричастный твоему сакралитету, хмыкает про какой-то сакралитет вообще и по-хозяйски тебя "нагибает". (Так-то и под Гитлером можно было прогибаться и сакральность чужую вкушать).

Либералы скажут, что сакралитета нет вообще. Что есть граждане и общественный договор.

Ну, во-первых, не "граждане" создали США. Читайте "Декларацию независимости": "Когда ход событий приводит к тому, что один из НАРОДОВ должен расторгнуть политические узы, связующие его с другим НАРОДОМ, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира" (выделено мною – С.К.)…

А во-вторых… как ни ущербна эта модель, она на порядок лучше той, в которой государство предстает в качестве идола (сакрального Баала, что ли), чьи пути неисповедимы, чьи жрецы – иностранцы, а чья территория – отнюдь не "единая и неделимая".

Такое государство – это уже даже не колония, не гетто, не резервация. Это концлагерь. Уберите всю патетику из текста "Жизнь после России" (часть 1). Что остается? Это и остается.

Это – и прямое указание на то, кто должен быть комендантом монархического концлагеря. Которое не устает повторять и сам С. Белковский, и его коллеги ("Даешь Майкла Кентского!").

Стоит приглядеться и к декларации на сайте Майкла Кентского. В разделе "Кто" сказано, что у принца нет претензий "ни на реальную, ни на формальную власть". В разделе "Что мы будем делать?" – о важности сакральной власти. В разделе "Цель" – что "пример Вильгельма Оранского – великолепный образец того, что мы предлагаем для России". Что российский Вильгельм Оранский (иностранец, посаженный на трон) – это Майкл Кентский. Что он и в хорошем возрасте, и при достойных детях, которые продолжат его монаршье дело в России.

Делается сие, видимо, в твердой уверенности, что Россия – существо с переломанным хребтом, которому все "бара-бир" ("Вправе ли мы сегодня говорить о "бесхребетной России"? – да, вправе". С. Белковский, "Комсомольская правда", 19.01.2004.)

Что ж, настало время поговорить об этом самом хребте…

"Мы сломали хребет", – с важным видом заявлял А. Н. Яковлев.

Моя знакомая, спускаясь с горы, сломала позвоночник… Ее мать, врач по профессии, была поблизости. Она остервенело и сосредоточенно тыкала булавкой в нервные окончания тела дочери. Надеясь на реакции. На то, что дочь дернется. Или вскрикнет от боли.

Коли не дергается, не вскрикивает – дело дрянь. Тогда и впрямь – "жизнь после России". Тогда и впрямь нынешняя Россия сходна с гаснущей Османской империей ("больной человек Европы").

Но дернулась же Россия, уколотая булавкой позорного Хасавюрта?

Скажут: "Так ведь то Хасавюрт, да еще вторжение в Дагестан и все прочее. Это дела. А вы их со словами путаете".

Конфуций путает, а не я, уважаемые прагматики (присяга – это "мин", то, к чему она должна побуждать, – "ши").

И американцы, создавшие концепцию, в которой грубой силе ("hard power") противопоставлена мягкая сила ("soft power") – тоже, разумеется, путают. Мол, можно или с помощью "hard power" наносить удары по материальным объектам – электростанциям, транспортным узлам, скоплениям войск, или… или с помощью "soft power" бить без устали… ПО ЧЕМУ?

По социокультурным кодам (архетипическим словам, образам, символам и так далее), хранимым в ядре атакуемой социокультурной системы. Каковой могут быть империя, конгломерат, цивилизация, нация и так далее.

Правильный удар по этим кодам порождает особый перелом культуры. Существо с переломанным хребтом (культура и есть хребет) и впрямь перестает дергаться – сколько его булавками не коли. И тогда не то что Северный Кавказ, но и Рязань можно отделить от России.

Способность к жертве, а значит, и борьбе (какая борьба без жертв?) охраняется и поддерживается (воспроизводится, обновляется) культурой.

Для того, чтобы победить с помощью одной лишь "soft power" (американцы хвастаются, что именно так они победили нас, развалив СССР), надо культуру врага или просто разрушить, или… или так извратить ее ("сменить культурные коды"), чтобы место любви к Родине заняло не безразличие даже, а ненависть. К ней – и к самому себе тоже.

Решение такой задачи возложено на политический постмодернизм. И он, как мы видим… "Как мы видим"… Пишу это – и кожей чувствую, что читатель не врубается до конца. Что мои общие положения не задевают его человеческое нутро. А ну как Белковский ниспослан мне, дабы смог читатель, наконец, врубиться по-настоящему?

Читатель, ты согласен, что наш социокультурный суперкод – Родина-Мать? Ну, Мать-сыра земля… "Родина-Мать зовет"… София…

Читатель, ты не забыл, как ткнули некогда булавкой, сказав: "Россия – Мать, Россия – Сука, ты ответишь и за это…" (А. Синявский). Реакция была бурной. Конечно, не такой, как реакция ислама на произведения Салмана Рушди, но бурной.

2004 год. Другая "булавка" – в то же тело. Родина-Мать поименована Капитолиной Ивановной. И представлена в виде безумной старухи, одержимой сексуальным запоздалым бешенством, жадно впитывающей сказки о стране Маньчжоу-Го (хотите – Китайской Народной Республике, хотите – будущем исламском халифате) и мечтающей о совокуплении с жителями этой страны. Могучими тангутами, способными (цитата) "остановить на скаку кентавра, войти в горящую стену и за обломками пожара – бесконечно любить найденных женщин всей силой варварского экстаза. И если нынче свирепый тангут доедет на рыжей мохнатой лошади до самых ворот истосковавшегося Дворца, Капитолина Ивановна, забыв про серо-пыльного мужа, велит открыть парадные окна и двери, отворить жалюзи и засовы, и выйдет к ночному гостю в сверкающем на морозе шелковом пеньюаре, чтобы нарядить новогоднюю елку. И отдать восточному пришельцу – все, что у нее, полубессмысленной почти старухи, было и есть" (С. Белковский, "Жена Владимира Путина", АПН, 03.11.2004).

Сразу же после этого пассажа – чтоб и дурак понял, кто такая Капитолина Ивановна, – говорится: "Нет смысла рассуждать о том, что сделает Путин в 2008 году. Потому что и самого 2008 года может с нами не случиться. Российская цивилизация, кто бы что ни говорил, очень стара. Если считать от Рюрика, ей почти 1200 лет. Константин Леонтьев, Освальд Шпенглер и другие официальные лица полагали, что 1200 лет – критический возраст, для цивилизации почти непреодолимый. На этом рубеже последний император Запада Ромул Августул сдался герулу Одоакру, а Константинополь склонил христианнейшую голову перед султаном Мухаммедом II. В России наших дней мы наблюдаем все признаки обычного цивилизационного заката…"

Итак, метафора (маразматическая, дряхлая старуха) подкреплена теорией, созданной "официальными лицами". Белковский, соорудив сие по воле пославшей его Жены… "Какой еще Жены? – задаст читатель вопрос. – Жены Синявского, назвавшего Россию "сукой"?"

Нет, читатель, я не увлекаюсь сомнительными сведениями. Я все о своем, о вампирском (группы там и так далее). Итак, соорудив сие, Белковский называет Россию…

Нет, не просто "сукой". / Отдавала б скукой / В наше время адресация / К образу А. Д. Синявского. / Вариации нужны: / "Ты не просто "сука", ты / "су-у-у… ка-а-а-а". / Ну, так как? Ты поняла? / Ну, а коли поняла, / То и выводы должна / Сделать соответствующие".