Куда идешь, Россия... Выступления и размышления

тривался 30-дневный срок для подачи поправок в законопроект, принятый в первом чтении.

Этим постановлением были нарушены конституционные права субъектов, наделенных правом законодательной инициативы, по внесению в законопроект своих поправок и дальнейшей работе над ним.

Субъекты с правом законодательной инициативы были поставлены в неравные условия, разделены на две части: одним предоставили возможность внести поправки, других этой возможности лишили. Лишили в первую очередь президента, правительство, депутатов Госдумы, членов Совета Федерации и Конституционный суд.

Это — грубейшее нарушение норм Конституции, закрепляющих равные права, хотя бы депутатов Госдумы, в законодательном процессе.

Стадия подготовки законопроекта ко второму чтению началась с момента принятия его в первом чтении, и она должна была проходить в обозначенные сроки. Но этого не случилось. Она была прервана без принятия на то правового решения, волевым усилием большинства в Госдуме.

Дело в том, что за постановление Думы о принятии законопроекта в первом чтении, в котором и устанавливался 30-дневный срок для внесения поправок, было подано, как это следует из стенограммы заседания за 18 сентября 2002 года, 304 голоса (стр. 63 стенограммы).

Однако 20 сентября за внесение изменений в постановление о принятии Федерального конституционного закона, если верить стенограмме, проголосовали лишь 276депутатов (стр. 26 стенограммы). Таким образом, водя большинства, высказанная 18 сентября 2002 года, осталась прежней и не отмененной.

И здесь уместно обратить внимание на мнение председателя Комитета Госдумы по организации работы и регламенту О. Ковалева, высказанное 18 сентября. Отвечая на вопрос, он сказал: «...Если законопроект будет проголосован и вы предложите вернуться, то тогда мы должны будем отменить принятое решение тем же кворумом, которым мы проголосуем законопроект» (стр. 62 стенограммы). Мы же видим сплошные нарушения и противоречия.

Еще хотелось бы сказать, что и 20 сентября 2002 года за законопроект о дополнениях и изменениях в закон о реферсн-думе Российской Федерации не было подано необходимого количества голосов. За принятие закона в третьем чтении формально проголосовали 302 депутата, 130 высказались против. Но что осталось за пределами стенограммы?

Согласно пункту 2 статьи 85 регламента, депутат «свое право на голосование осуществляет лично». Такая редакция регламента была принята после ваших решений, уважаемые судьи, и в частности высказанных в постановлении Конституционного суда от 20 июля 1999 года.

Однако допускается передача голоса другому депутату при голосовании с использованием электронной системы, в связи с отсутствием на заседании Государственной Думы по обстоятельствам, имеющим исключительный характер (чрезвычайные ситуации на местах, болезнь, направление в командировку, необходимую для выполнения функций палаты, и другие обстоятельства экстраординарного характера).

Заявление о передаче своего голоса другому депутату составляется на имя председателя Государственной Думы и передается в Комитет по регламенту и организации работы Госдумы для учета и хранения. В заявлении обязательно указывается, как депутат доверяет распорядиться своим голосом.

И здесь я хочу заявить еще об одной особенности. Депутаты, доверившие свое право по голосованию другим депутатам на пленарном заседании Госдумы 20 сентября 2002 года, не знали и не могли знать о вопросах, которые будут включены в повестку дня.

Вот, например, депутат А. Трешневиков подписал запрос в суд о некойституционности принятых изменений и дополнений в закон о референдуме, хотя он, как значится по стенограмме, 20 сентября проголосовал за них.

Он прямо заявил, что передал доверенность на голосование своему коллеге по депутатской группе А. Чершинцеву, который и голосовал за него, однако он никогда не поручил бы голосовать за этот закон. А произошло это из-за того, что он не знал повестки пленарного заседания на 20 сентября 2002 года.

Комитетом по регламенту и организации работы было заявлено о поступлении 125 доверенностей. При их изучении оказалось, что в 49 доверенностях не было указано доверителем, как он поручает распорядиться своим голосом, что уже делает их недействительными. А значит, 49 голосов необходимо исключить из общего числа голосов, поданных за законопроект, ибо это голоса депутатов фракций «Единство», «Отечество — Вся Россия», группы «Народный депутат», отдавших свои голоса за закон.

В доверенности депутата В.А. Литвинова, выданной Ф.И. Гайнуллиной 19 сентября 2002 года, указано: «Я, Литвинов Владимир Александрович, на сегодняшнем пленарном заседании Государственной Думы доверяю свой голос Гайнуллиной Ф.И.». Однако не была указана дата пленарного заседания, и эта доверенность не может быть признана действительной.

Не может быть признанным правомерным голосование и по доверенностям депутатов В.А. Пехтина и М.Л. Коробова, передавших право своего голоса депутату В.М. Резнику, который в свою очередь, отсутствуя в зале пленарного заседания, доверил свой голос А.В. Бездольному. Но только свой голос.

Однако в таблице голосования голоса Пехтина и Коробова значатся в числе поддержавших законопроект. Исключение из общего списка даже только трех голосов — Пехтина, Коробова и Литвинова — дает право утверждать, что законопроект об изменениях и дополнениях в закон о референдуме в Российской Федерации не получил необходимого конституционного большинства для его принятия.

Надо отметить, что во всех доверенностях, за исключением доверенности депутата Аслаханова, нет ссылки на исключительный характер причин их отсутствия в зале пленарного заседания.

В доверенности Чуприны сделана ссылка на семейные обстоятельства.

В доверенности В.Г. Драганова отмечается, что он передает свой голос депутату Ф.И. Гайнуллиной с 5 апреля 2002 года, без указания окончания срока доверенности.

Таким образом, мы еще раз заявляем, что изменения и дополнения в закон о референдуме в Российской Федерации не получили требуемого конституционного большинства, и они не могут считаться принятыми.

13 мая 2003 г.

Заключительное слово

Уважаемые судьи!

Мы внимательно изучили представленные вам материалы, выступления оппонентов, в первую очередь представителя президента в Конституционном суде, и утверждаем, что они нисколько не поколебали наших убеждений и не опровергли аргументов, изложенных в депутатском запросе. Что касается экспертных заключений, подготовленных по просьбе президентской стороны, то они больше свидетельствуют о теоретическом споре по проблемам государственного строительства или конституционного права, и меньше содержат доказательств по предмету судебного исследования.

Одновременно мы отмечаем, что, к нашему сожалению, оппоненты вновь проявили явное неуважение к процессуальной норме, устанавливающей незыблемый порядок реализации конституционных положений, к праву вообще, подменяя его такими понятиями, как «обыкновения», «сложившаяся практика», «традиция».

Вызывает удивление позиция представителя президента — гаранта конституции оправдать нарушения, допущенные при принятии Госдумой изменений и дополнений в закон «О референдуме Российской Федерации», тем, что подобные отступления от закона и регламентной нормы Дума допускала и ранее, а посему надо на все закрыть глаза. Это опасная тенденция: сегодня жить по «обыкновениям», а завтра — по «понятиям» изменчивого большинства.